臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1426號
原 告 鍾汶澄
被 告 張筱君
洪東毓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告2 人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○為原告之妻，前於民國103 年5 月31 日坦承自99年起至100 年間趁原告調至台北服務期間與被告 甲○○多次通姦，嗣被告乙○○於104 年2 月底因故離家出 走，直至4 月底、5 月初時始返家，為取信原告，同意原告 查看手機通聯狀況，詎原告於104 年7 月中旬發現被告二人 於102 年底仍有聯繫且意圖約在出差住宿之飯店見面，惟於 103 年間坦承時竟隱瞞此情，雖無直接事證證明被告二人確 有通姦之情，然前有通姦、後又私約飯店見面，堪認被告二 人有逾越正常男女交往分際之行為，且共同侵害原告配偶權 之身分法益，令原告身心痛苦不堪、顏面無存。為此，爰依 民法第184 條第1 項、第185 條、第195 條第1 項規定，提 起本件訴訟。並聲明：被告乙○○、甲○○應各給付原告新 臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告甲○○未到場，惟具狀答辯以：原告所指被告二人相約 在飯店見面乙節，乃被告二人透過簡訊方式相約吃飯，然雙 方並未見面，也無逾越男女分際之情事，並未侵害原告之配 偶權。另伊與原告於103 年11月14日在高雄市左營區調解委 員會達成和解，原告同意拋棄刑事與民事追訴權，被告不需 再為同一事由，負損害賠償責任等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、被告乙○○未到場，惟具狀答辯以：原告於103 年5 月31日 在高雄市左營區公所調解時即已知悉被告自99年至100 年間 之侵權行為事實，卻遲至106 年6 月方提起本件損害賠償訴 訟，顯逾民法第197 條第1 項規定之2 年時效，而不得再請 求損害賠償。且原告並無確切證據證明被告二人有見面且逾 越男女正常交往分際之行為，是原告之請求，並無理由等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本件爭點如下：
㈠被告間有無不正常之男女關係？是否對原告有共同侵權行為 ？
㈡承上，若是，原告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？
六、本院得心證之理由：
被告2 人間有無不正常之男女關係？是否對原告有共同侵權 行為？
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第3 項準 用第1 項，分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判例意旨參照）。是若夫妻之一方違反 婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或有逾社會一 般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶之一方及 婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基 於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195 條第3 項準用第1 項規定，請求非財產上之損害賠償。 ㈡兩造曾就被告2 人之於99至100 年間，多次通相姦之情事， 於103 年5 月31日成立調解，被告甲○○亦就妨害原告之家 庭，與被告乙○○發生非友誼關係，簽立悔過書，此有高雄 市左營區調解委員會103 年刑調字606 號調解書、悔過書在 卷可佐（見附民卷第26頁、第27頁），可見被告2 人確有發 生多次性關係，已逾越正常男女關係甚明。
㈢觀諸該102 年10月29日簡訊內容為：「乙○○：出差嗎？我 老公晚點會回家耶! 所以囉. . . 」、「甲○○：出差啊. …是喔…我還是會整晚在旅館等妳來啊」、「乙○○：可以 用line連絡嗎？」、「甲○○：辛苦囉^^有機會再一起吃飯 喔! 」等對話內容，特別確認原告不在的時間，又提及與一 般產生發生性接觸聯想之「旅館」之逾越一般普通異性交往
的場所，又被告2 人先前已有多次性關係，可見，被告2 人 已非普通異性友人之關係，而再於該次簡訊中為發生性關係 之相約無疑，然最後終因原告將返家而作罷，是以被告2 人 該次相約並未見面，遑論發生性關係，難認有何共同妨害原 告家庭之侵權行為。
㈣兩造就被告2 人於99至100 年間，多次通相姦之情事，既於 103 年5 月31日成立調解，被告2 人應連帶給付原告新臺幣 75萬元，此有前揭調解書在卷可佐，則被告2 人自已就先前 侵害原告身分法益之侵權行為負損害賠償責任而成立調解。 至原告所主張本次簡訊相約之共同侵害原告身分法益之侵權 行為，除該簡訊以外，未見原告提出其他事證相佐，難認該 次成立侵權行為。
㈤綜上，被告2 人該次所為尚難認已足破壞原告與被告乙○○ 間婚姻生活之圓滿，未構成共同侵權行為，原告請求被告2 人賠償其非財產上之損害，應無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 吳和卿