臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1258號
原 告 羅鄭秋香
訴訟代理人 黃振銘律師
被 告 羅琨明
訴訟代理人 林易玫律師
上當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國107年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊原係坐落高雄市○○區○○段000地號土地上 之同段000建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路000號 00樓之0，下稱系爭建物）之所有權人，茲因年事已高，乃 欲將系爭建物贈與次子即被告，而伊於贈與前即向被告言明 應由伊無償居住系爭建物至伊身故為止，經被告同意後，伊 始於101年4月20日將系爭建物以贈與為原因移轉登記予被告 ，是兩造間就系爭建物係屬附負擔之贈與關係。詎被告竟於 105年底，向伊及伊女羅○蓉、羅○娥及羅○雲表示應由羅 ○蓉等3人每月代伊繳付系爭建物之租金新臺幣（下同）1萬 元，否則伊即應搬離系爭建物，羅○蓉等3人未予同意，雙 方嗣經調解，仍無結果。被告既拒絕伊無償使用系爭房屋， 並要伊搬離，應屬不履行扶養義務及不履行贈與契約之負擔 ，伊自得依民法412條、第416條第2款之規定，對被告撤銷 系爭建物之贈與，而系爭建物之贈與既經撤銷，被告自應將 其所有權返還登記予伊，為此爰聲明求為判決：被告應將系 爭建物所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：原告將系爭建物贈與伊，係基於其與配偶羅○柳 （已歿）分配家產之決定，並無任何條件或負擔。本件緣由 係因伊兄長即訴外人羅○寶見伊所分得之系爭建物須供原告 使用而無法自行處分，遂提議由兄弟姊妹各拿出1萬元補貼 伊，充作原告使用系爭建物之租金，然此提議未獲羅○蓉等 3人同意，伊即作罷，伊並無驅趕原告遷出系爭房屋之意。 又伊長期照顧父母逾20年，從無不孝表現，並無原告所稱不 履行扶養義務之情，本件實係原告受羅○蓉等3人影響挑唆 所提起，其主張均非事實，亦無理由，爰聲明求為判決：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告於101年4月20日將其所有系爭建物贈與被告。四、本院得心證之理由：
㈠、原告贈與系爭建物是否附有負擔？
按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求」，最高法院17年上字第917 號著有判例意旨可資參照。原告固主張其於贈與系爭建物 時，即已言明被告應無償提供系爭建物予其居住使用至身 故為止，係屬附負擔之贈與云云，惟此為被告所否認，則 原告就此自應負舉證之責任。經查，證人即原告之女羅○ 娥到庭證稱當初原告將系爭建物移轉至被告名下，其父與 姊妹三人均不知情，係其等於101年5月9日之後查詢原告 名下財產狀況時才發現，其不知原告將系爭建物移轉予被 告之原因，問原告也問不出所以然，因為當時原告才中風 2個多月（原告於101年2月間中風），腦筋還不是很清楚 ，只說被告會好好孝順她，會讓她住到百年之後等語在卷 （見卷第151至152頁），而證人即原告長子羅○寶則證稱 當初父母分產時，決定將系爭建物分給被告，原告在過戶 時，並未與被告有其他約定，亦未向被告提出任何要求或 附有任何條件等語明確（見卷第156至157頁），本院斟酌 證人羅○娥係原告聲請傳訊，且係原告之女，應無故為不 利原告陳述之可能，惟依其上開證詞，其對兩造當初移轉 系爭建物之過程既不知情，自無法證明兩造間就系爭建物 之贈與是否附有負擔，本院尚難採為原告有利之認定；且 證人羅○寶亦證稱原告贈與系爭建物時對被告並無任何要 求，是原告就系爭建物之贈與附有負擔乙節，既未能舉證 以實其說，其主張自難採認。至原告雖另聲請傳訊證人羅 ○雲為證，欲證明原告贈與時確有約定被告須讓其居住至 百年之後乙節，惟證人羅○娥已證述系爭建物移轉時，其 等姊妹3人均不知情，業如上述，本院自無再傳訊羅○雲 之必要，亦併此敘明。
㈡、被告對原告是否有未履行扶養義務之情事？ 按民法第1117條第1項規定「受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限」；而同條第2項規定「前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，即直系 血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，易言 之，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受 扶養之權利（最高法院87年度台上字第1696號、86年度台 上字第3173號、96年度台上字第2823號裁判均同此意旨） 。本件原告復主張被告要求原告給付系爭建物之租金，否 則即欲將被告驅趕遷出系爭建物，且被告從未給付原告生
活費，甚至連系爭建物之房屋稅及基地租金亦均由原告負 責繳納，顯未對原告盡扶養之義務云云，經查： ⒈原告主張被告向原告索討系爭建物之租金云云，業經被告 否認，而證人羅○娥證稱被告曾向原告要求收取系爭建物 之租金，這是原告與其聊天時說的，而其與被告兄弟姊妹 5人曾因父親遺產糾紛，於106年2月去找○○調解，當時 被告與羅○寶表示父親所遺○○農地分給其等姊妹3人太 多，要其等3人再多付一些錢，後來又說如果其等不把原 告帶出去住，就要向其等收租金等語在卷（見卷第154頁 ），然依上開證詞，證人羅○娥並未親自見聞被告向原告 索討系爭建物之經過，其此部分證詞自無可採憑。而證人 即○○○○○易○忠證稱其曾於106年間受理被告家人間 之調解事件，當天到場的有羅○蓉等姊妹3人、羅○寶、 被告及被告之妻、子等人，當時爭論點是說每個人都有分 到長輩的房子和土地，但被告的房子是長輩在用，大家應 該平均分攤費用，其並沒有聽到被告向原告本人要求給付 租金，被告是要兄弟姊妹一起分攤，其沒注意到被告是否 有說若未分攤費用，要叫原告搬出去這種話等語明確（見 卷第161頁），本院審酌證人易○忠係本於○○身分參與 被告兄弟姊妹間之調解，與兩造間復無特別情誼，自無故 為不實陳述之理，所證應可採信，是羅○娥等3人與被告 及羅○寶間雖曾因父親遺產及原告扶養之事發生糾紛，惟 當天原告既不在場，故原告主張被告直接向其索討租金乙 事難認屬實；又被告及羅○寶於調解時所提分攤原告扶養 費之意見，應屬兄弟姊妹間對扶養父母之義務如何分配之 爭執，縱彼此意見相左，然尚無從僅因被告有此提議，即 遽認其有不扶養原告之情形。
⒉原告復以被告從未支付原告生活費，且系爭建物之房屋稅 、基地租金亦均係原告所支付，足見被告並未履行扶養義 務云云，惟查，原告到庭自陳其5名子女均無人拿錢予其 花用，因為其年輕時便有存款，且其夫有留一些錢等語在 卷（見卷第126頁），核與證人羅○娥證稱原告的經濟來 源係原告夫婿有留一些錢，原告的股票帳戶也有000多萬 元，原告所有子女均未支付原告生活費用，因為原告自己 有積蓄，而原告夫婿過世後所留下的土地，若需繳納相關 稅捐，亦係以原告的存款支付等語（見卷第153頁背面、 第154頁背面及第155頁），及證人羅○寶證述原告日常所 需開銷均係其自行支付，因為原告還有錢，原告夫婿所遺 土地之土地稅一直以來就都由原告支付等語（見卷第157 頁背面）均相符合，應堪採信為真實。又本院依職權調取
原告稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，其名下有○ ○、○○及○○共00筆，財產總額高達00,000,000元（見 卷附調件明細表），足認原告名下之財產已足供其個人維 持生活無誤，則依前揭說明，其既可獨力維持生活，應無 受子女扶養之權利，可堪認定。
㈣、原告得否撤銷系爭建物之贈與？
本件兩造間就系爭建物之贈與，並無附有任何負擔；而原 告名下已有足夠財產得以維持其個人之生活，且被告亦未 直接向原告索討系爭建物之租金，或驅趕原告搬遷之舉， 均業經本院認定如上，是原告主張被告有未履行贈與契約 之負擔及未履行對原告扶養義務之情事，均非實在，則原 告主張其得依民法第412條第1項、416條第1項第2款之規 定撤銷系爭建物之贈與，即屬於法無據。而原告既不得撤 銷系爭建物之贈與，系爭建物自仍屬被告所有至明，則原 告請求被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告，即無 理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告不得對被告撤銷系爭建物之贈與，則其 本於所有權，請求被告將系爭建物移轉登記予其，為無理由 ，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條之規 定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 黃 怡 萱