臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1063號
原 告 莊麒弘
即反訴被告
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代 理人 吳岳龍律師
被 告 呂承霖即莊承霖
即反訴原告
法定代理人 呂麗虹
訴訟代理人 林易玫律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國107年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、原告即反訴被告(下稱原告)主張：
㈠原告與被告法定代理人甲○○於91年初開始交往，91年11月 28日甲○○產下被告，原告與甲○○在91年12月25日結婚， 92年7 月31日離婚，經復合後再於100 年1 月1 日登記結婚 ，原告在98年9 月1 日出資購買坐落高雄市○○區○○段○ ○段000 地號土地（權利範圍112/ 1000 ）及其上同小段 845 建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），借名登 記為被告所有，並設定登記新臺幣（下同）200 萬元之抵押 權予原告；因原告於105 年10月24日方知悉與被告間不具親 子血緣關係，原告已於於106 年3 月1 日終止與被告間借名 登記關係，先位依民法第179 條、第54 1條( 卷第93頁背面 備位聲明先撤回，106 年11月15日再變更追加備位聲明、卷 第189頁) 規定，請求被告應將系爭房地移轉登記予原告。 ㈡以贈與為由向稅捐機關申報可免徵贈與稅，目的為節稅，不 表示兩造間真正為贈與，否則豈有被告再將系爭房地設定普 通抵押權予原告之理。系爭房地之出資雖由被告高雄第三信 用合作社帳戶支出，惟該帳號實際使用人為原告，帳戶內資 金均為原告所有，有臺灣高雄少年及家事法院106 年訴字第 34號事件言詞辯論筆錄記載及起訴狀等記載可知( 卷第168 頁書狀)。
㈢備位聲明依民法第478 條請求被告返還借款，而如認本件係 贈與關係，原告係受詐欺誤認被告為原告親生子而為被告出 資買受系爭房地，且原告係在105 年10月底鑑定報告出爐後
始知受詐欺，未逾發現後1 年時間之要件，備位聲明部分亦 得主張以起訴狀繕本送達為撤銷受詐欺之意思表示，而民法 第92條第1 項但書所謂第三人作目的性解釋，將被告法定代 理人之詐欺行為視為被告之行為，原告仍得撤銷撤銷後依不 當得利法律關係，請求被告返還新臺幣( 下同) 258 萬元； 備位聲明部分並請求擇一而為原告勝訴之判決( 卷第168 -170頁)。
本訴部分：
先位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有( 卷第93頁、第166頁) 。
備位聲明：被告應給付原告258 萬元及自民事變更訴之聲明 暨準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行( 卷第166 頁) 反訴聲明：反訴原告之訴駁回。
二、被告即反訴原告(下稱被告)則以：
㈠甲○○原告於92年7 月31日離婚後仍維持同居關係，並共同 經營六合彩生意，均由原告掌理資金流向，原告主張呂承霖 三信帳戶為其所有與事實不符，為原告與甲○○共同經營所 得收入；甲○○為生活保障多次向原告表示擬購屋，並在98 年9 月1 日以260 萬元購買系爭房地，當時原告與甲○○約 定系爭房地屬甲○○所有，係甲○○將系爭房地登記為被告 名下，且為避免被告擅自處分而虛偽設定抵押權予原告，系 爭房地係甲○○借名登記被告名下，原告無權終止借名登記 關係。原告與甲○○自始即約定系爭房地為甲○○所有，係 二人同居期間財產之分配（即甲○○取得系爭房地，而原告 保留現金500 萬元）等語。
㈡兩造間抵押權設定並非實際借貸關係，係因原告與甲○○擔 心房地所有權歸被告所有將來被告任意揮霍，因而設定抵押 權並以甲○○為債務人，無實際債權債務關係。 ㈢被告即反訴原告並依民法第767 條、第470 條第1 項( 卷第 112 頁背面) 、第472 條第1 款、第179 條規定，提起反訴 ，請求反訴被告將系爭房地遷讓返還反訴原告。並將系爭房 地之土地及房屋所有權狀返還予反訴原告。( 卷第151頁 、 第159 頁)。
本訴聲明：原告之訴駁回。
反訴聲明：㈠反訴被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返 還予反訴原告。㈡反訴被告應將系爭房地之土地及建築改良 物所有權狀交付反訴原告。(卷第151頁、159頁)三、兩造不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠原告與被告法定代理人甲○○於91年初開始交往，91年11月 28日甲○○產下被告，原告與甲○○在91年12月25日結婚， 92年7 月31日離婚，未久即再復合同居，並於100 年1 月1 日登記結婚，再於106 年1 月23日離婚。
㈡兩造第一次經大統醫學檢驗所於105 年10月14日檢驗判定不 具親子血緣關係( 卷第100 頁) 、第二次經高雄長庚紀念醫 院為親子鑑定結果，判定不具親子血緣關係，有該院106 年 2 月10日親子鑑定報告可參( 卷第99頁) 。 ㈢系爭房地由甲○○以被告法定代理人身分在98年9 月1 日與 訴外人訂立買賣契約，並98年9 月8 日以買賣為原因登記為 被告所有，另在98年9 月18日設定登記200 萬元普通抵押權 予原告，有買賣契約及土地建物登記謄本可參( 卷第8-14頁 、第29-35 頁) 。
本件爭點：
㈠兩造就系爭房地是否有借名登記之法律關係存在。被告法定 代理人甲○○抗辯其為所有權人而借名登記為被告所有，有 無理由。
㈡原告主張終止借名關係後，先位部分依民法第179 條、第54 1 條規定，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，有無 理由。
㈢原告備位聲明主張如先位無理由時，與被告間有消費借貸關 係、或主張係誤認被告為原告親生子，因受詐欺為被告出資 買受系爭房地，亦得以起訴狀繕本送達為撤銷受詐欺之意思 表示，撤銷後依不當得利法律關係，請求被告返還258 萬元 ，並請求擇一而為勝訴判決，有無理由。
㈣反訴原告依民法767 條、第470 條第1 項、第472 條第1 款 、第179 條規定，請求反訴被告將系爭房地遷讓返還反訴原 告；並將系爭房地之土地及房屋所有權狀返還予反訴原告； 有無理由。
四、兩造就系爭房地是否有借名登記之法律關係存在。被告法定 代理人甲○○抗辯其為所有權人而借名登記為被告所有，有 無理由。
㈠按借名登記者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。而主張法律關係存在之當事人，應就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。
㈡原告雖主張系爭房地為其借名登記予被告，惟其未提出借名 法律關係之證明，雖以係甲○○要求借名登記，又為甲○○ 所否認，雖系爭房地確實於過戶為被告名義之時並登記原告 為抵押權人，惟系爭房地當時買受時原告認定被告為其子， 原告買受後係由兩造、甲○○及次子等人全家共同居住，自 不能僅以設定抵押登記予原告即認為有借名之法律關係存在 ，且衡情父母為子女購買房地多出於贈與之意為之，原告既 未能舉證證明確實與被告就系爭房地存有任何借名登記之法 律關係存在，此部分主張即無理由而無足採。
㈢被告法定代理人甲○○基於同上理由，所抗辯係其借名登記 為被告之詞，亦無足採，併為說明。
五、原告主張終止借名關係後，先位部分依民法第179 條、第54 1 條規定，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，有無 理由。
原告既未能舉證證明與被告間就系爭房地有借名登記之法律 關係存在，先位部分依先位部分依民法第179 條、第541 條 規定，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，即無理由 而不應准許。
六、原告備位聲明主張如先位無理由時，與被告間有消費借貸關 係、或主張係誤認被告為原告親生子，因受詐欺為被告出資 買受系爭房地，亦得以起訴狀繕本送達為撤銷受詐欺之意思 表示，撤銷後依不當得利法律關係，請求被告返還258 萬元 ，並請求擇一而為勝訴判決，有無理由。
㈠原告備位先主張與被告間有消費借貸關係，因系爭房地買賣 價金258 萬元係原告支出匯款予出賣人( 卷第87頁、第190 -191頁) ，且被告法定代理人甲○○亦高少家訴請夫妻剩餘 財產分配時，自陳系爭房地係原告以被告名義購買而列為法 定財產請求分配( 卷第65、72頁) ；惟查，原告主張與被告 間有消費借貸關係存在，既為被告所否認，自應由原告負舉 證證明之責任，惟原告並未提出任何買賣系爭房地係借款予 被告之證明，參以系爭房地買受時被告年僅7 歲，應無主動 向原告借款並用以購買系爭房地之意思及能力，而原告當時 主觀上係認定其為被告父親，係與甲○○為被告之共同法定 代理人，且買受系爭房地後又係由兩造一家人共同居住，無 論當時是否由原告出資，應解為原告係基於贈與被告之意而 買受系爭房地，較合於常理，原告主張消費借貸關係，亦未 能舉證證明。
㈡原告另主張如與被告間就系爭房地成立贈與關係，則依民法 第92條規定撤銷因受詐欺而為贈與之意思表示，並以起訴狀 繕本送達為撤銷之意思表示，撤銷後得依民法第179 條規定
請求被告返還不當得利258 萬元，原告主張係在105 年10月 底鑑定報告出爐後方知受詐欺誤認被告為其親生子因而贈與 系爭房地，並提出鑑定報告( 卷第99-100頁、第169 頁) 為 證；惟民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不 實之事，令其因錯誤而為意思之表示( 最高法院56年台上第 3380號民事判例意旨參照) ，原告雖主張係受被告法定代理 人甲○○詐欺因而誤認被告為原告親生子，雖經鑑定結果兩 造確實不具親子關係，然並不能因而即認定甲○○有故意詐 欺之意，或甲○○亦誤認兩造確實為親子關係，原告又未能 證明甲○○自始即有詐欺故意，自不能僅以事後鑑定結果即 認甲○○有詐欺之故意，原告主張亦無理由。
七、被告即反訴原告依民法767 條、第470 條第1 項、第472 條 第1 款、第179 條規定，請求原告即反訴被告將系爭房地遷 讓返還反訴原告；並將系爭房地之土地及房屋所有權狀返還 予反訴原告；有無理由。
㈠被告自陳系爭房地買受後自始由兩造、甲○○及另一子共同 居住，原告與甲○○離婚後，則甲○○與被告、另一子均搬 離系爭房地，目前由原告居住在系爭房地中( 卷第183 頁) ，原告亦未爭執，足認系爭房地無論係由何人出資，自始目 的即在供兩造、甲○○及次子共同居住，原告居住使用系爭 地或持有所有權狀，即合於買受系爭房地之目的；而被告亦 未能證明與原告間有何使用借貸關係存在，且相關資金均非 買受系爭房地時年僅未滿7 歲之被告有資力而可能出資買受 ，又原告與甲○○既在105 年6 月15日立有分居協議書，同 意甲○○與被告、次子均搬離系爭房地，系爭房地歸原告居 住使用，有被告自行提出之分居協議書可參( 卷第157 頁) ，則被告顯係基於原告與甲○○間分居協議書之約定，自行 同意搬遷離開系爭房地並交由原告居住使用，即表示被告與 甲○○均同意由原告繼續居住使用系爭房地，事後再基於所 有權及不當得利關係以反訴請求原告遷讓交還及交還房地所 有權狀，顯違誠信原則，亦無理由而應予駁回。八、綜上所述，原告先位主張終止借名關係，並依民法第179 條 、第541 條規定，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有 ；備位主張與被告間有消費借貸關係、或主張係誤認被告為 原告親生子，因受詐欺為被告出資買受系爭房地，亦得以起 訴狀繕本送達為撤銷受詐欺之意思表示，撤銷後依不當得利 法律關係，請求被告返還258 萬元，並請求擇一而為勝訴判 決；均無理由而應予駁回。被告即反訴原告依民法767 條、 第470 條第1 項、第472 條第1 款、第179 條規定，請求原 告即反訴被告將系爭房地遷讓返還反訴原告；並將系爭房地
之土地及房屋所有權狀返還予反訴原告；亦均無理由而應予 駁回。本訴原告既受敗訴判決，假執行之聲請亦無理由而應 併予駁回。
九、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，併此說明。十、結論：本件原告之訴為無理由、反訴原告之訴為無理由，依 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 王立山