臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度簡上字第104號
上 訴 人 史芬慈
史豐瑞
訴訟代理人 史峻銘
上 訴 人 史許素雲
訴訟代理人 史佩馨
被 上訴人 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 洪柏鑫律師
上列當事人間請求給付使用補償金事件，上訴人對於民國106年3
月3 日本院鳳山簡易庭104年度鳳簡字第637號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人史芬慈、史豐瑞、史許素雲之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人史芬慈、史豐瑞、史許素雲負擔。 理 由
一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；又訴 訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄 、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代 理人，非受特別委任不得為之；又於能力、法定代理權或為 訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力 之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許 權人之承認，溯及於行為時發生效力；且上開規定於訴訟代 理準用之。民事訴訟法第69條第1項前段、第70條第1項、第 75條第2 項、第48條分別定有明文；另訴訟代理人之受特別 委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概 言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即 應解為未受特別委任（最高法院17年上字第778號判例參照 ）。
二、本件訴訟代理人史峻銘於106年3月24日以其個人名義提起上 訴，雖上訴人史芬慈於原審委任史峻銘為訴訟代理人並「全 權處理」本件訴訟，有委託書附卷可考（見原審卷第165 頁 ），然參酌前揭說明，前引委託書僅記載「全權處理」，而 無其他表明特別委任之事項文字，自應解為史峻銘未受特別 委任甚明。又上訴人史豐瑞在原審於106年1月30日成年後並 未委任史峻銘為訴訟代理人，而史許素雲於原審則係委任史 佩馨為訴訟代理人，則史峻銘於原審並未合法代理史豐瑞、 史許素雲為訴訟行為，其訴訟代理權即有欠缺。嗣上訴人史 豐瑞、史許素雲於本院審理時追認史峻銘於原審代理其等所
為之訴訟行為（見院卷第102頁至第103頁）後，依上開規定 ，史峻銘於原審代理上訴人史豐瑞、史許素雲所為之訴訟行 為，應溯及於其行為時發生效力；然上訴人史豐瑞、史許素 雲之追認雖補正史峻銘於原審訴訟代理權之欠缺，惟未表明 特別委任事項，自仍應認上訴人史豐瑞、史許素雲所為追認 不包含上訴行為。縱史峻銘係以上訴人史芬慈、史豐瑞、史 許素雲訴訟代理人身分，而於106年3月24日提起上訴，惟其 既未受上訴人史芬慈、史豐瑞、史許素雲之特別委任，其所 提上訴已不合法，遑論史峻銘該次上訴係以自己名義為之， 而無表明本人及代理之旨，自無從對上訴人史芬慈、史豐瑞 、史許素雲發生效力，且屬無從補正。
三、次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期 間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。 民事訴訟法第440 條、第444條第1項前段定有明文。查本件 原審判決於106年3月7日收受原審判決（見原審卷第215頁至 第217 頁），則第一審判決之上訴期間自前開收受翌日起算 20日之不變期間，業於106年3月27日屆滿，查本件上訴人史 芬慈、史豐瑞、史許素雲係迄至106年4月28日始具狀聲明上 訴（見院卷第10頁至第11頁），顯已逾上訴之不變期間，其 等上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 饒佩妮
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 林怡君