聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,94號
KSDV,106,消債職聲免,94,20180316

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第94號
聲　請　人　劉明賢
代　理　人　陳永祥律師
相　對　人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
代　理　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳漢卿
代　理　人　羅建興
相　對　人
即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪仕翰
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國104年6月12日依本條例聲請更生，復 經本院裁定於105年4月13日開始清算程序，因財產不敷清償 相關債務及費用，本院乃於106年8月7日以105年度司執消債 清字第63號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責 等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事 由論述如下：
㈠本條例第133條部分：
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院 裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者 ，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條 例第133條、第78條第1項分別定有明文。 1、關於聲請人於104年6月12日聲請清算聲請前2年間可處分所 得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大 於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在 鋼鐵公司工作，每月平均薪資約26501元。查，聲請人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表於102年至104年度稅後所得 分別為345626元、339830元、336712元，據聲請人所提供10 4年1月至104年6月之薪資條，其每月薪資扣除健保費後，分



別為23,493元、23,688元、24,815元、27,183元、24,387元 、24,939元，換算平均每月為24,751元，另有年終獎金21,0 00元，平均每月多1,750元，故每月總收入平均為26,501元 ，此有財產及收入狀況說明書、鋼鐵公司薪資條、綜合所得 稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資 料表等件附卷可證（見調卷第6頁、本院第43頁至45頁、第2 8頁至第29頁、第27頁）。則查無聲請人有其他收入來源， 是聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，聲請人清算前2 年之總收入為680999元【計算式：（345626元÷12×6）＋ 339830元＋（336712元÷12×6）＝680999）】。 (2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央 、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年 平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次， 直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費 支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、 電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能 符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年 至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、1 1,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高 額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出 應以上開最低生活費為準。本院104年消債更344號裁定已認 定：「聲請人主張其賃屋而居，每月租金3,000元（見調卷 第6頁背面），聲請人自陳所提出之租約僅簽約至96年12月 ，惟實際繼續承租至今，本院參照該承租地址與戶籍謄本所 示相符（見本院卷第26頁、第134頁），應屬可採信，本院 考量該房租支出係維持其住居之需求，且房租數額如以3人 居住，亦屬合理，自應予以列計，且於計算聲請人個人每月 必要生活費及扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例 24.36％，復無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形 下，則聲請人每月之必要生活費應為9,444元【計算式：12, 485－（12,485×24.36%）=9,444】，綜上所述，、、、聲 請人每月生活費9,444元、租金3,000元」。是其聲請前二年 所需必要費用為298656元（12444×24＝298656）。 (3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張必須扶養子女劉○成、 劉○菁（為82年生、85年生），主張每月扶養費分別為4,27 0元、2,568元。本院104年消債更344號裁定已認定：「經查 ，聲請人所育有之上開成年子女劉○成，目前就讀於高雄應 用科技大學研究所，其名下無財產，102年、103年綜合所得 稅資料清單所得分別為4,200元、8,050元，未成年子女劉○



菁102年、103年綜合所得稅資料清單所得均為0元，此有聲 請人民事陳報狀、戶籍謄本、102、103年綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、研究所在學 證明在卷可證（見本院卷第130頁、第26頁、第31頁至36頁 、第121頁）。又因所謂謀生能力並不專指無工作能力者而 言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失 業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養 之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（ 最高法院56年台上795號判例可資參照）。則以聲請人長子 雖已成年，然因尚在就學無法工作，確實尚需聲請人扶養， 而其長女尚未成年，確實須聲請人扶養，堪認其子女尚未成 年而需受聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、 第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，本院參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄 市最低生活費標準為12,485元，又因聲請人主張其現賃屋而 居，而租屋費用業經本院認列為必要費用（詳後述），故於 計算聲請人之未成年子女每月必要生活費時，即應自前開已 包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支 出所佔比例24.36％，是在聲請人復未提出其他特殊需求需 調查以利其支出審酌之情形下，則子女每人每月之必要生活 費應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9, 444】。在應以9,444元作為扶養標準之情形下，再與聲請人 配偶共同分擔後，長子部分，102年至103年月平均收入為51 0元【計算式：（4,200＋8,050）÷2÷12＝510，四捨五入 】聲請人應負擔未成年子女每月之扶養費即應以4,467元為 度【計算式：（9,444－510）÷2＝4,467】，則聲請人主張 每月負擔長子扶養費為4,270元，低於上開數額，應屬合理 ；長女部分，聲請人應負擔未成年子女每月之扶養費即應以 4,722元為度【計算式：9,444÷2＝4,722】，而聲請人主張 每月負擔長女扶養費2,568元，低於前開金額，應屬合理， 故聲請人每月負擔子女之扶養費共為6,838元（計算式：4, 270＋2,568＝6,838）。」。則聲請人聲請前二年應負擔之 扶養費為164112元（6838×24＝164112）。 (4)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為400000元。 (5)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入680999元 扣除個人生活298656元及扶養之支出164112元，尚有餘額 218231元，債權人總分配金額為400000元，故不符合本條所 定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執



行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
本院於105年4月13日裁定開始清算程序，聲請人陳述現工作 情形與聲請前大致一樣每月收入約26501元，則扣除聲請人 個人每月必要生活支出12444元，及扶養子女之扶養費每月 6,838元，尚有餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 胡美儀