臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債清字第208號
聲 請 人 郭乃鳳即郭美津
上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請清算，本院裁定如下
：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年三月五日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，經向高雄市三民區調 解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不一致而於民國106 年8月24日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、收入切 結書、水果攤照片、存款餘額證明書、勞工保險被保險人投 保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會書函、財團法人 金融聯合徵信中心債權人清冊、信用報告、調解不成立證明 書等在卷可參（見卷第5至7頁、第9頁、第12至18頁、第23 至27頁、第40至45頁、第67至70頁），堪認上情屬實。㈡、經查，聲請人於104年至105年度申報所得各為新臺幣（下同 ）0元、298,000元，105年平均每月收入為24,833元，名下 無財產，有保德信人壽保單解約金98,995元，另雖有富邦人
壽保單，惟要保人為聲請人之配偶；又聲請人於104年11月 1日至12月31日係打零工，平均每月收入為18,000元，105年 則於大造工程有限公司任職，因時遭男性同事騷擾，適妹郭 ○○需人幫忙，乃於105年12月離職，轉至妹妹郭○○水果 攤任職，工作地點係於各大夜市，平均每月收入約20,000元 ，現未領取任何補助等情，有上開綜合所得稅各類所得資料 清單、財產歸屬資料清單、收入切結書、水果攤照片、勞工 保險被保險人投保資料表、彰化縣政府函、高雄市政府都市 發展局函附卷可憑（見卷第13頁、第24至27頁、第68至70頁 、第80至82頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，以其10 5年、106年平均收入22,417元【計算式：（24,833＋20,000 ）＝22,417，元以下四捨五入】核算現在償債能力之基礎， 堪認妥適。
㈢、至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月扶養 費4,000元等情。查聲請人所育子女陳○○係91年生，現就 讀彰化國中，於104年至105年度均無申報所得，名下無財產 等情，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、 學費繳費收據等附卷可稽（見卷第32頁、第39頁、第85至86 頁），聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上 堪認其子女需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民 法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考 量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與 一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費 標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平 均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、 家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告 之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法 院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性 質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估 聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養 免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，107年度臺灣省每人每月最 低生活費標準為12,388元，則除有特殊情形並有證據證明者 外，聲請人所應負擔其子女每月之扶養費，自宜以此為度， 始得認係必要支出，是考量聲請人子女與爺爺、奶奶、配偶 同住於彰化，未有居住相關支出，扣除相當於房租支出所佔 比例24.36%，本院認即應以107年度臺灣省每人每月不含房 屋支出之最低生活費標準9,370元為標準【計算式：12,388 －（12,388×24.36 %）＝9,370元，元以下四捨五入】，與 配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即
應以4,685元為度（計算式：9,370÷2＝4,685）。而聲請人 主張每月支出扶養費4,000元，低於本院計算之基準，係屬 合理。
㈣、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張獨自租 屋居住，每月須給付6,000元租金，並提出租賃契約、房租 證明等附卷可考（見卷第37至38頁、第71頁）。本院考量聲 請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常 生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活 標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告 歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12, 941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證 明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生 活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％， 依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支 出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租 」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活 需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情 形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人主張逾 上開核算數額部分，難認可採。
㈤、綜上所述，以聲請人目前每月收入22,417元，扣除個人必要 支出12,941元、扶養費4,000元，僅餘5,476元，而聲請人目 前債務合計為3,549,000元（參卷第9頁債權人清冊），扣除 保單解約金98,995元後，以上開餘額按月攤還結果，約須53 年【計算式：（3,549,000－98,995）÷5,476÷12≒53）始 能清償完畢，堪認聲請人已有不能清償債務之情事。從而， 聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事 證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件 清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網