臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第570號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪武勝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第326號），本院裁定如下：
主 文
洪武勝犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪武勝因犯毒品危害防制條例等罪， 先後經法院判決確定。另受刑人所犯有得易科罰金及不得易 科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑， 此有受刑人聲請書乙份在卷可按。本件應依刑法第53條、第 51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：1、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。4、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴 訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同 案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受 此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議參 照）。法官於定應執行刑時，除應符合上開外部性及內部性 界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原 則，由法官綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（如 各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間 之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應受刑人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、 對受刑人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應 實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度 評價之意旨（最高法院106年度台抗字第177號、第191號等 裁定意旨參照）。
三、查受刑人因毒品危害防制條例等6罪，經本院先後判處如附 表所示之刑，均已確定在案，合於數罪併罰要件，有上開案 件刑事確定判決及受刑人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可 稽。受刑人所犯之附表編號2至6之罪，曾經定其應執行刑為 有期徒刑2年8月，有各該確定判決及受刑人前案紀錄表在卷 可佐，是本件所定之執行刑，即不得重於各次執行刑加計後 之總和，即不得逾有期徒刑3年（2年8月+4月=3年），並以 各宣告刑中最長期者為下限（即9月）。另審酌受刑人所犯 並非均為相同之犯罪類型，犯罪之時間亦橫跨於民國105年1 0月間至106年8月間，綜合考量受刑人所犯如附表所示各罪 之整體不法與罪責程度、併合處罰時其責任重複非難之程度 等，認應執行如主文所示之刑。
四、另按數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與 不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋 字第144號解釋意旨參照）。故本件附表編號1部分，雖原得 易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附 表亦不再為易科罰金標準之記載。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第三庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 吳翊鈴
【附表】受刑人洪武勝本案定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑9月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 104年3月15日 │ 105年10月24日 │ 106年3月17日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢106年度偵字 │高雄地檢106年度毒偵 │高雄地檢106年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │第5567號 │字第2083號等 │字第2083號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度簡字第2948號 │106年度審訴字第1460 │106年度審訴字第1460 │
│事實審│ │ │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年10月11日 │ 106年12月21日 │ 106年12月21日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度簡字第2948號 │106年度審訴字第1460 │106年度審訴字第1460 │
│判 決│ │ │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年11月11日 │ 107年1月10日 │ 107年1月10日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│備 註│ │編號2至6業經定應執行刑2年8月確定。 │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑9月 │ 有期徒刑9月 │ 有期徒刑9月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 106年6月8日 │ 106年7月7日 │ 106年8月8日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢106年度毒偵 │高雄地檢106年度毒偵 │高雄地檢106年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第2083號等 │字第2083號等 │字第2083號等 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度審訴字第1460 │106年度審訴字第1460 │106年度審訴字第1460 │
│事實審│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年12月21日 │ 106年12月21日 │ 106年12月21日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│106年度審訴字第1460 │106年度審訴字第1460 │106年度審訴字第1460 │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年1月10日 │ 107年1月10日 │ 107年1月10日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│編號2至6業經定應執行刑2年8月確定。 │
└────────┴────────────────────────────────┘