臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第788號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉松庭
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：107
年度審易字第165號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉松庭犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葉松庭因與趙浚註因細故起衝突，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，於民國106 年8月21日6時56分許，接續以通 訊軟體微信發送「老實說我昨天本來要去追你讓你死，但我 忍下來了，現在也不會有這想法了」、「你動我，我媽自然 會找人照三餐問候你，就這樣，不是只有你有黑白兩道哦」 、「我可以讓你死都和我沒有關聯」、「希望你們黑白兩道 關係夠強囉」等文字之訊息予趙浚註，復同日10時8 分許， 再承同一恐嚇犯意，接續以通話方式向趙浚註恫稱：「你大 陸跟臺灣這邊都會有麻煩」、「讓你們大陸做不下去」、「 希望你們鬥的過我，不然你們會很慘」、「你去查一下陳盈 助，看你們有沒有辦法應付他，如果有辦法關說的話還有救 ，不然你真的完蛋我告訴你」致趙浚註心生畏懼，致生危害 於安全。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵字卷第7至8頁，本院審易卷第18頁），核與證人即告訴人 趙浚註於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第5至6頁、偵字 卷第7至8頁)，復有通訊軟體「微信」對話截圖簡8張、錄音 光碟1片暨其譯文1份在卷可稽（見警卷第13至15頁），足認 被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述， 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 先後傳送如犯罪事實欄所示之訊息及通話內容予趙浚註，係 於密切接近之時間接續實行，侵害同一之個人法益，各次行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括 之一罪。
四、末按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告僅因細故 與告訴人起衝突，而以如犯罪事實欄所示之訊息及通話內容 恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機
、目的、手段均非可取，惟念其犯後終能坦認犯行，且無任 何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽 ，犯後態度及素行尚稱良好，兼衡被告於警詢時自陳智識程 度大學肄業、目前從事服務業、家庭經濟狀況小康（見警卷 第2頁，「警詢筆錄」受詢問人欄)、未與被害人達成和解等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節， 諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。