臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第615號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王春美
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21780
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
7 年度審易字第82號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
王春美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、王春美於民國106年11月30日17時36分許，至高雄市○○區 ○○路000號「宇文服飾店」，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上陳列之草帽1頂，得手後 戴於頭頂，未將該頂草帽結帳欲準備離開之際，店長蔡○○ 發現王春美未將該頂草帽結帳而阻止其離去，並報警處理， 經警到場處理扣得上開草帽1頂（已發還蔡○○），而查悉 上情。
二、上開事實，業據被告王春美於本院審理時坦承不諱（審易卷 第14頁），核與證人即被害人蔡○○於警詢中之證述大致相 符（警卷第9頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、監視錄影 畫面翻拍照片4張、遭竊草帽之照片1張在卷可稽（偵卷第14 至15、17至19、21、22頁），是被告之任意性自白核與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被 告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需， 僅為些許小利，率爾竊取他人財物，所為非是。惟念被告終 能坦承犯行，本次竊取之草帽價值非鉅（被害人蔡○○陳稱 遭竊之草帽價值約新臺幣【下同】390元），且上開草帽已 發還被害人，有前揭贓物認領保管單在卷可參（偵卷第22頁 ），損害已有減輕；復衡酌被害人於警詢時陳稱本件不欲提 出告訴，僅希望警示被告等語（警卷第9頁反面）之意見。 兼衡被告自述智識程度為國小畢業，目前無業、經濟狀況勉 持，及罹患躁鬱症（審易卷第14至15頁），並提出財團法人 臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書等件為佐 （審易卷第16頁）之生活狀況，暨檢察官表示請斟酌被竊物 品價值輕微而予從輕量刑之意見（審易卷第14頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服
勞役折算標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，本案一時失慮 觸犯竊盜罪責而首次犯侵害他人財產權益之罪，而所竊物品 價值尚微，又犯後坦承犯行不諱，諒經此偵審程序，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、至被告竊得之上開草帽1頂已實際合法發還被害人，業如前 述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。