臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審交訴字第24號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃游秀霞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第1126號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告
知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃游秀霞犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、黃游秀霞於民國105 年9 月21日11時13分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區文殿街由西往東 方向行駛，行經文殿街與文西街口時，適有黃紫祺騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車沿文西街由南往北行駛，欲左 轉往文殿街，黃游秀霞所騎機車車頭撞及黃紫祺所騎機車車 頭，黃紫祺因此人車倒地，受有兩膝擦挫傷、左肩挫傷等傷 害（黃游秀霞涉嫌過失傷害部分，業據撤回告訴，由檢察官 另為不起訴處分）。詎黃游秀霞明知其騎車肇事，預見黃紫 祺受有前揭傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場照 護或報警處理，亦未協助送醫，即騎車逃逸。嗣經路人記下 黃游秀霞所騎機車車牌，並報警處理，而悉上情。二、案經黃紫祺訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃游秀霞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又因 改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規 定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘 明。
二、上開事實，業經證人即告訴人黃紫祺於警偵證述明確（見警 卷第1 至3 頁、偵一卷第7 頁、偵二卷第10頁），並有道路 交通事故談話紀錄表（警卷第34頁）、診斷證明書（警卷第 12頁）、道路交通事故現場圖（警卷第13頁）、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第14、15頁）、現場 照片（警卷第17至19頁）在卷可佐，復據被告坦認上情不諱 （見本院卷第17、26、28頁），足見其任意性自白核與事實 相符，應堪採信。從而本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事致人傷害後，未 停留現場照護或報警處理，反而擅離現場，置受傷之告訴人 於不顧，顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，其與告訴人2 人間因就賠償金額 之認知差異過大而未達成和解，亦未賠償告訴人所受損害， 兼衡告訴人所受傷勢非重，並參酌被告自述教育程度國小畢 業，家庭經濟狀況小康（見警卷第4 頁），及其犯罪之動機 、手段、情節、違反義務之程度、品行等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴、檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳紀璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4（肇事逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。