臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第54號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 向銀華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第4798號），本院判決如下：
主 文
向銀華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、向銀華於民國106 年11月27日17時許，在高雄市前鎮區武慶 路某公園飲用酒類後，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車上路，嗣於同日20時55分許，行經高雄市前鎮區一心一路 與凱旋四路口，因不勝酒力，與周思綺所騎乘之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車發生擦撞而肇事。經警據報到場處理 後，於同日21時27分許對向銀華施以檢測結果，測得其吐氣 酒精濃度達每公升1.10毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告向銀華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人周思綺於警詢時之證述情節相符，復有被告之酒精 測定紀錄表（見警卷第8 頁）、舉發違反道路交通管理事件 通知單影本（見警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（見警卷 第12頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第13頁）、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第14頁至第17頁）各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份（見警卷第18頁至第20頁 ）、現場照片6 張（見警卷第25頁至第27頁）在卷可稽。足 認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1 紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來 資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人 在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇 事」應係指被告承認其騎乘機車與周思綺騎乘之機車發生碰 撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全 案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於現場警 方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪， 係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定 之適用，附此敘明。
四、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀 念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，
政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來 屢次修法提高酒駕刑責，且被告前有3 次酒後駕車前科，是 其對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識 ，然竟無視於此，在酒測值高達每公升1.10毫克之時，仍騎 乘普通重型機車行駛市區道路而四犯酒後駕車，並擦撞他人 車輛而肇事，所為實值非難；兼衡被告已坦承犯行，國小畢 業之智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。