臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第136號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許德涼
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第5092號），本院判決如下：
主 文
許德涼犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2 行補充更正為「飲 用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛 車牌號碼00-000號營業小客車上路」，證據部分補充「車輛 詳細資料報表1 紙、道路交通事故談話紀錄表2 份」，「照 片18張」更正為「照片9 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場 ，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」 應係指被告承認其駕駛營業小客車與林靖婷駕駛之自用小客 車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分 ，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行 於現場警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承 認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有 自首規定之適用，附此敘明。
三、爰審酌被告為營業小客車駕駛，理應於使用道路交通而為駕 駛行為之際更加謹慎注意駕駛安全，然其竟於酒測值達每公 升0.47毫克之情形下，仍駕駛營業小客車行駛於道路而4 犯 酒後駕車，並發生車禍，足見其無視於國家禁絕酒後駕車之 法令，且其行為已對公眾交通往來安全致生危險，所為實值 非難；兼衡被告始終坦承犯行，小學畢業之智識程度，經濟 狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第5092號
被 告 許德涼 男 61歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許德涼於民國106年12月19日中午12時至同日下午2時許，在 高雄市○鎮區○○街00號之友人所開汽車保養廠內飲用啤酒 後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車 牌號碼00-000號營業小客車上路。嗣於同日下午2時10分許 ，行經高雄市○鎮區○○路000號前時，追撞前方停等紅燈 由林靖婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（林靖婷 未成傷），經警據報前往處理，於同日下午2時58分測得許 德涼吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許德涼於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人林靖婷於警詢之證述相符，並有高雄市前鎮分局 草衙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙及照片18 張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認 定應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
檢 察 官 許 紘 彬