臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第799號
106年度訴字第890號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳威宇
選任辯護人 林錦輝律師
黃俊嘉律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第15269、15520號）及移送併辦（106年度偵字第20448
號、107年度偵字第1162號），本院判決如下：
主 文
陳威宇犯附表壹所示之貳罪，各處附表壹所示之刑及沒收，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。
事 實
一、陳威宇明知未經許可，不得寄藏、持有具有殺傷力之槍枝及 子彈，及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所列管之第二級毒品，依法不得製造，竟：㈠、基於未經許可寄藏具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，於 民國96年間某日，在高雄市三民區水源路某處，受綽號「仁 哥」之友人委託，代為保管「仁哥」交付如附表貳所示具殺 傷力之改造手槍及子彈後，並將之藏匿在高雄市小港區高坪 66路與高坪62街口旁鐵皮工廠（下稱鐵皮工廠）等處。㈡、基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年8 月間 某日起，接續將購入之附表肆至柒所示物品運至承租之鐵皮 工廠，以該處作為製造甲基安非他命之處所，並以：①將感 冒藥粉加水加入二甲苯、氫氧化鈉攪拌，再加入鹽酸混合， 以從感冒藥粉中萃取麻黃；②將已萃取麻黃混入紅磷或碘、 水等後燒煮，製成甲基安非他命半成品之「液態甲基安非他 命」；③復將前述「液態甲基安非他命」加入強鹼萃取分離 後，再加入強酸，待結晶過濾蒸乾之方式，製造如附表參所 示之甲基安非他命。
二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。
理 由
一、本判決所引傳聞證據，經當事人於本院準備程序同意有證據 能力（見槍砲院卷第20頁；毒品院卷第37頁）。基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及促進真實發現之理念，復審酌 該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨，均有證據能力。至本判決
所引非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員非法取得，依刑事訴訟法第158 條之 4 之反面解釋，當有證據能力。
二、前述犯罪事實，業經被告陳威宇坦承在卷，核與證人陳柏舟 、王武臣於偵查中證述情節相符（槍砲偵卷第18-21 頁；毒 品偵卷第89-92 頁），另有法務部調查局106 年11月6 日調 科壹字第10623210480 號鑑定書、法務部調查局106 年11月 30日1 調科壹字第10623210470 號鑑定書（毒品偵卷第134 -143頁；調查卷第1-7 、73-76 頁）、內政部警政署刑事警 察局106 年9 月22日刑鑑字第1060093460號鑑定書（槍砲偵 卷第31-33 頁）在卷可稽，並有扣案如附表貳至柒所示之物 扣案可憑，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事 證明確，被告前述犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：
㈠、核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項 之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、第12條 第4 項之未經許可寄藏子彈罪；毒品危害防制條例第4 條第 2 項之製造第二級毒品罪。
㈡、被告以一寄藏行為同時觸犯未經許可寄藏手槍、子彈2 罪， 為想像競合犯，應從一重之未經許可寄藏改造手槍罪處斷。 被告持有改造手槍、子彈之行為乃寄藏之當然結果，不另論 以持有改造手槍、子彈罪。
㈢、被告為製造甲基安非他命而持有如附表伍所示第三級毒品純 質淨重20公克以上；第四級毒品純質淨重20公克以上，暨製 造完成第二級甲基安非他命後，持有如附表參、伍所示純質 淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命、MDMA之低度行 為，均應為製造第二級毒品之高度行為吸收，皆不另論罪。㈣、被告前述未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及 製造第二級毒品犯行之時間有別、方法各異，顯係基於個別 犯意所為，應予分論併罰。
四、量刑：
㈠、被告前述製造第二級毒品犯行，業於偵、審中自白，符合毒 品危害防制條例第17條第2 項規定，依法減輕其刑。㈡、被告所犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部 分，被告供承之寄藏時間將近10年，寄藏之子彈數量高達57 顆，依其犯罪情節，難認在客觀上足以引起一般同情，即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情狀，而無刑法第59條規定 之適用。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視國家禁絕毒品、 槍砲之政策，竟於前述時、地製造第二級毒品甲基安非他命
及寄藏具殺傷力之槍、彈，助長毒品、槍砲之氾濫，並戕害 他人身心健康，危害社會治安及國力甚鉅，實屬不該，惟念 及被告犯後尚能坦承犯行，非毫無悔悟之意，兼衡本案被告 之智識程度、家庭經濟狀況（詳見毒品院卷第100 頁）及犯 罪動機、手法等一切情狀，分別量處如附表壹所示之刑，並 就附表壹編號1 部分，諭知如該附表編號所示之罰金刑，及 易服勞役折算標準。末並就被告附表壹所示宣告刑之有期徒 刑部分，定其應執行之刑如主文。
五、沒收
㈠、扣案如附表貳所示具殺傷力之改造手槍及子彈，均為違禁物 ，除採樣試射之非制式子彈1 顆、制式子彈18顆，業經試射 滅失，不予沒收外，其餘改造手槍1 支、非制式子彈3 顆、 制式子彈35顆，均依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。㈡、扣案如附表參所示之物，經鑑定分別含有第二級毒品甲基安 非他命，有前述法務部調查局鑑定書存卷可查，屬毒品危害 防制條例所規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品，既 已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知。至於盛裝前述第二級毒 品之容器，因直接觸碰而沾染第二級毒品，無法以通常方式 完全析離，亦無析離之實益及必要，應視同毒品，均依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收銷燬之。
㈢、扣案如附表肆所示之物，均為被告製造甲基安非他命所用， 且俱含第二級毒品甲基安非他命殘渣而不可析離，亦無析離 之實益及必要，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定，併予沒收銷燬之。
㈣、扣案如附表伍所示之物，均檢出含附表五所示第三、四級毒 品成分一節，有該附表所示鑑定書在卷可佐，上述物品既係 供製造第二級毒品甲基安非他命之用，且其純質淨重已逾20 公克而有毒品危害防制條例第11條第6 項規定之適用，自為 違禁物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條 第1 項規定宣告沒收。扣案如附表陸所示之物，均為被告製 造甲基安非他命所用，且俱含附表陸所示第三、四級毒品殘 渣而不可析離，亦無析離之實益及必要，應併依毒品危害防 制條例第19條第1 項、刑法第38條第1 項規定宣告沒收。㈤、扣案如附表柒所示之物，為被告所有，且為供製造甲基安非 他命所用之物一節，除據被告於本院審理時供承明確外（毒 品院卷第99-100頁），並有前述鑑定書附卷可考，爰依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
㈥、扣案如附表捌編號1 、2 、5 至11、28、29所示之物，為被
告施用毒品之器具；其餘所示之物，則無證據足認與本案製 造毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。
五、另前述移送併辦部分，雖未據公訴人起訴，然與前揭已起訴 部分之犯罪事實完全相同，核屬同一案件，當為本件起訴效 力所及，本院自應一併審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第55條、第51條第5 款、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 李祥銘
附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。