臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第663號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃政輝
何發田
上 一 人
選任辯護人 黃正男律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第
6842號) ，本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示陸罪，各處如附表一所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。
乙○○犯如附表二所示柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、戊○○與乙○○為朋友關係，二人均明知戊○○因信用不良 ，而難以本人名義向他人借款，亦無清償借款之資力。詎戊 ○○乃向乙○○提議：由戊○○向金主丁○○詐稱乙○○為 肉商之子而具有資力，並介紹乙○○向丁○○借款；乙○○ 僅需配合在丁○○面前，扮演戊○○所捏造之身分，掩護戊 ○○每次所編造之借款理由等說詞，簽具偽充資力之文件或 供擔保之本票，以取信丁○○借款給乙○○，匯入乙○○之 玉山銀行澄清分行帳號0000000000000 號（起訴書誤載0000 00000000號）帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、大眾銀行大昌分 行帳號000000000000號（起訴書誤載0000000000000 號）帳 戶（下稱大眾銀行帳戶），再由戊○○提領花用，各期利息 由戊○○負責繳付等語。乙○○明知自己並不是肉商之子， 亦未盤頂豬肉攤或購買土地，亦無向丁○○借款之真意，純 屬戊○○所捏造向丁○○詐取借款之說詞，仍同意配合參與 。其二人每次均共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先後為下列分工行為：
㈠於101 年10月13日，戊○○、乙○○事先謀議後，與丁○○ 相約在高雄市○○區○○○路000 號統一超商見面，並推由 戊○○向丁○○詐稱：「乙○○為盤頂父母經營之豬肉攤， 自有資金不足，需借款新臺幣（下同）400 萬元」云云。經 丁○○當場詢問乙○○：「可否直接以400 萬元充當出資而 入股上述豬肉攤？」，乙○○答以「因屬家族事業拒絕外人 入股」云云，乙○○並當場簽發本票供擔保，使丁○○誤信 係乙○○向其借款，且乙○○為肉商之子具有資力，而陷於 錯誤，同意借款400 萬元，並於101 年10月15日匯款392 萬 50元（預扣首期利息）至乙○○上述大眾銀行帳戶，事後均
由戊○○全數提領花用。
㈡於101 年11月11日，戊○○、乙○○事先謀議後，復推由戊 ○○與丁○○相約在同上超商見面，並向丁○○詐稱：「乙 ○○盤頂豬肉攤後，另為幫弟弟購買股份，需再借款400 萬 元」云云，並提出乙○○事先簽發之本票，致丁○○誤信為 真，而陷於錯誤，同意借款400 萬元，並於101 年11月12日 匯款392 萬50元（預扣利息）至乙○○上述大眾銀行帳戶， 事後均由戊○○全數提領花用。
㈢於102 年5 月21日，戊○○、乙○○事先謀議後，推由戊○ ○與丁○○相約在同上超商見面，向丁○○詐稱：「乙○○ 需借款600 萬元」云云，並提出乙○○事先簽發之本票，致 使丁○○誤信為真，而陷於錯誤，同意借款600 萬元，並於 102 年5 月22日匯款587 萬70元（預扣利息）至乙○○上述 大眾銀行帳戶，事後均由戊○○全數提領花用。 ㈣於102 年10月20日，戊○○、乙○○事先謀議後，與丁○○ 相約在同上超商見面，推由戊○○向丁○○詐稱：「乙○○ 為了購買高雄市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱 大樹區土地），需借款800 萬元」云云。經丁○○當場詢問 乙○○：「你又買了一塊地？」，乙○○答稱：「嘿」、「 我不想讓我父母知道」、「同意丁○○在該筆土地設定抵押 權，但現在先不要拿去設定」云云，並當場簽發本票供擔保 ，致使丁○○誤信為真，而陷於錯誤，同意借款800 萬元， 於102 年10月21日匯款670 萬元（預扣利息）至乙○○上述 大眾銀行帳戶，事後均由戊○○全數提領花用。 ㈤於103 年4 月13日前某日，戊○○超出共同犯意而獨自基於 行使偽造公文書之犯意，自行以影印後塗改再彩色影印方式 ，偽造如附表三所示之「高雄市政府地政局大樹地政事務所 土地所有權狀」1 張（其上偽造「高雄市政府地政局大樹地 政事務所」公印文1 枚）、「高雄市地政電傳資訊整合系統 土地他項權利」查詢網頁1 份等公文書（無證據證明乙○○ 對此部分參與或知情）。再與乙○○事先謀議詐取借款說詞 ，由乙○○簽立「同意書」1 份（內容為同意丁○○在上述 大樹區土地上設定抵押權）及簽發供擔保之本票，由戊○○ 與丁○○相約在同上超商見面，向丁○○詐稱：「因乙○○ 要在上述大樹區土地上設立香腸加工廠，需借款500 萬元」 云云，復交付上述自行偽造之大樹區土地「土地所有權狀」 及「土地他項權利查詢網頁」給丁○○而行使，並提出上述 由乙○○簽具之同意書及本票取信丁○○，致使丁○○誤信 為真，而陷於錯誤，同意借款500 萬元，於103 年4 月15日 匯款444 萬2,260 元（預扣利息）至乙○○上述玉山銀行帳
戶，事後均由戊○○全數提領花用，足生損害於丁○○，及 地政機關對於地籍管理之正確性。
㈥於104 年3 月2 日，戊○○、乙○○事先謀議後，推由戊○ ○與丁○○相約在同上超商，並向丁○○詐稱：「乙○○因 原本承租冷凍廠存放上述加工廠生產之香腸，租金成本過高 ，想在北部地區自行興建冷凍工廠，需借款200 萬元」云云 ，並提出乙○○事先簽立之「租賃契約書」及面額500 萬元 之本票，以取信丁○○，致丁○○信以為真，而陷於錯誤， 同意借款200 萬元，並於104 年3 月3 日匯款168 萬2,200 元（預扣利息）至乙○○上述大眾銀行帳戶，事後均由戊○ ○全數提領花用。丁○○並於翌日發簡訊向乙○○查證上述 香腸加工廠之地址，乙○○即依戊○○所告知之地址，回覆 簡訊內容「大樹區溪埔路40號」予丁○○，掩護戊○○上述 說詞。
嗣因戊○○於104 年7 月7 日出境後，未再繳付利息，經丁 ○○向乙○○催討借款，乙○○吐漏上情，丁○○始悉受騙 。
二、乙○○明知自己配合扮演戊○○所捏造之身分，共同以上述 各項詐術方法，向丁○○詐取借款，供戊○○花用，丁○○ 顯然是上述詐欺案件之被害人，而非加害人。詎乙○○為圖 卸責，反而意圖使丁○○受刑事追訴處罰，基於誣告之犯意 ，委任律師於104 年9 月10日具狀申告，並虛捏「丁○○與 戊○○共同騙取乙○○之帳戶供丁○○匯款，作為乙○○向 丁○○借款之證明後，再由丁○○要求乙○○還款」等不實 指控，而向臺灣高雄地方檢察署檢察官誣告丁○○涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。經檢察官偵查後，對於丁 ○○另以105年度偵字第14022號為不起訴處分確定，並查悉 乙○○誣告等情。
三、案經丁○○訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」， 學理上稱為「傳聞法則」（排除傳聞證據之法則）。因被告 以外之人（例如：共同被告、被害人等）在法庭審判以外之 場合，所為之言詞或書面陳述（即傳聞證據），不符合直接 審理、言詞審理及公開審理等原則（並非在法庭內由審判者 直接聽審調查），又未經檢察官、被告或辯護人審判中對質 詰問以行使反對詰問權，除法律另有規定外，原則上不得作 為認定被告有罪之證據使用（無證據能力）。所謂「除法律
另有規定外」，即傳聞證據如果符合刑事訴訟法或其他特別 法所列之傳聞法則例外規定時，得例外賦予證據能力，而得 作為證據使用。
二、本案審理中，檢察官已同意全部證據均有證據能力；被告乙 ○○及辯護人主張其中一部分證據不具證據能力。爰就本案 卷證當中具有傳聞證據性質部分，判斷有無證據能力如下： ㈠告訴人丁○○於檢察事務官調查中時所為之陳述、於檢察官 訊問時未經具結所為之陳述；同案被告戊○○於檢察事務官 調查中所為之陳述，均無證據能力：
⒈刑事訴訟法第159 條之2 規定「被告以外之人於檢察事務官 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據」。而告訴人於偵查中經檢察官並非以證人身分傳喚，除 法律上有不得令其具結之情形外，亦應依人證程序命其具結 ，方得作為證據。然而，偵查中經檢察官訊問而未經具結之 陳述，其信用性遠高於檢察事務官調查中所為之陳述，但於 檢察事務官調查中所為之陳述，既不須具結，卻於符合刑事 訴訟法第159 條之2 規定時，例外得作為證據；而偵查中經 檢察官訊問而未經具結之陳述，若一概無證據能力，反不如 檢察事務官調查中所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外 之人於偵查中經檢察官訊問而未經具結所為之陳述，如與檢 察事務官調查中所為之陳述同樣具有刑事訴訟法第159 條之 2 所定之「特信性」及「必要性」時，依「舉輕以明重」之 原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一 法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，因應 實務需要，方符立法本旨（最高法院103 年度台上字第491 號判決意旨參照）。
⒉經查，告訴人丁○○與同案被告戊○○於法院審理中，既然 已經以證人身分傳喚到庭具結作證，且證述內容與先前檢察 事務官詢問或檢察官訊問時未經具結所為之陳述大致相同， 皆得直接以審判中所為陳述作為證據，而不符刑事訴訟法第 159 條之2 之傳聞例外規定。依據上述說明，告訴人丁○○ 於檢察事務官調查中時所為之陳述、檢察官訊問時未經具結 所為之陳述；同案被告戊○○於檢察事務官調查中所為陳述 ，均無證據能力：
㈡證人戊○○於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之證述， 具有證據能力：
⒈刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」。依現行刑事訴訟法之規定，檢察官有訊問證人之權限
，且須踐行訊問證人之相關程序規定。而證人於偵查中既已 依法具結，以擔保其據實陳述，如有偽證，更須負刑事責任 ，依上述偵查中陳述之外在環境與條件，已有外部情況可信 性之擔保，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。 至於爭辯其證據能力者，須就顯有不可信之情況，提出相當 程度之釋明，不能僅作空泛指摘（最高法院98年度台上字第 2904號、100年度台上字第652號判決意旨參照）。 ⒉證人戊○○於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之陳述， 既未經當事人或辯護人釋明顯有不可信之情形，已符合上述 傳聞法則例外規定；且上述證人已於審判中到庭作證，賦予 當事人及辯護人直接詰問之機會，其對質詰問權已獲得充分 保障，依上述說明，均有證據能力，得作為證據使用。 ㈢告訴人丁○○所書寫「借款理由」筆記紙，無證據能力： 上述筆記紙內容屬被告以外之人所為書面陳述，且不符刑事 訴訟法第159 條之4 各款所列之「特信性文書」，依刑事訴 訟法第159 條第1 項前段規定，不得作為證據。 ㈣其他經同意而具有證據能力之傳聞證據：
本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，均經當事人及 辯護人於審判程序明示同意有證據能力（見本院106 年度訴 字第663 號卷【下稱院二卷】第37頁背面）。且經本院審酌 各該證據作成時之情況，均無違法不當取證或明顯欠缺關聯 性或可信性之情形，作為證據皆屬適當，依同法第159 條之 5 第1 項規定，均有證據能力，得作為證據使用。貳、認定事實所憑證據及理由
一、戊○○部分：
被告戊○○於本院審理中，對於上述事實全部自白認罪（院 二卷第37頁背面、50至59、67頁），核與證人丁○○於本院 審理中證述情節大致相符（院二卷第38至50頁）。復有國泰 世華銀行交易明細表及匯出匯款憑證（丁○○匯款證明）、 乙○○玉山銀行及大眾銀行帳戶之存摺封面影本、內頁交易 明細節本、偽造之「高雄市政府地政局大樹地政事務所土地 所有權狀」（含其上偽造之「高雄市政府地政局大樹地政事 務所」公印文）、「高雄市地政電傳資訊整合系統土地他項 權利」查詢網頁、土地抵押權設定之「同意書」（立書人乙 ○○）、房屋租賃契約書、建物所有權狀及其上乙○○書寫 文字、乙○○與丁○○104年3月3日簡訊內容、戊○○傳給 乙○○簡訊內容、戊○○傳給乙○○LINE截圖、戊○○入出 境紀錄表在卷為證（臺灣高雄地方檢察署〈下稱高雄地檢署 〉105 年度他字第3762號卷【下稱他卷】第5 至13、69頁、 104 年度他字第7904號〈先前乙○○告丁○○詐欺案件〉卷
【下稱前他卷】第12至17、32至55、65、77至79頁）。被告 戊○○於公開法庭所為之任意性自白，既有上述卷證補強， 足證與事實相符，而堪採信。戊○○上述犯行，已堪認定。二、乙○○部分：
被告乙○○否認詐欺及誣告犯行，辯稱：「我覺得是戊○○ 與丁○○共同詐騙我」云云。辯護人則稱：「被訴詐欺部分 ，乙○○與戊○○並無犯意聯絡，乙○○並不清楚戊○○就 借款原因是如何向告訴人丁○○說明，是戊○○與丁○○談 妥願意借款後才告知乙○○，二人之間並無共同詐欺的犯意 聯絡；誣告部分，乙○○不知道戊○○是如何向告訴人說明 借款緣由，借款也都是由戊○○取得，乙○○並無誣告之犯 意」等語。經查：
㈠詐欺部分：
⒈證人丁○○於本院審理中證稱：「我是經由朋友介紹認識戊 ○○，乙○○則是因缺錢跟戊○○過來跟我借錢，我才認識 他」、「戊○○講了很多乙○○的事情讓我誤判，戊○○跟 我說乙○○的父親在楠梓花了1 億多元買了一塊3,600 坪的 土地，乙○○的父親要退休了，那塊地要隔成幾個店面招租 ，乙○○的父親不要做豬肉攤了，所以我認為乙○○的父母 有錢，只是乙○○緊急需要盤下他父母的豬肉攤沒那麼多錢 ，所以我才借錢給乙○○」、「戊○○還跟我說乙○○幫他 家裡弄豬肉攤，豬肉攤生意很好，一個月約80、90萬元，乙 ○○的母親在做外燴的總舖師，現在低於30桌都是乙○○在 做，50桌以上才是乙○○的母親出手在做，乙○○在家裡送 豬肉還有做總舖師，所以我一直認為乙○○家的經濟狀況很 好」、「乙○○跟我借錢時，有提供兩家銀行帳號，我都是 用我的國泰世華銀行帳戶轉帳，直接把錢匯到乙○○帳戶裡 」。①「我的國泰世華銀行帳戶於101年10月15日匯出392萬 50元給乙○○，是因為戊○○跟我說乙○○要盤頂父母的豬 肉攤，請我借乙○○400 萬元，因為我不知道是不是真的乙 ○○要借，我怕戊○○騙我，所以要求跟乙○○見面，我想 說豬肉攤如果真的生意這麼好，這個錢我不要用借的，我要 投資入股」、「我們談借款的地點是在我家附近，即自由路 與崇和路的7-11超商」、「我與乙○○見面時，我問他可不 可以投資入股，乙○○說是自己的家族企業，不讓外人入股 」、「我有跟乙○○確認這筆錢是不是他要借的，乙○○說 『嘿』」、「我先預扣利息8 萬元後，匯款392 萬50元給他 」。②「我的國泰世華帳戶於101 年11月12日又匯出392 萬 50元給乙○○，這是戊○○跟我說乙○○花了600 萬元買了 他們家的豬肉攤股份，剩下50％股份是他弟弟的，他父母要
求他弟弟也要拿錢出來把股份買掉，但是乙○○的弟弟沒有 錢或是娘家沒有錢，剩下的50％股份需要400 萬元，所以乙 ○○要跟我借400 萬元」、「這次借款有沒有跟乙○○碰面 我忘了，第一筆我會記得那麼清楚，是因為我想要入股豬肉 攤」、「第一筆借款400 萬元有開本票，第二筆也有，之後 乙○○有重簽一些」。③「我的國泰世華帳戶於102 年5 月 25日匯出587 萬70元也是匯到乙○○的帳戶，但是借款原因 我忘記了」。④「我的國泰世華帳戶於102 年10月21日匯出 670 萬元到乙○○的帳戶，是戊○○跟我說乙○○要在大樹 買400 坪的土地需要錢，要跟我借800 萬元」、「這次我有 跟乙○○碰面，我問乙○○說『你又買了一塊地？』，乙○ ○說『嘿』」、「乙○○事後有簽一張同意書，同意這塊土 地讓我去設定抵押權，但叫我先不要拿去設定，他說不要讓 他父母知道」、「這筆借款也有開本票，但後來有重開本票 ，所以時間兜不起來」。⑤「我的國泰世華帳戶於103 年4 月15日匯出444萬2,260元也是匯到乙○○帳戶，是由戊○○ 跟我說乙○○家是做豬肉攤，大樹區那塊土地要設一個香腸 工廠，要向我借款」、「我不能確認這次乙○○有沒有到場 ，我忘了總共六次借款中，乙○○哪幾次沒到，但乙○○都 有簽本票」、「大樹區新溪埔段0000-0000 地號土地所有權 狀是戊○○拿給我的，說是乙○○所買土地的所有權狀，是 在說要蓋香腸加工廠那次給我的。戊○○拿乙○○的土地所 有權狀及同意書給我，說不要讓乙○○父母知道他有跟我借 錢」、「土地他項權利查詢網頁資料是戊○○拿給我的，因 為戊○○拿土地所有權狀給我，我請他幫我查詢這塊地的狀 況，戊○○再拿這份土地他項權利網頁查詢資料給我，上面 記載乙○○的名字，我就相信乙○○確實有買大樹區溪埔段 的土地，所以願意借錢給乙○○，於104 年4 月15日匯444 萬,2260 元到乙○○帳戶」。⑥「我的國泰世華帳戶於103 年3 月3 日匯了168 萬2,200 元到乙○○帳戶，這是由戊○ ○跟我說乙○○的香腸行銷全省，原先在北部有跟別人租冷 凍廠，但成本較高，乙○○要在北部自己蓋一個冷凍廠。戊 ○○還拿租賃合約給我看」、「我於104 年3 月3 日匯款後 ，有傳簡訊詢問乙○○在大樹的香腸工廠地址在哪，乙○○ 用他的手機回簡訊給我地址『大樹區溪埔路40號』」。「鳳 山地政事務所建物所有權狀也是戊○○給我的，乙○○在上 面有簽名，表示願意把這間房子借款抵押給我，這是乙○○ 在我面前當場簽名的，應該是在借200 萬那次簽名的，上面 所寫『本人乙○○向友人丁○○先生借款合計新台幣貳仟萬 元整』是乙○○自己寫的，指印也是乙○○自己蓋的。2 千
萬元的金額是概略的數字」。「104 年7 月7 日戊○○說要 去大陸，然後就沒有付利息，之後人就消失，連絡不到。我 就向乙○○索討，我跟乙○○於104 年7 月15日碰面，乙○ ○就一直跟我道歉，我問乙○○這些借款到底是不是他借的 ，乙○○說是戊○○借的，還說事前戊○○有教他跟我見面 借款時要如何跟我應對。乙○○說他把銀行帳戶存摺、印章 拿給戊○○去領」、「如果是戊○○用他自己的名義跟我借 錢，我不會借給戊○○」、「因為戊○○的私生活比較亂， 我沒辦法信任他，我們可以當朋友，但我覺得戊○○沒有錢 」等語（院二卷第38頁背面、39頁背面至48頁）。 ⒉證人戊○○於本院審理中亦證稱：「①我有跟丁○○說乙○ ○要盤頂豬肉攤需要資金，乙○○的信用條件不錯，我建議 丁○○借錢給乙○○，丁○○就於101 年10月13日借款400 萬元，匯了392 萬50元到乙○○的帳戶，錢都是被我領出來 用」、「我跟丁○○說是乙○○借的，因為當時我的信用不 好，必須透過乙○○跟丁○○借錢，實際上錢是我在用」、 「如果用我自己名義跟丁○○借錢，丁○○也會借，但不會 借那麼多」、「我要編任何謊言跟丁○○借款，都會先稍微 跟乙○○提一下，因為要乙○○本人過來才有辦法借」、「 乙○○一直把我當好朋友，我有告訴乙○○借款原因，不管 我說什麼乙○○就是無條件的幫忙我，我沒有提供任何代價 給乙○○」、「我只是跟他說我要去大陸做生意，需要資金 投資，大陸生意ＯＫ的話，短時間就會償還丁○○」。②「 101 年11月11日我用乙○○的弟弟要盤頂豬肉攤的名義借款 ，丁○○在101 年11月12日匯了392 萬50元到乙○○帳戶， 這筆錢我去領的，沒有提供任何代價給乙○○」、「我有跟 乙○○講借款的說詞，如果我沒有跟乙○○講，丁○○向乙 ○○問起，到時候就套不了招，搭不起來。我會先跟乙○○ 說這次借錢的說詞，如果丁○○有問，就這樣跟丁○○講」 、「我們三人同時在場談借款的事情有兩、三次，但我不記 得是哪幾次」、③「102 年5 月21日跟丁○○借款600 萬元 ，丁○○匯了587 萬70元到乙○○帳戶，錢都是在我這邊， 乙○○沒有分得利益，但我現在不記得這筆借款所用的理由 」、④「丁○○於102 年10月21日匯了670 萬元到乙○○的 帳戶，錢也是到我這邊，乙○○沒有拿到任何代價。但是我 不記得這次是用什麼理由借款，因為我編了太多次謊言，我 不曉得哪筆錢是用哪個謊言去借的」、「我有用過乙○○要 購買大樹區溪埔段0000-0000 地號土地的理由，向丁○○借 錢，我拿土地所有權狀及土地他項權利查詢資料給丁○○， 那都是我自己偽造的，沒有拿給乙○○看過」。⑤「我有跟
丁○○說過乙○○要在土地上蓋香腸加工廠，所以要借錢」 、「土地抵押權設定同意書是我拜託乙○○簽的，他不知道 這個地號根本不存在，他只負責簽名」、「乙○○對朋友太 好，無條件幫忙。我一直跟乙○○說我會幫他處理，叫他放 心，他才會簽名」、「丁○○於103 年4 月15日匯了444 萬 2,260 元到乙○○帳戶，也是我領走了，乙○○沒有分到任 何款項」。⑥「104 年3 月2 日我有向丁○○佯稱乙○○要 蓋冷凍工廠，需要借款200 萬元，乙○○知道我用這個名義 借錢。丁○○匯了168 萬2,200 元到乙○○帳戶，是我領走 了，乙○○沒有拿任何代價」。「每次借款都有預扣利息， 事後由我每個月付利息給丁○○，乙○○沒付過利息」。「 我跟乙○○是國中同學，乙○○很容易相信別人」、「101 年至104 年3 月間乙○○好像是在做辦桌，以及在工廠上班 ，我因為要用乙○○的名義向丁○○借錢，所以跟丁○○說 乙○○的經濟狀況很好，說乙○○是豬肉販，經濟狀況不錯 ，潛力蠻不錯，後續用過盤頂豬肉攤、買地、蓋香腸加工廠 、蓋冷凍庫等理由騙丁○○借款」、「房屋租賃契約書是我 拿給乙○○簽的，當時乙○○知道他沒有租這個房子」、「 土地所有權狀、土地他項權利查詢資料都是我偽造的，之前 做房仲有這種正本，我影印之後慢慢用修正帶塗改後彩印再 修改的」、「就我所知，乙○○並無精神或智力上的問題， 也沒有感覺到乙○○的精神狀態異於常人」等語（院二卷第 50頁背面至59頁）。
⒊證人丁○○上述證詞，核與證人戊○○證述大致相符，並有 上述國泰世華銀行交易明細表及匯出匯款憑證、乙○○玉山 銀行及大眾銀行帳戶之存摺封面影本、內頁交易明細節本、 、乙○○簽具之土地抵押權設定之「同意書」、房屋租賃契 約書、建物所有權狀及其上乙○○書寫文字、乙○○與丁○ ○104 年3 月3 日簡訊內容、戊○○傳給乙○○簡訊內容、 戊○○傳給乙○○LINE截圖、乙○○簽發之本票（院二卷第 75至87頁）可為佐證，足堪採信。況且被告於本院審理中亦 供稱：「當時戊○○希望用我的名義跟丁○○借錢，我有問 戊○○為何不用戊○○自己的名義，但戊○○跟我說他信用 不好，我也有勸戊○○說『你這樣會害死我』，也有說不要 ，但是戊○○一直叫我幫忙，跟我講好幾次」、「101 年1 月到104 年3 月間，我在打零工，一天1 千元，有工作就有 錢，沒工作就沒有錢，我沒有每天工作」、「（你這樣一個 月最多賺3 萬1 千元，你跟丁○○借那麼多錢要怎麼還？） 未答」、「戊○○有跟我講大概要用什麼原因跟丁○○借錢 」、「（你明知你沒有大樹區溪埔段0000-0000 地號土地，
你仍然在同意書上簽名？）戊○○一開始叫我簽，我說不簽 ，戊○○說簽了他會負責，我就傻傻簽了」、「（提示房屋 租賃契約書，有無租過新竹縣竹北市勝利路馬鄰厝段之房屋 ？）沒有」、「（為何要在該租賃契約書上簽名？）我沒有 看，戊○○叫我簽名，戊○○說他會負責」、「（提示丁○ ○與乙○○簡訊內容、戊○○與乙○○LINE對話截圖，丁○ ○問你大樹工廠地址，你回傳地址為大樹區溪埔路40號？） 是戊○○先傳LINE給我，我再傳簡訊給丁○○」等語（院二 卷第65頁背面至66頁背面）。更足以證明乙○○明知自己打 零工為業，並無清償高額借款之能力，亦知戊○○本身信用 不良，缺乏清償鉅額借款之資力，而係捏造乙○○為具有財 力之肉商之子，編造各項謊言話術及偽造各項財力證明，以 乙○○名義向丁○○詐取借款。但乙○○仍然配合戊○○， 扮演捏造身分，簽具土地設定抵押權同意書、房屋租賃契約 書、傳送工廠地址之簡訊等，以掩護戊○○各項謊言，顯然 已經參與加入戊○○之騙局，共同向丁○○騙取借款。乙○ ○與戊○○間就上述各次詐欺行為，均具有犯意聯絡及行為 分擔，而屬詐欺取財之共同正犯。所辯遭戊○○與丁○○所 騙云云，與上述卷證明顯不符，不足採信。
㈡誣告部分：
⒈被告於104年9月10日，委任律師具狀向臺灣高雄地方檢察署 申告「丁○○與戊○○共同騙取乙○○之帳戶供丁○○匯款 ，作為乙○○向丁○○借款之證明後，再由丁○○要求乙○ ○還款」，對丁○○提起詐欺取財之告訴，並於104 年10月 27日檢察官偵查中到庭，指訴丁○○涉有上述告訴狀所載之 犯行。經檢察官偵查後，對於丁○○為不起訴處分確定等情 ，有104 年9 月10日刑事告訴狀暨委任狀、104 年10月27日 偵查筆錄、臺灣高雄地方檢察署檢察官105年度偵字第14022 號不起訴處分書在卷為憑（前他卷第1 至5 、27至28、174 頁、他卷第90至92頁）。被告並於本院審理中供稱：「上述 告訴狀是我請律師幫我寫的，有依照我的意思寫」等語（院 二卷第65頁）。
⒉被告乙○○於本院審理中復供稱：「（你的告訴狀是告丁○ ○什麼？）我認為戊○○、丁○○一起騙我」、「（你認為 丁○○與戊○○分別做什麼事情或一起做了什麼事情騙你？ ）戊○○就借錢的部分沒有對我說實話」、「（但是你已經 說你知道戊○○要跟丁○○借錢的理由是假的？）戊○○講 的，我也是這樣聽而已」、「（是丁○○拿錢出來，你認為 丁○○騙你什麼？）丁○○匯錢到我的帳戶之後，戊○○領 錢出來之後再還給丁○○」、「（有無任何證據讓你會作這
樣聯想？）沒有」等語（院二卷第67頁背面至68頁）。 ⒊然而，被告乙○○於本院審理中已供稱：「戊○○有跟我講 大概要用什麼原因跟丁○○借錢」、「（你明知你沒有大樹 區溪埔段0000-0000地號土地，你仍然在同意書上簽名？） 戊○○一開始叫我簽，我說不簽，戊○○說簽了他會負責， 我就傻傻簽了」、「（提示房屋租賃契約書，有無租過新竹 縣竹北市勝利路馬鄰厝段之房屋？）沒有」、「（為何要在 該租賃契約書上簽名？）我沒有看，戊○○叫我簽名，戊○ ○說他會負責」、「（提示丁○○與乙○○簡訊內容、戊○ ○與乙○○LINE對話截圖，丁○○問你大樹工廠地址，你回 傳地址為大樹區溪埔路40號？）是戊○○先傳LINE給我，我 再傳簡訊給丁○○」等語（院二卷第65頁背面至66頁背面） 。足證乙○○明知自己及戊○○均無清償高額借款之能力， 戊○○係捏造乙○○為具有財力之肉商之子，編造各項謊言 話術及偽造各項財力證明，以乙○○名義向丁○○詐取借款 。但乙○○仍然配合戊○○，扮演捏造之身分，簽具土地設 定抵押權同意書、房屋租賃契約書、傳送工廠地址之簡訊等 ，以掩護戊○○各項謊言，而參與戊○○共同向丁○○騙取 借款，供戊○○花用，已如前述。乙○○明知自己配合戊○ ○，共同以上述各項詐術方法，向丁○○詐取借款，丁○○ 顯然是詐欺案件之被害人，而非加害人。竟在毫無依據之下 ，虛捏「丁○○與戊○○勾結，由丁○○匯錢到我的帳戶之 後，戊○○領錢出來之後再還給丁○○」之不實指訴，向檢 察官申告丁○○涉嫌詐欺，意圖使丁○○受刑事追訴處罰。 其以明知為不實之事項，向檢察官申告，顯然係為圖規避自 己參與詐欺之刑責及相關民事責任，反誣被害人丁○○對其 詐欺，具有誣告之主觀意圖與犯意，應負誣告罪責。 ㈢至於辯護人雖以被告乙○○於未分得任何利益之情形下，僅 因信任朋友而為上述行為，其對於法律之認知及對於認知的 效果似低於常人，聲請精神鑑定以判斷有無刑法第19條所定 精神耗弱之情形。然而，證人戊○○與乙○○為國中同學兼 多年朋友，戊○○於本院審理中證稱「就我所知，乙○○並 無精神或智力上的問題，也沒有感覺到乙○○的精神狀態異 於常人」等語（院二卷第58頁背面至59頁），被告乙○○於 本院審理中亦供稱：「（你是否曾經因為精神方面的症狀或 疾病就診過？）我在本案發生後，因為覺得被戊○○所騙， 承受不了壓力，又覺得對不起家人，曾經於106 年9 月、10 月間，去過長庚醫院精神科就診一次。醫生叫我拿藥回去吃 ，之後就沒有再回診過了。在此之前，沒有因為精神方面的 問題就診過」等語，顯無精神病史，且乙○○尚能於審理中
清楚指稱遭丁○○與戊○○以告訴狀所載複雜方式設局詐騙 ，足認亦無智力較低之情形。辯護人關於精神鑑定之聲請， 核無必要，爰予駁回。
三、綜合以上說明，本件事證已臻明確，被告二人上述犯行均堪 認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、新舊法比較及適用
刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」。查刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，於103 年6 月18日經總統華總一義字第10300093721 號令修正公布 施行，修正後提高罰金刑之金額，經比較新舊法之結果，以 修正前之規定對於被告較屬有利。被告二人所犯如事實欄一 、㈠至㈤所示五次詐欺取財犯行，犯罪時間均在修法前，應 適用修正前刑法第339 條第1 項規定論處。至於如事實欄一 、㈥所示之詐欺取財犯行，犯罪時間已在新法施行後，自應 適用修正後即現行刑法第339 條第1 項規定論處。二、所犯罪名及罪數
㈠如附表三所示之「高雄市政府地政局大樹地政事務所土地所 有權狀」1 張（含其上偽造「高雄市政府地政局大樹地政事 務所」公印文1 枚）、「高雄市地政電傳資訊整合系統土地 他項權利」查詢網頁1 份，本應為地政機關所屬公務員職務 上制作之文書，均屬公文書。
㈡核被告二人所為：
⒈被告戊○○如事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示部分，均觸犯 修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。如事實欄一、㈤ 部分，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法 第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪。如事實欄一、㈥ 部分，觸犯（修正後）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 如事實欄一、㈤所示偽造「高雄市政府地政局大樹地政事務 所」公印文1 枚，屬偽造土地所有權狀公文書之階段行為； 偽造公文書後進而交付予告訴人丁○○而行使，偽造之低度 行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告乙○○如事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示部分，均 觸犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（其中如事實 欄一、㈤被訴行使偽造公文書部分，不另為無罪之諭知，詳 後述）。如事實欄一、㈥部分，觸犯（修正後）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。如事實欄二所示部分，觸犯刑法第 169 條第1 項之誣告罪。
⒊被告二人就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所示之詐欺取財
，及事實欄一、㈤其中詐欺取財部分，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯（被告戊○○如事實欄一、 ㈤其中行使偽造公文書部分，超出犯意聯絡，而獨力犯罪， 不得論以共同正犯）。
⒋被告戊○○如事實欄一、㈤部分，係以詐取借款之一行為， 觸犯共同詐欺取財及（獨自）行使偽造公文書兩罪名，而屬 刑法第55條規定之「想像競合犯」，應從其中較重之（獨自 ）行使偽造公文書一罪處斷。
⒌被告戊○○所犯上述六罪（共同詐欺取財伍罪、行使偽造公 文書一罪）；被告乙○○所犯七罪（共同詐欺取財六罪、誣 告一罪），時間相隔已久，或犯罪行為不同，顯係基於各別 犯意所為，應予分論併罰。
三、量刑（就刑法第57條規定事項所審酌之情形）： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○明知本身因信用 不良，難以自己之名義向他人借款，亦無清償借款之資力， 自始即無還款之真意，而改用同案被告乙○○之名義，編造 上述各種謊言，使告訴人丁○○誤信乙○○資力頗豐而同意 借款，以上述各種話術甚至偽造土地所有權狀等公文書，而 取信於告訴人，先後向告訴人詐取合計2,653萬4,630元供己 花用，迄未返還分文，致使告訴人蒙受鉅額損失，破壞地政