臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳英泰
選任辯護人 李靜怡律師
被 告 吳福助
選任辯護人 焦文城律師
施秉慧律師
洪仲澤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第625號、第3284號）及移送併辦（106年度偵字第104
70號），本院判決如下：
主 文
陳英泰犯如附表一、二、三各編號所示之罪（共拾玖罪），均累犯，各處如附表一、二、三各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表四編號1 所示之物，沒收銷燬之；如附表四編號9 所示之物，沒收之。未扣案之販賣第一、二級毒品所得共計新臺幣捌拾參萬陸仟元；不詳廠牌、序號手機肆支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號之SIM 卡各壹張），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳福助共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表四編號9 所示之物，沒收之。未扣案不詳廠牌、序號手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹張），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳英泰明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不 得非法持有、販賣，竟分別：
㈠基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表一 編號1、3、5、6、7 所示時間、地點，以各該編號所示方式 ；於附表二編號1、2、3、5、7、8、9、10、11 所示時間、 地點，以各該編號所示方式，各販賣第一級毒品海洛因予附 表一、二前揭編號「販毒對象」欄所示之人各1 次（共計14 次，各次之毒品交易時間、地點、數量、犯罪所得均詳見附 表一、二之前揭編號所示）。
㈡又基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 於附表一編號2 所示時間、地點，以該編號所示方式；於附 表二編號4、6所示時間、地點，以該編號所示方式，各販賣 第二級毒品甲基安非他命予附表一、二前揭編號「犯毒對象
」欄所示之人各1次（共計3次，各次之毒品交易時間、地點 、數量、犯罪所得均詳見附表一、二之前揭編號所示）。 ㈢另基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表一編號4 所示時間、地點，以該編號 所示方式，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命予姜義水1 次（毒品交易時間、地點、數量、犯罪所 得均詳見附表一編號4所示）。
二、陳英泰、吳福助明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣， 竟共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，於附表三編號1 所示時間、地點，以該編號所示方式， 販賣第二級毒品甲基安非他命予陳延宗1 次（交易時間、地 點、數量、犯罪所得均詳見附表三所示）。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。此傳聞法則例外之情形，必其陳述「 與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為 證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。而所稱「為證 明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，如以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形 而言（最高法院著有99年度臺上字第5388號判決意旨可資參 照）。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述 進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針 對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，或已忘記，亦屬 之。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並 包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或 有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容 已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。此際應就 前後陳述時之各種外部情況，如：（一）時間之間隔：陳述 人先前陳述係於記憶猶新之情況下直接作成，一般與事實較
接近、（二）是否有意識之迴避：由於先前陳述時被告未在 場，陳述人直接面對員警陳述較為坦然，事後於審判中對被 告在場有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實、（三）受外力干擾：陳述人單獨面對司法警察（ 官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺或利 誘、收買等外力影響，其陳述較趨近真實；惟倘被告在庭或 有其他成員參與旁聽，陳述人可能會本能作出迴避對被告不 利之證述，或因不想生事乃虛構事實、（四）事後串謀：目 擊證人對司法警察（官）所描述目睹之情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上較難認與被告有勾串情事，其陳述 較具有可信性；惟事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一 口徑，或因情事變更而使敵對關係轉為友好關係等情形，其 陳述即易偏離事實而較不可信。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院99年度台上字第2835號、96年度台上字第4365號判 決意旨參照）。本件被告陳英泰及其辯護人固爭執證人姜義 水、林忠保、黃福仁、張純容及陳延宗於警詢中陳述之證據 能力（本院卷一第52頁背面至第53頁），惟查： ⒈證人姜義水於105年2月26日警詢中，就其如附表一編號1至7 所示與被告陳英泰交易海洛因及甲基安非他命之過程雖已證 述明確在卷（警二卷第62至82頁），惟其於本院審理中就相 關其向被告陳英泰購毒之金額、數量等細節性事項，則多供 稱已不復記憶（本院卷第200頁至第220頁背面），徵之上述 ，已屬「與審判中不符」之情形，參以證人姜義水於105年2 月26日警詢中，於製作筆錄之初即主動陳稱：伊之前於警詢 筆錄之證詞，有部分不實在，因為當時陪同在場的律師是伊 真正毒品的上游綽號「達仔」（按：即指被告陳英泰）之人 所委任，因為「達仔」委任的律師在場，所以伊不敢講實話 等語（警二卷第62頁背面），足見被告陳英泰對於證人姜義 水已造成極大之心理壓力無疑，則證人姜義水於本院審理中 ，面對在場之被告陳英泰時，當已不能為自由且完全之陳述 ，經衡酌證人姜義水於前揭警詢時，並無面對被告陳英泰或 被告陳英泰所委任之律師在場陪同製作筆錄，顯具有較其於 本院審理中所為證述時可信之特別情況。
⒉另證人林忠保就其如附表一編號4 所示與證人姜義水共同向 被告陳英泰交易甲基安非他命之情節、證人黃福仁就其如附 表二編號1 至11所示之與被告陳英泰交易海洛因及甲基安非 他命之情節、證人張純容就證人黃福仁與被告陳英泰如附表
二編號1 至11交易海洛因及甲基安非他命之過程，前開證人 於本院審理中所結證內容，均與其等先前於警詢中所為之陳 述有不符之情形。本院審酌其等於警詢時之陳述較接近案發 時間，當時記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情，且依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇 張或保留陳述之可能，亦較無來自本件被告陳英泰、吳福助 或他人之壓力，而為虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴 護被告陳英泰、吳福助之機會；反觀其等在本院審理中作證 時，或因被告陳英泰、吳福助同時在場，故致生壓力進而迴 護被告，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆，是以，足認前 開證人於審理中陳述與警詢中不符之部分，應以先前警詢中 陳述客觀上具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實 存否之必要，揆諸上開說明，認前開證人警詢之陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況。
⒊又證人陳延宗於警詢中明確供述其確實於105年9月9 日南下 屏東向被告陳英泰購買約6兩重、價值新臺幣（下同）5萬元 之甲基安非他命（見警二卷第99頁），嗣於本院審理中則改 供稱其當時南下屏東只是南下旅遊，順便向被告吳福助借款 20萬元，並未向被告陳英泰購買毒品（見本院卷二第28頁背 面），則證人陳延宗就其是否於105年9月9 日向被告陳英泰 購買毒品乙節，其證述於警詢及本院審理中顯有不符，因被 告陳英泰、吳福助於本院審理中均否認犯行，故證人陳延宗 於警詢中之證詞當為證明本件被告陳英泰、吳福助有無附表 三編號1 所示犯行之必要關鍵證據。至於「可信性」之情況 ，雖證人陳延宗於本院審理中供稱：伊之前製作警詢筆錄時 ，因為警察在還沒製作筆錄之前，就將被告陳英泰的筆錄拿 給伊看，並說被告陳英泰已經承認了，當時伊因為藥癮發作 所以才說伊有向被告陳英泰購買甲基安非他命等語（本院卷 二第28頁背面），惟證人陳延宗於105年12月23 日警詢中供 稱：伊現在意識清楚，伊前一次施用毒品的時間是105 年12 月21日22時許等語（警二卷第87頁背面），足見證人陳延宗 於105年12月23 日製作警詢筆錄時，並無何毒癮發作之情事 ，況且被告陳英泰為警於105年12月22 日所製作之警詢筆錄 ，自始矢口否認涉有何本件販賣毒品之犯行（此觀之被告陳 英泰105年12月22日警詢筆錄自明，見警一卷第2至16頁）， 益見證人陳延宗於製作警詢筆錄時，斷無可能為警提供任何 被告陳英泰坦承犯行之筆錄供證人陳延宗觀看。另本院為求 慎重，乃於審理中傳喚證人陳泳嘉（即於105年12月23 日製 作證人陳延宗警詢筆錄之警員）到庭結證稱：我沒有在製作 這份警詢筆錄時，跟陳延宗說要他合作，如果不合作的話，
要叫檢察官將他收押禁見等語，如果有的話，錄音會錄進去 ，而且我們不會透露調查中的案件給任何人，所以沒有在製 作警詢筆錄時，先拿已經打好的陳英泰筆錄給陳延宗看，並 要他承認，我詢問陳延宗時，印象中他並沒有毒癮發作的情 形等語（本院卷二第132頁至134頁）。加以，證人陳延宗於 本院審理中所為之證詞，係在被告陳英泰、吳福助均在場之 情狀下所為，可知證人陳延宗於前揭警詢中，並無被告陳英 泰、吳福助在場之壓力下所為，自以證人陳延宗於105 年12 月23日之陳述，較具有可信性之特別情況，
⒋另參以證人姜義水、黃福仁與被告陳英泰間交易海洛因及甲 基安非他命、證人林忠保曾藉由證人姜義水購買甲基安非他 命、證人陳延宗透過被告吳福助向被告陳英泰購買甲基安非 他命，並由被告吳福助向證人陳延宗收取購毒價金等過程情 節，均屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難 認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之 證據，故認證人姜義水、林忠保、黃福仁、張純容及陳延宗 ，於警詢就上揭事實部分之陳述，均無替代性證詞可供取代 ，實有使用其等證人於警詢中陳述之必要，核屬證明本件犯 罪事實之存否所必要者，是依刑事訴訟法第159條之2之規定 ，認證人姜義水、林忠保、黃福仁、張純容、陳延宗於警詢 之陳述，均具有證據能力。
㈡證人姜義水、林忠保、黃福仁、張純容及陳延宗於偵查中所 為陳述之部分：
被告陳英泰及其辯護人固主張證人姜義水、林忠保、黃福仁 、張純容及陳延宗，各於偵查中所為之陳述，因未經對質詰 問之調查程序，而認前開證人於偵訊時之陳述無證據能力云 云（本院卷第52頁背面至第53頁）。惟被告對質詰問權之保 障與證據適格與否，兩者性質迥異，不可相提並論，被告陳 英泰及辯護人僅以未經對質詰問為由，而否認證人姜義水、 林忠保、黃福仁、張純容及陳延宗偵查中所為陳述之證據能 力，顯屬未洽。況主張被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述為不可信之積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外 部保障之情形負舉證責任；而所謂「顯有不可信」之情況， 係指其不可信之情形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對不須經 過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情 況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質 調查之情形而言（最高法院96年度台上字第5684號、98年度 台上字第2904號判決意旨參照）。查證人姜義水、林忠保、 黃福仁、張純容及陳延宗於檢察官面前所為之陳述，業經檢 察官告知拒絕證言權，並依法踐履具結程序（證人張純容於
106年4月7 日之偵訊筆錄除外），所為之證述，並無積極證 據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，又綜合其作成證 述之各項外部情狀，亦無何證據顯示該證述有顯不可信之情 況，且其等證人均經本院以證人身分傳訊到庭，業於本院審 理中進行交互詰問程序，被告陳英泰、吳福助之對質詰問權 已獲得確保，符合實質程序保障，應認上開證人於偵查中之 證述，亦均具有證據能力。至證人張純容於106年4月7 日之 偵訊筆錄（偵二卷第129頁及背面，辯護人誤稱係106年4月6 日之偵訊筆錄），固未經檢察官命具結，惟該次證人張純容 乃係立於被告之身分，而經檢察官告以所犯罪名及刑事訴訟 法第95條規定之權利，遍查刑事訴訟法之規定，並無被告應 行具結程序之規定，況證人張純容該次偵訊中所為陳述之內 容，亦無涉及被告陳英泰或吳福助，辯護人主張證人張純容 於106年4月7 日之偵訊筆錄，因未經具結而無證據能力之主 張，顯為無據，不足採信。
㈢次按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲 請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程式 之公務員依法定程序取得之證據，又依該監聽錄音譯成文字 ，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱 之派生證據，倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發 生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第 2 項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再 現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文 之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就 該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦 有證據能力，且與播放錄音有同等價值（最高法院97年度台 上字第2023號判決意旨參照）。經查，本件如附表七至九各 編號所示之通訊監察譯文均經提示，且被告陳英泰、吳福助 、辯護人對於譯文之內容並無爭執（本院卷一第93頁背面） ，徵之上開說明，自均有證據能力。
㈣其餘後開本案所引卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告、辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，亦均先予敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳英泰固不否認其與證人姜義水、黃福仁及吳福助 ，各有於附表一編號1、附表二編號1至3、編號9、附表三所 示之時間、地點相約見面等情，惟矢口否認涉有何如附表一 至三各編號所示之販賣第一、二級毒品之犯行，並辯稱：①
伊沒有販賣毒品，關於附表一部分，是因為姜義水之前向伊 借錢，所以打電話約見面是為了要還錢，伊不確定有無於附 表一編號2至7所示時、地與證人姜義水見面；②附表二部分 ，是因為黃福仁在通緝中，所以黃福仁叫伊去找一位姓名年 籍不詳綽號「光明」（後於106年7月20日準備程序中改稱係 「光華」之人，本院卷一第95頁）的人拿毒品後，交給黃福 仁，伊沒有於附表二編號4至8、編號10至11所示時、地與證 人黃福仁見面；③至於附表三部分，伊跟吳福助只是純粹朋 友去用餐，後來去拜拜，並無毒品交易云云（本院卷一第51 頁及背面）；訊之被告吳福助固坦承其於105年9月9 日與被 告陳英泰、證人陳延宗見面之事實，然亦矢口否認涉有何如 附表三所示之與被告陳英泰共同販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯行，並辯稱：伊沒有販賣第二級毒品，也沒有幫助被 告陳英泰販賣第二級毒品云云（本院卷一第51頁背面）。另 辯護人為被告陳英泰之利益辯以：①被告陳英泰之住處經警 執行搜索後，僅查獲供己施用之海洛因一包（按：即如附表 四編號1所示），並未查獲電子磅秤、夾鏈袋或帳冊等販毒 工具，亦未查獲任何甲基安非他命，可見被告陳英泰並未販 毒；②況證人姜義水與陳英泰之監聽譯文對話內容均在約見 面，並未具體討論有關毒品交易之種類、數量或價錢等，且 姜義水歷次之警詢、偵查中供述內容均有前後矛盾之處，無 法用以補強其與被告陳英泰之監聽譯文；③而證人黃福仁、 張純容與被告陳英泰之監聽譯文對話內容亦均僅約見面，並 未具體討論有關毒品交易之種類、數量或價錢等，且其等供 出之毒品來源並非被告陳英泰，張純容亦稱黃福仁與被告陳 英泰係討論借貸、購買澎湖海鮮名產等事，並未交易毒品； ④至證人陳延宗與被告陳英泰間並無監聽譯文可佐證有毒品 交易云云。又辯護人亦為被告吳福助之利益辯稱：本件並無 證據證明陳延宗交付價金4 萬元與吳福助，並無如附表三所 示之毒品交易情事，且證人陳延宗之證詞前後不一，尚不足 採信云云。經查：
㈠上開被告陳英泰、吳福助所坦承之事實，以及被告陳英泰、 吳福助、證人姜義水、林忠保、黃福仁、張純容、陳延宗等 人間，各以電話聯繫及通話內容等情，核與證人姜義水、林 忠保、黃福仁、張純容、陳延宗等人，各於警詢及偵查中所 為之證述（警二卷第62至82頁、第90至113 頁、偵二卷第42 至55頁、第57至61頁、第113至125頁背面、第153至162頁、 第173至173頁背面、第175至181頁、第185至189頁反面、第 199至200頁、偵三卷第89頁）相符，並有證人姜義水分別於 104年8月22日至31日間、同年9月1日至3日間，以門號00000
00000號行動電話，各與被告陳英泰所持用之門號000000000 0 號行動電話（登記名義人王寶生）、證人林忠保持用之門 號0000000000號行動電話聯繫之通訊監察譯文、本院104 年 度聲監字第001897號、104年度聲監字第001898 號通訊監察 書及電話附表（偵二卷第77頁至78頁、第85頁反面至89頁反 面）、證人黃福仁分別於105年3月7日、同月16日、同年5月 9日、同年9月2日至29日間、同年10月5日至16日間，分別以 門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話，與 被告陳英泰所持用之門號0000000000號（登記名義人高險峰 ）、0000000000號（登記名義人TAPDASAN JAY BRAVO）、00 00000000號行動電話聯繫之通訊監察譯文（偵二卷第27頁至 31頁）、被告吳福助分別於105年7月31日、同年8月2 日至4 日、同年9月7日及9 日，以門號0000000000號行動電話，與 被告陳英泰所持用之0000000000號行動電話聯繫之通訊監察 譯文（偵三卷第39至46頁）附卷可按，且如附表七、八所示 通訊監察譯文，各為被告陳英泰與證人姜義水、黃福仁（或 張純容）間之通話內容乙節，亦為被告陳英泰及辯護人所不 爭執（本院卷一第93頁背面），堪以認定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：①被告陳英泰有無於附表一編號 2至7所示時、地與證人姜義水見面？有無於附表二編號4至8 、編號10至11所示時、地與證人黃福仁見面？如有，則②被 告陳英泰於附表一編號1至7、附表二編號1 至11所示之時、 地，與證人姜義水見面時，是否以各該編號所示之方式，分 別販賣各該編號所示海洛因、甲基安非他命予證人姜義水、 吳福仁；③被告陳英泰、吳福助於附表三編號1 所示時、地 ，與證人陳延宗見面時，是否共同以該編號所示方式，販賣 各該編號所示甲基安非他命予證人陳延宗，並取得如各該編 號所示之價金？茲分敘如下：
⒈被告陳英泰確實於附表一編號2至7所示時、地與證人姜義水 見面；另於附表二編號4至8、編號10至11所示時、地與證人 黃福仁見面之事實，業據證人姜義水於警詢、偵查及本院審 理中、證人林忠保、黃福仁各於警詢及偵訊時供證明確在卷 （警二卷第62至82頁，偵二卷第49至55頁、第60 頁、第113 至125頁背面、第145至161背面、第173頁背面，本院卷二第 213頁背面），並有附表七編號2至7、附表八編號4至8 、編 號10至11所示，被告陳英泰分別與證人姜義水、黃福仁相約 見面之通訊監察譯文在卷可佐，堪以認定。
⒉附表一部分：
⑴稽之證人姜義水迭次之供證
①於105年2月26日警詢中供稱：如附表七各編號所示之通訊監
察譯文，均係伊與綽號「達仔」之人（按：即指被告陳英泰 【原名陳璋達】）之通話，伊於通話中說要過去找達仔，是 指要向他購買海洛因，他向伊說「這麼快」的意思，是指他 之前賣給伊的毒品，怎麼這麼快就賣完了，而伊回稱「因為 我朋友先那個了」，意思是指伊朋友拿去的意思，附表七編 號1所示之第6則譯文中，伊問他「你昨天講我們分多少」， 而他回稱「9萬3」，是伊問要多少錢給達仔，9萬3是指購毒 款項的意思，又本次於104年8月23日5 時30分許，僅有我與 「達仔」2 人在高雄市桂林汽車旅館旁之麥當勞前，交易海 洛因半兩6萬元（附表一編號1部分）；附表七編號2 所示監 察譯文內容，係指伊於104年8月24日2 時許，在伊住處與陳 英泰交易價值1萬5千元的甲基安非他命（附表一編號2 部分 ）；附表七編號3所示監察譯文內容，係指伊於104年8 月26 日22時許，在高雄市桂林汽車旅館旁麥當勞前，與「達仔」 交易價值6萬元的海洛因（附表一編號3部分）；附表七編號 4 所示監察譯文中，伊對「達仔」說「我朋友那個順便給我 」，是伊要「達仔」過來跟伊交易毒品時，順便將「保仔」 （按：即指證人林忠保）要買的甲基安非他命帶過來與伊一 同交易，該次伊於104年8月27日22時42分許，在伊住處與「 達仔」交易價值1萬5千元的甲基安非他命、價值6 萬元的海 洛因（附表一編號4部分）；附表七編號5所示第1 則通訊監 察譯文內容，伊說「快點！我被人束到空空了」，是指伊的 海洛因賣完了的意思，所以要過去跟「達仔」購買海洛因， 該次伊於104年8月30日13時15分，在高雄市鳳山區大東醫院 後門，與「達仔」交易價值6萬元的海洛因（附表一編號5部 分）；附表七編號6 所示譯文，是「達仔」要過來找伊，順 便賣毒品給伊，該次伊於104年8 月30日18時7分，在高雄市 鳳山區龍山寺對面，與「達仔」交易價值6 萬元的海洛因（ 附表一編號6部分）；附表七編號7所示譯文中，「達仔」說 「你晚上能多少給我？」是指將賣毒的錢交給他，該次伊於 104年9月3日0時50分，在高雄市鳳山區大東醫院後門，與「 達仔」交易價值6萬元的海洛因（附表一編號7部分）等語（ 警二卷第73頁背面至第81頁）。
②前揭證人姜義水於警詢中所為之不利於被告陳英泰之證詞， 核與其於105年3月4 日偵查中結證之內容（偵二卷第49至55 頁）、於本院審理中結證稱：伊於警詢中所述均實在，且沒 有意見，如附表七編號1 所示通訊監察譯文，是伊事先與陳 英泰聯繫購買毒品，然後於104年8月23日5 時30分許，在高 雄市鳳山區之麥當勞速食店，向陳英泰購買海洛因，伊都是 向陳英泰購買海洛因，林忠保則是透過伊購買甲基安非他命
，如附表七編號4 所示通訊監察譯文，伊向陳英泰說「我朋 友那個順便給我」，是指林忠保要買的甲基安非他命，要陳 英泰順便帶過來給伊，所以該次伊有向陳英泰購買海洛因及 甲基安非他命，另外如附表七編號5、6所示通訊監察譯文， 雖然是同一天向陳英泰購買各價值6萬元的毒品，但是2次都 有交易成功，伊之所以需要那麼大量的海洛因，是因為伊也 有在販賣海洛因等語（本院卷二第208頁背面至209頁、第21 2至213頁背面），若節符合，顯見證人姜義水就附表一編號 1至7所示向被告陳英泰購毒之情節，以及關於其與被告陳英 泰交易毒品之時間、地點、數量等細節性事項，均前後一致 而無扞格之處。
③雖證人姜義水於本院審理中，就附表一所示被告陳英泰販毒 之構成要件之核心事實，大多供稱不復記憶等語，惟審之證 人姜義水於105年2月26日警詢中為證述時（警二卷第62頁至 82頁），其於製作筆錄之過程中，為警先詢問其年籍資料並 告以罪名、緘默權、辯護權、調查有利證據權及其當時精神 狀況後，再製作調查筆錄，並就附表七各編號所示通訊監察 通話內容之通話雙方身分、通話內容意義為何等不具暗示性 或誘導性之問題予以詢問，待證人姜義水上揭開放性問題之 詢問下，主動供證如上不利於被告陳英泰之證詞，況證人姜 義水警詢中，就其於何時、地向被告陳英泰購買多少數量之 毒品、何通話內容係指欲向「達仔」購毒之意、其曾積欠「 達仔」交易毒品之款項金額等事項，主動為上揭明確供證， 再查，證人姜義水於105年3月4 日偵訊時，經檢察官當庭提 示附表七所示各監聽譯文予證人姜義水閱覽後，亦以不具誘 導性之問題為訊問，證人姜義水亦主動就如附表一各編號所 示之毒品交易情節，諸如：交易時間、地點、數量等，亦供 證如前開警詢中之證詞，且檢察官於偵訊前，業已明確告以 證人姜義水拒絕證言權及偽證罪之處罰（偵二卷第49頁）， 並當庭命其朗讀證人結文並具結，此有證人結文1 紙（偵二 卷第56頁）附卷可徵外，復觀諸檢察官所提示之通訊監察譯 文內容（偵二卷第85頁反面至89頁反面，亦同附表七），其 上並未記載任何明確與毒品相關之字眼、暗語或代號，依當 時證人姜義水分別於警詢、偵訊時之整體客觀環境判斷，證 人姜義水對於前揭警員詢問、檢察官訊問之開放性問題一問 一答下，仍就在何時、地向被告陳英泰購買海洛因及交易價 金等事項為明確供證，顯見其於警詢及偵訊中證述之內容， 均係其自動所為，益見證人姜義水前開不利於被告陳英泰之 證詞，應與事實相符，堪可採信。況證人姜義水就前揭不利 於被告陳英泰之證詞，於本院審理中行交互詰問時，稱其於
警、偵時剛好藥癮發作、都忘記了等語，亦或沉默不語（本 院卷一第203至204頁背面），此或係因被告陳英泰在場，致 生心理壓力而避而不答，或基於利害關係，而刻意迴護被告 陳英泰，是以，自不得以證人姜義水於本院審理中之前述模 糊不清之證詞，即認其於警、偵之供證全然不足採信。 ⑵另查，就如附表一編號4 部分，證人林忠保於警詢中，經警 播放如附表七編號4 所示通訊監察譯文後，明確供證：該部 分通訊監察譯文中，姜義水向被告陳英泰稱「我朋友那個順 便給我」，是因被告陳英泰要拿毒品跟姜義水交易，「朋友 」係指伊，意思是姜義水要被告陳英泰將甲基安非他命與海 洛因一併帶過來的意思等語（偵二卷第123 頁背面），且證 人林忠保於本院審理中證稱：伊只知道跟姜義水一起去向一 位叫「達仔」的人購買毒品，伊曾經在姜義水住處見過「達 仔」一次，「達仔」就是陳英泰，伊在警詢說的實在等語（ 本院卷一第216頁背面、第218頁），益徵前揭證人姜義水之 證述，尚非無稽。
⑶又被告陳英泰雖就附表一編號1至7所示犯行，辯稱關於附表 七所示通訊監察譯文，是因為證人姜義水之前有向伊借錢， 所以打電話約見面是為了要還錢云云，然被告陳英泰於警詢 中自承：伊與姜義水、林忠保間並無任何仇怨債務或糾紛等 語（警二卷第3 頁背面）、於偵訊時供稱：伊不認識姜義水 等語（偵二卷第4 頁背面），則證人姜義水自無甘冒偽證罪 之風險，而於偵訊及本院審理中涉詞誣陷被告陳英泰之有， 顯見前揭證人姜義水迭次於警詢、偵查及本院審理中所為一 致且不利於被告陳英泰之證詞（按：被告姜義水於本院審理 中則部分供稱已不復記憶），應屬可信。況且，被告陳英泰 於警詢中既自承其與證人姜義水間並無債務關係，已如上述 ，顯見被告陳英泰前揭於本院審理中之辯詞，顯係虛偽杜撰 之詞，不足採信。
⑷再者，綜合觀諸如附表七所示證人姜義水與被告陳英泰間之 通訊監察譯文，可知被告與證人姜義水上開通話內容，證人 姜義水直接告知被告陳英泰「過去找你」、「我要出門了」 、「我等一下過去找你」時，被告陳英泰即稱「我和道啦」 、「喔」，或直接相約見面時間、地點，並未詢問證人姜義 水何事，且證人姜義水多次隱諱稱「幫我問的『那個』有嗎 」、「我麻煩你『那個』有嗎」、「有辦法先『那個』嗎」 ，顯示被告陳英泰就證人姜義水含混語意詢問之物品並無誤 認，依此對照證人姜義水前開警詢及偵查中之證詞，可知前 揭姜義水數次於通話中所稱「那個」，即指毒品之意無訛。 又被告陳英泰固辯稱：因為姜義水之前有向伊借錢，所以打
電話約見面是為了要還錢云云，惟徵之常理，一般債權人與 債務人，因清償借款而相約見面，理應於通話中就「還款之 目的」、「還款金額」、「尚欠餘額」等事項，明確具體表 明，然綜觀如附表七所示通訊監察譯文，並無如上事項之通 話內容，反由證人姜義水多次隱諱以「那個」等詞，向被告 陳英泰表示相約見面之目的，此顯有悖於常理。以上，益見 證人姜義水前開警詢及偵查中所為不利於被告陳英泰之證詞 應非子虛，堪可採信。
⑸另被告陳英泰之辯護人雖為被告之利益辯稱：上揭監聽譯文 並未具體討論有關毒品交易之種類、數量或價錢云云，惟按 毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購 買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據 ，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販 毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代 號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面 時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖 非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者 之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據（最高法院106年度台上字第79 號判 決意旨參照）。經查，觀諸上揭通訊監察譯文內容可見證人 姜義水與被告陳英泰之對話內容均極短暫，且互約見面卻未 見討論見面之目的，已與一般友人相約之常情有違，遑論雙 方碰面時間為凌晨4、5時之間，更與一般人之作息相悖，依 據上述實務見解可知，此或為證人姜義水與被告陳英泰為避 免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語 ，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交 易，於電話中未明白陳述實情，此一認定並不違背常情，是 被告陳英泰之辯護人上揭辯詞難認有據，不足採信。 ⑹以上，被告陳英泰於附表一編號1至7所示時、地，分別販賣 各該編號所示海洛因、甲基安非他命予證人姜義水之犯行， 業經證人姜義水供承明確在卷，並有如附表七編號1至7所示 之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。
⒊附表二部分
⑴依證人黃福仁之證述觀察
①於105年5月3 日警詢中供稱：伊所持有、施用及販賣的毒品 ，都是向綽號「泰仔」的人購買的，「泰仔」就是被告陳英 泰，如附表八編號1所示通訊監察譯文，係伊於105年3月7日
2 時15分許，在伊位於林園區安和街住處，向被告陳英泰購 買價值4萬5千元的海洛因（附表二編號1 部分）；如附表八 編號2 所示通訊監察譯文，「因為毒品品質不好，伊向被告 陳英泰反應」，該次伊於105年9月2 日14時許，在伊住處， 向被告陳英泰購買價值4萬6千元的海洛因（附表二編號2 部 分）；如附表八編號3 所示通訊監察譯文，伊稱「你有找你 小的嗎」係伊拜託被告陳英泰的弟弟買衣買電話預付卡，因 為伊想要拿人頭電話來買賣毒品，該次伊於105年9 月13日0 時5分許，在伊住處，向被告陳英泰購買價值4萬5 千元的海 洛因（附表二編號3部分）；如附表八編號4所示通訊監察譯 文，伊於105年9月17日22時20分許，在林園工業區大門旁， 向被告陳英泰購買價值2萬元的甲基安非他命（附表二編號4 部分）；如附表八編號5所示通訊監察譯文，伊於105年9 月 24日3時30分許，在伊住處，向被告陳英泰購買價值4萬5 千 元的海洛因，「其中第3 則通訊監察譯文係張純容接的電話 ，因為當時伊在睡覺，是伊下去跟被告陳英泰交易的」（附 表二編號5部分）；如附表八編號6所示通訊監察譯文，該次 伊於105年9月29日23時許，在伊住處，向被告陳英泰購買價 值2萬元的甲基安非他命（附表二編號6部分）；如附表八編 號7所示通訊監察譯文，伊於105年10月6日3時30分許，在鳳