臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第108號
聲 請 人 洪谷源
代 理 人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 洪振發
蘇培芬
上列聲請人因告訴被告等涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等法
院高雄分院檢察署檢察長中華民國106年10月19日106年度上聲議
字第2042號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄
地方法院檢察署106年度偵字第15741號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定 交付審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使 案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被 告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎 事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回（法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第134項參照）。
二、本件聲請人即告訴人洪谷源（下稱聲請人）以被告洪振發、 蘇培芬涉犯偽造文書等罪提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢
察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查終結，以被告2人罪嫌不 足，而為不起訴處分（106年度偵字第15741號，下稱不起訴 處分書），聲請人不服，聲請再議經臺灣高等法院高雄分院 檢察署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國106 年10月19日以106年度上聲議字第2042號駁回再議（下稱原 處分書），上開駁回再議處分書經向聲請人居所即刑事聲請 再議狀所載之住居所高雄市○○區○○○路0○0號3樓之1送 達，因未獲會晤聲請人或其他有辨別事理能力之同居人或受 僱人，於106年10月26日寄存送達於高雄市政府警察局苓雅 分局凱旋路派出所，而依法自前揭寄存之日起經10日發生送 達效力。嗣經聲請人委任律師為代理人於106年11月6日具狀 向本院聲請交付審判，有前開刑事再議聲請狀、駁回再議處 分之送達證書（再議卷第4頁、第25頁）、蓋有本院收件戳 章之刑事聲請交付審判狀及委任狀各1份（本院卷第1頁、第 10頁）附卷可稽，是本件聲請未逾法定期間而合於法定程序 ，先予敘明。
三、告訴及聲請交付審判意旨略以：
㈠被告洪振發與蘇培芬係夫妻，聲請人為被告洪振發之胞弟 ，詎被告2人均明知高雄市○○區○○○路00號1樓、81號 1樓房屋，係被告洪振發、聲請人及其等母親林梅（104年 3月7日已歿）所共有，竟共同基於行使偽造私文書之犯意 聯絡，於102年1月1日，未經聲請人及林梅同意，擅自與 棨泰健康科技股份有限公司（下稱棨泰公司）就上揭房屋 簽立租賃契約，約定租賃期間自102年1月1日至107年12月 31日止，並在租賃契約上偽簽聲請人及林梅之名字及蓋章 。因認被告2人共同涉有刑法第216條、210條之行使偽造 私文書罪嫌。
㈡不起訴處分與原處分就聲請人是否有授權林梅處理房屋租 賃事宜，被告2人是否有經林梅或聲請人授權委託，而有 權制作房屋租賃契約書，有以下事實誤認及調查未完備之 重大瑕疵：
⒈聲請人自始並無授權予林梅簽立本件房屋租賃契約，此 由聲請人於偵查證述「每個月媽媽都有拿租金給我沒有 錯。」、「我有問過媽媽，媽媽說你有拿到錢就好了， 幹嘛管這麼多，我就沒有繼續追問。」可知，聲請人倘 若有授權在先，豈有進一步詢問林梅之理。
⒉聲請人詢問母親後雖未繼續追問，然「聲請人不反對續 租」與事實上有無「授權母親林梅處理房屋續租事宜」 之表示，於法律意義上為兩件不同之行為事實，不能混 為一談，不起訴處分以聲請人不反對續租，推論聲請人
有授權母親林梅處理房屋續租，認定事實有錯誤。 ⒊關於房屋租賃契約上聲請人之印文，聲請人雖自承「不 清楚（被告為何有印章），但後來我在我媽媽遺物裡有 找到這顆印章」，此並不表示聲請人有將印章交付給林 梅，聲請人根本不知道有這顆印章存在，且該印章不排 除係被告2人故意置入於林梅遺物中之可能，不起訴處 分就此未予詳查。
⒋被告2人冒用聲請人名義對外簽立本件房屋租賃契約書 ，已使聲請人對於所有房屋使用收益處分權受有限制， 足生損害於聲請人。聲請人事後雖自母親林梅處收取 102年1月、2月份租金，然並非追認表示。再者真正名 義人事後之追認，與已成立之偽造私文書罪名並無影響 ，不起訴處分與原處分對此未見進一步審酌與調查，當 有認定事實與調查程序未備之瑕疵。
㈢綜上，原處分書及不起訴處分書，認被告2人並無行使偽 造私文書之行為，予以不起訴處分及駁回再議，顯有違誤 ，爰聲請交付審判。
四、經查：
㈠被告洪振發、聲請人為兄弟，聲請人、洪振發與林梅於93 年11月10日與棨泰公司就高雄市○○區○○○路00號1樓 、81號1樓及83號1樓（79號1樓、81號1樓為被告洪振發、 聲請人及林梅共有，83號1樓則為被告洪振發所有）簽立 房屋租賃契約書（下稱94年租賃契約書），租賃期間自94 年1月1日至101年12月31日共8年，該契約書由被告洪振發 、聲請人、林梅親自簽立用印，租金於94年1月1日至95年 12月31日為每月新臺幣（下同）90,000元；96年1月1日至 101年12月31日為每月100,000元，3人與棨泰公司另於94 年1月7日就94年1月7日至94年7月31日期間租金調降為每 月60,000元而簽立租金調降協議書，並於同日公證。102 年1月1日由被告洪振發出面就上開房屋再與棨泰公司簽立 房屋租賃契約書（下稱102年租賃契約書），被告蘇培芬 、洪振發各代簽聲請人、林梅姓名，並蓋印，約定租賃期 間自102年1月1日至107年12月31日止共6年，租金為每月 100,000元。上開事實業據聲請人於檢察官訊問時指述明 確（他卷第25至26頁、第51頁），並有本院所屬民間公證 人王光弘事務所94年1月7日94年度雄院民公弘字第00017 號公證書（他卷第71至72頁）、租金調降協議書（他卷第 73、74頁）、94年租賃契約書（他卷第81至83頁）、102 年租賃契約書（他卷第9至13頁）各1份在卷可考，復為被 告洪振發、蘇培芬所不否認（他卷第49至51頁），首堪認
定。
㈡聲請人雖指稱被告2人共同基於偽造私文書之犯意聯絡， 未經聲請人及林梅同意，偽造聲請人簽名及蓋印，擅自與 棨泰公司簽立102年租賃契約書，進而共同行使偽造私文 書之行為，然查：
⒈按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他 人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人 之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。 而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可，最高 法院101年度台上字第4685號判決可資參照。次按刑法 上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言， 必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當， 否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以刑法第210條之 罪相繩，又茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，則 因欠缺偽造之故意，自亦均不成立該條之罪，最高法院 102年度台上字第468號判決亦可參照。
⒉就被告2人何以在102年租賃契約書上代聲請人及林梅簽 名並蓋印部分，被告2人於檢察事務官詢問時供稱：上 開房屋租約都是由林梅主導，102年要續約的時候林梅 連絡不上聲請人，因房客在催續約，所以林梅就將聲請 人及林梅的印章交給被告，並交代被告代簽聲請人的名 字，以完成續約的事情（他字卷第50至51頁）等語。參 諸聲請人於檢察事務官詢問時陳稱：101年底到102年初 時聲請人在屏東工作，高雄屏東兩頭跑，102年續約時 ，聲請人曾詢問林梅是否要續約，林梅說對方都有按時 繳納租金，且聲請人有拿到錢就好了其他不用過問這麼 多，聲請人沒有反對續租的表示。後來聲請人也有在林 梅的遺物裡找到102年簽約時使用的「洪谷源」的印章 （他卷第26頁、第51頁）等語，及聲請人其後105年2月 23日以本院郵局000285號存證信函通知棨泰公司內容載 明：「…高雄市○○區○○○路00號、81號房屋，自始 未親自與貴公司簽過任何租約，父母在世時都由他們作 主，今母親已過世，目前各共有人尚未取得共識…」（ 他卷第18頁）等內容，在在可見79號、81號房屋雖為被 告洪振發、聲請人及林梅3人共有，然於林梅在世時， 係由林梅主導決定房屋之租賃事宜，且林梅於102年初 續約時，確有與棨泰公司續約之意願，聲請人知悉於此 復未表示反對續租之意思，最後在林梅遺物也有「洪谷 源」之印章等情甚明。是被告2人所辯因前揭房屋租賃 事宜由林梅決定，而經林梅交付其與聲請人之印章後指
示被告2人與棨泰公司負責續約事宜，因而在102年租賃 契約書上代簽林梅與聲請人姓名並蓋章，依照前述各節 ，其等所辯尚非全然無據。從而被告2人有無偽造簽名 、印文而偽造私文書之主觀犯意，顯非無疑。
⒊再就前揭房屋租賃之租金分成部分，被告2人於上述檢 察事務官詢問時供述：租金每月100,000元，79號、81 號為被告洪振發、聲請人及林梅3人共有，此部分租金 600,000元每人各分20,000元，83號是被告洪振發個人 所有，該部分租金40,000元由被告洪振發分得（他卷第 51頁）等語。核與聲請人於檢察事務官詢問時陳稱：第 一次簽約（指94年租賃契約書）聲請人有參與，聲請人 每個月可以分得20,000元，扣稅後實拿17,600元，聲請 人每個月都有拿到，均由林梅轉交現金給聲請人，迄至 林梅103年3月中風後就沒有拿到，因為聲請人和被告洪 振發、林梅商量，就林梅生病部分，約定以公基金支付 ，聲請人協議以上開租金20,000元做為公基金，因而 103年3月後的租金都變成公基金（他卷第25頁）等語。 足見前揭房屋租予棨泰公司後，聲請人均有取得其所應 分得之租金20,000元，直至林梅中風後，因聲請人與林 梅、被告洪振發協議以公基金支付，聲請人自此租金轉 為公基金，始未再拿到現金之情。是聲請人雖就林梅中 風時間或稱103年（前述檢察事務官詢問筆錄），或稱 102年（本院卷第12頁）先後所述有所歧異，然可認定 林梅中風時間係在102年租賃契約書簽署之後，且於續 約後聲請人至少有取得其所應分得之第一期、第二期租 金，且於林梅中風後亦經聲請人同意而將其所應分得之 租金轉為公基金以照顧林梅，並無疑問，足認聲請人於 續約後至少迄至102年底為止，或以現金方式，或轉為 公基金，均仍有分得前揭房屋出租之租金。此觀聲請人 提出所稱被告蘇培芬製作之102年3至12月總開銷，於備 註欄記載：「扣除洪谷源租金部分17,600×10（月）＝ 176,000」（他卷第14頁）即可見一斑。 ⒋綜上，聲請人於94年租賃契約書租期屆至，經詢問林梅 後就續約未表示反對之意思，且於續約後仍持續自林梅 處領取應分得之租金現金至少兩期，其後透過協議將租 金轉為公基金等情，均堪以認定，在在顯見聲請人就租 賃續約乙事並非全然不知情。是聲請人知悉續租乙事， 且未表示反對之意思於前，受領租金於後，其是否全無 授權林梅概括處理上開房屋租賃續約之意，實有疑問。 不起訴處分書及原處分有鑑於此，因認聲請人應有續約
之意思，而授權簽立102年房屋租賃契約書之事實認定 ，經核與經驗法則、證據法則尚無違背。至聲請人再以 在林梅遺物中尋得之印章不排除有被告2人故意置入之 可能，然此僅屬聲請人臆測之詞，尚乏相關證據為佐， 遑論資為對被告2人不利之認定，附此說明。
五、綜上所述，本件高雄地檢不起訴處分書及雄高分檢駁回再議 原處分書，就卷內證據均已詳予調查，並敘明所憑證據及判 斷理由，此經本院調閱卷證核閱無訛，且從形式上觀之，不 起訴處分及前揭駁回再議之內容，於採認事實部分非無憑據 ，於理由論斷上亦無顯然違反經驗法則或論理法則之情事。 是以，本件聲請人所持聲請交付審判之理由，尚無法使本院 認為已達「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情 形。從而此部分缺乏積極證據，不起訴處分書及原處分書中 既已詳為調查說明，認無積極證據足資證明被告洪振發等人 有何聲請人所指訴之偽造私文書等犯行，因認被告2人此部 分犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，由 高雄地檢原檢察官及雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及 駁回再議聲請之處分，於法並無違誤，本件聲請交付審判意 旨，對於原處分加以指摘認定事實悖於常理，並無理由，應 予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 洪王俞萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網