臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4814號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 魏廷祐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲提起公訴（105 年度偵字
第7500號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：106 年度訴字第172 號），爰不經通常審理程序，裁定
由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、魏廷佑與李俊毅、鍾志泙、胡業倫、胡佳欣、李偉邦、陳治 韋等6 人（下稱李俊毅等6 人，均由本院另行審結），均明 知多輛汽、機車在快慢車道上併排行駛、佔據車道、競速、 違規迴轉、闖紅燈等違規駕駛行為，將壅塞道路，足使參與 道路交通之公眾致生往來之危險，竟與少年林○榮（民國88 年○月生，真實姓名、年籍詳卷）、詹○薰（88年○月生， 真實姓名、年籍詳卷）、劉○盛（88年○月生，真實姓名、 年籍詳卷）、高○仁（88年○月生，真實姓名、年籍詳卷 ）、鄭○倫（88年5月生，真實姓名、年籍詳卷）、塗○楊 （88年○月生，真實姓名、年籍詳卷）、黃○龍（88年○月 生，真實姓名、年籍詳卷）、林○冬（89年○月生，真實姓 名、年籍詳卷）、石○洲（86年○月生，真實姓名、年籍詳 卷）、王○鑫（87年○月生，真實姓名、年籍詳卷）（以上 少年，均由臺灣高雄少年及家事法院另案處理，尚無證據證 明甲○○明知或可得而知有少年參與犯行，詳後述），及30 餘位姓名、年籍不詳之人，共同基於妨害公共往來安全之犯 意聯絡，於104年5月30日凌晨0時35分前之某時許，魏廷佑 、李俊毅、鍾志泙、胡業倫分別以電話及網際網路微信群組 與友人聯繫後，由魏延祐騎乘車牌號碼000-000號重型機車 搭載黃政瑜、李俊毅駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車、鍾 志泙駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載綽號「阿Q」、「 阿志」之不詳人士、胡業倫駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車，在高雄市○○區○○路00號之「高雄關帝廟」前集結。 適胡佳欣騎乘車牌號碼000- 000號重型機車後載李懿芳、李 偉邦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、陳治韋騎乘車 牌號碼000-000號重型機車後載綽號「老鼠」之不詳人士， 及少年林○榮騎乘車牌號碼000-000號重型機車、少年詹 ○薰騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載少年汪○昇、少 年劉○盛騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車搭載少年楊○恩
、少年高○仁騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載少年劉 ○呈、少年鄭○倫騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載綽 號「寶貝」之不詳人士、少年塗○楊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車、少年黃○龍騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車 搭載少年蔡○賢、少年林○冬騎乘車牌號碼000-000號重型 機車搭載綽號「寶寶」之不詳女子、少年石○洲騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車、少年王○鑫騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載少年何○婕，於上開時間行經「高雄關帝廟 」前，見有30餘輛自小客車及機車在該處集結，亦臨時起意 加入上開車陣。嗣於104年5月30日凌晨0時35分許，上開集 結之自小客車及機車（含30餘位不詳人士所駕駛之車輛）自 「高雄關帝廟」前之高雄市苓雅區武廟路、意誠路口附近出 發，沿武廟路由東往西方向行駛，沿途行經武廟路與意誠路 、建國一路123巷、心正路、身修路、家齊路、大順三路等 路之交岔路口，並行駛至大順陸橋等路段，沿途以蛇行、併 排行駛、佔據快慢車道、違規迴轉、闖紅燈等方式（即俗稱 「飆車」行為），壅塞道路，致生公眾人車往來之危險。嗣 為警調閱沿路監視器錄影畫面，循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中 均坦認不諱（見警卷第47至50頁，他字卷第10、11頁，偵卷 第33至35頁，本院審訴卷第67頁）；核與證人即共同被告李 俊毅、胡業倫、鍾志泙、胡佳欣、李偉邦、陳治韋於警詢、 偵訊及本院審理時供述之情節相符（見警卷第2 至6 、23、 24、32、37至40、61、62頁，他字卷第10、11頁，偵卷第33 至35頁，本院審訴卷第67至69、83頁，訴字卷第41至44頁、 第169 頁反面）；另經證人即共犯少年劉○盛（見警卷第84 至89頁）、塗○楊（見警卷第111 至115 頁）、王○鑫（見 警卷第145 至149 頁）及證人黃政榆（見警卷第52至55頁） 、李懿芳（見警卷第7 至11頁）、少年楊○恩（見警卷第90 至93頁）、少年何○婕（見警卷第150 至153 頁）於警詢時 均證述藄詳；並有本院勘驗筆錄2 份（見本院訴字卷第69至 75、100 至107 頁）、車牌號碼00-0000 號自小客車監視器 擷取畫面照片7 張（見警卷第26至29頁）、車牌號碼000-00 0 號重型機車監視器擷取畫面照片3 張（見警卷第56至57頁 ）、車牌號碼000-000 號重型機車監視器擷取畫面照片3 張 （見警卷第12至13頁）、車牌號碼000 -000號普通重型機車 監視器擷取畫面照片5 張（見警卷第34至36頁）、車牌號碼 000-000 號重型機車監視器擷取畫面照片6 張（見警卷第63 至65頁）、車牌號碼000-000 號重型機車監視器擷取畫面照 片4 張（見警卷第94、95頁）、車牌號碼000-000 號重型機
車監視器擷取畫面4 張（見警卷第116 、117 頁）、車牌號 碼000-000 重型機車監視器擷取畫面4 張（見警卷第154 、 155 頁）、飆車路線圖1 份（見警卷第160 頁）、臺灣高雄 少年及家事法院104 年度少護字740 、741 號宣示筆錄及附 件各1 份（見他字卷第18、19頁）等證據資料在卷可稽。是 被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，均 堪採信，而足採為認定本件犯罪事實所憑之依據。從而， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險 制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已 足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；而該條所規定 之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾 往來通行之方法，皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐 前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有 撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往 來之危險，自該當上開所稱之「他法」。而「飆車」之速度 並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速 之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自亦屬 該條項所規定「以其他方法致生往來危險」情形之一種（最 高法院100 年度台上字第4869號、101 年度台上字第2527號 、103 年度台上字第4556號、104 年度台上字第144 號判決 意旨參照）。查本件被告甲○○，與共同被告李俊毅等6 人 、共犯少年及其他30餘位不詳人士，共同以集結車輛蛇行、 併排行駛、佔據快慢車道、違規迴轉、闖紅燈等方式行駛在 上開飆車路線上，客觀上已嚴重影響路人及參與道路交通公 眾之安全，並致生公眾人車往來之危險。是核被告所為，係 犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。 ㈡次按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年 臺上字第2135號判例參照）。查被告甲○○雖與其他參與飆 車之人並非全部認識，但其與參與此次「飆車」行為之其他 人員，分別自行基於默示之意思組成飆車隊伍，並共同以集 結車輛蛇行、併排行駛、佔據快慢車道、違規迴轉、闖紅燈 等等方式行駛於道路，聚合成勢，相互助威，顯見於當下具 有意思合致之間接犯意聯絡及行為分擔。是被告與共同被告 李俊毅等6 人、共犯即少年林○榮、詹○薰、劉○盛、高○
仁、鄭○倫、塗○楊、黃○龍、林○冬、石○洲、王○鑫及 其他30餘位姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行均有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告與其他飆車者並非 均為朋友關係，亦查無證據足認被告與共同「飆車」之前揭 少年彼此認識。復佐以本案發生時間為凌晨0 時35分許，則 在光線不佳及部分騎士頭戴安全帽或行駛在前之情況下，衡 情被告也難以看清其他參與本案犯行者之容貌，進而從外觀 上知悉有少年共同參與本件犯行。此外，又查無其他積極證 據足資證明被告明知或可得而知共同「飆車」者中有未滿18 歲之少年，故被告本件雖應與前揭少年論以共同正犯，但仍 無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之成年 人與少年共同實施犯罪應加重其刑規定之適用，附此敘明（ 最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為貪圖刺激，明知前揭 競速、佔據快慢車道併排行駛、蛇行、迴轉及闖越紅燈等行 為，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，罔顧路上 人車來往之安全，且因飆車取締困難，警察機關常需動用大 批警力進行查緝遏阻，耗費之社會成本甚鉅，嚴重影響社會 安寧，所為實有不該。惟酌以被告犯後能坦承全部犯行，態 度尚可，並衡以被告學歷為高中肄業，家庭經濟狀況勉持之 智識、經濟狀況（見警卷第46頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第28條、第185 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
高雄簡易庭法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 書記官 卓榮杰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。