臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4211號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉穎卓
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
106 年度偵字第14611 號），本院判決如下：
主 文
乙○○明知為偽藥而轉讓，共貳罪，各處有期徒刑肆月。又持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之梅片貳顆（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點伍柒玖公克）均沒收銷燬之。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將證據「證人張○甄與被告之手機 內微信通信軟體之翻拍照」更正為「被告之手機內微信通信 軟體之翻拍照」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪（共2 罪 ），及毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪。 被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告舉行派對並以毒品助興 時，轉讓偽藥愷他命予至該派對坐檯之張○甄施用（共2 次 ），其所為除危害張○甄之身心健康外，亦助長毒品氾濫， 影響社會秩序，又被告為供己施用而購買並持有含有第二級 毒品甲基安非他命成分之梅片2 顆，所為亦屬不該，惟考量 被告於犯後已坦承犯行，所轉讓之偽藥之份量應僅係夠張○ 甄於派對中使用，持有第二級毒品之數量亦非甚鉅，及其並 無前科，五專畢業之智識程度，自稱勉持之家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分 諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2 次轉讓偽藥罪 之對象及手法相同、相隔時間等情，定應執行刑如主文所示 。
四、扣案梅片2 顆，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果含第二級 毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.579公克，含包裝袋1只 ）乙節，有該醫院民國106 年10月2 日濫用藥物成品鑑定書 在卷可按（見偵卷第16頁），應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均附隨於被 告持有第二級毒品之罪宣告沒收銷燬之；而包裝毒品之包裝 袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之 毒品，因已滅失，自不予宣告沒收銷燬。末扣案之摻有第三
級毒品5-Me0-MIPT、Mephedrone之咖啡包3 包、玻璃K 盤1 片、K 盤1 個、手機1 具等物，核與被告所犯之罪無直接關 連性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制 條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41 條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 陳怡秀
附錄：論罪法條
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第14611號
被 告 乙○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○縣○○鎮○○路000號
居○○市○○區○○○路000號0樓之
00
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○明知愷他命係藥事法規範之偽藥，不得轉讓他人，竟 基於轉讓偽藥愷他命之犯意，分別於民國106年6月27日19時 許，在位於○○市○○區○○○路0號「85大樓」31樓之47 民宿日租內，及於106年8月1日2時許，在其位於位於○○市
○○區○○○路00號0樓之0租屋處，舉辦毒品轟趴並轉讓偽 藥愷他命予張○甄（民國89年1月生，真實姓名年籍詳卷） 施用，共2次。又基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於106年8月6日14時許，在高雄市前金區七賢路與瑞源路 口，以新臺幣1200元之價格向真實姓名年籍不詳之人購入含 有第二級毒品甲基安非他命成分之梅片2顆等物而持有之。 嗣警於106年8月6日持本署檢察官核發之鑑定許可書通知其 到案，經其同意後對其背包及其使用之車牌號碼0000-00號 自用小客車實施搜索，並扣得含有第二級毒品甲基安非他命 成分之梅片2顆等物，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱， 且有證人張○甄於警詢證述明確，並有證人張○甄與被告之 手機內微信通信軟體之翻拍照、錄音及簡訊擷錄譯文表、85 大樓民宿租房合約書照片、85大樓監視錄影翻拍照片、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。二、按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三 級毒品，亦經行政院公告為管制藥品管理條例之第三級管制 藥品。第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39 條之規定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品 許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸 入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以 輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。且 藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生 署管制藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製 藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注 射液形態，有該局函文為憑，足見如非依上開程序製造之愷 他命，應非屬合法製造之偽藥。又明知為偽藥而轉讓者，藥 事法第83條亦定有處罰明文。故明知為偽藥即愷他命而轉讓 與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三 級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此 係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規） 競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法 理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本 刑（7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金），較毒品 危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（處 3年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金）為重， 是應依藥事法第83條第1項之規定處斷等旨，此有最高法院
105年度台上字第340號判決意旨參照。是核被告所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥及毒品危害防制條例第11條 第2項持有第2級毒品罪嫌。又被告所為2次轉讓偽藥及1次持 有第二級毒品之犯行間，犯意個別，請論以數罪併罰之。 至證人張○甄為未滿18歲之人，被告於警詢及偵查中均辯稱 ：其係於接受警察詢問時方知悉張○甄係未滿18歲等語，證 人張○甄於警詢時亦稱：被告一開始不知道其年紀等語，核 與被告辯稱相符，且亦無相關事證可資認定被告行為時知悉 證人張○甄實際年齡，是被告既主觀上不知悉張○甄之真實 年齡，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重其刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
檢 察 官 甲 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書 記 官