臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4199號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周嘉俊
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
277 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：106 年度審易字第1870號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
周嘉俊共同犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周嘉俊因不滿張○○積欠債務未如期歸還，竟與鄭國政（所 涉犯強制罪部分，另經檢察官為不起訴處分確定；周嘉俊與 鄭國政另涉犯共同傷害罪部分，業經張○○撤回告訴，由檢 察官為不起訴處分確定）共同基於妨害人行使權利之強制犯 意之聯絡，於民國105年7月13日1時48分許，在高雄市○○ 區○○○路000號彩券行內，先由周嘉俊向張○○恫稱：若 不跟他們走，要拿「傢私」進來等語，以此加害生命、身體 之事，使張○○心生畏懼，再由周嘉俊及鄭國政，共同以雙 手強行壓制張○○之身體，以上開強暴、脅迫方式，妨害張 ○○自由行動之權利。嗣警接獲通報於同日1時51分許到場 處理，始悉上情。
二、上開事實，業據被告周嘉俊於本院審理時坦承不諱（審易卷 第14頁），核與證人即在場者鄭國政、證人即告訴人張○○ 、證人即彩券行員工劉亞倫於偵查時之證述大致相符（他字 卷第33至34、36至37、40至41、49至50頁），並有高雄市立 大同醫院診斷證明書1紙，及彩券行監視錄影畫面翻拍照片 30張（他卷第10、12至26頁）在卷可稽，是被告之任意性自 白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事 證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75 號判決意旨參照）。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪， 係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體 等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務 之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪， 縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害 安全罪之餘地（最高法院84年度台非字194 號、93年度台上
字第3309號判決意旨參照）。經查，被告對告訴人恫稱「若 不跟他們走，要拿『傢私』進來」等語，並非屬將來之惡害 通知，係以現實之手段妨害告訴人自由移動之權利，不另論 恐嚇危害安全罪。
四、是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告周嘉 俊與鄭國政就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥適處 理與告訴人間之金錢糾紛，為發洩自身情緒而對告訴人為本 件上開犯行，其無端妨害他人行使權利，所為實屬不該。惟 念被告犯後坦承犯行，且其無妨害自由之相關刑事前案紀錄 ，此品行資料有上開被告前案紀錄表1份可查；兼衡被告自 述智識程度為高職肄業、無業、家庭經濟狀況不佳，獨力扶 養母親之經濟生活狀況（審易字卷第15頁），及其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第304條》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。