臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3117號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周子秦
選任辯護人 洪條根律師
選任辯護人 李玉雯律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第10785 號），本院判決如下：
主 文
周子秦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周子秦可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等提供 他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以 遂行詐取財物或財產上利益之目的，詎其仍基於縱有不法集 團使用所提供之帳戶資料向他人詐取財物，亦不違背其本意 之幫助詐欺不確定故意，於民國105 年7 月12日21時許，在 高雄市○鎮區○○路000 號全家便利商店高雄瑞祥店內，將 其所申設中華郵政股份有限公司義竹郵局帳戶（帳號：0000 0000000000號）存摺，以宅配通方式寄予真實姓名年籍不詳 自稱「林佩珊」之某詐欺集團成年成員（收件人為：吳柏和 ），復於翌（13）日某時，將前揭帳戶之提款卡寄予自稱「 林佩珊」之某詐欺集團成年成員，並以通訊軟體LINE告知密 碼，而容任「林佩珊」等詐欺集團使用前揭帳戶以遂行財產 犯罪。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶後，即共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別以附表所示 詐騙手法詐欺如附表所示顏志良等3 人，使顏志良等3 人均 陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至周子秦上開帳戶內， 均遭提領一空。
二、訊據被告周子秦固坦承於前揭時、地將其所有郵局帳戶之存 摺、提款卡寄交予姓名、年籍均不詳自稱「林佩珊」之人， 並以通訊軟體LINE告知密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺 之犯行，辯稱：當時因要付房租及押金而有資金需求，經上 網搜尋貸款後，以LINE加入暱稱「林佩珊」之人，對方要求 提供帳戶資料以供抵押，做為將來還款用之帳戶，故將上開 帳戶之存摺及提款卡寄出，並以LINE告知其密碼，105 年7 月14日就聯絡不上「林佩珊」，即於105 年7 月20日至郵局 辦理掛失，並於105 年7 月21日至警局製作筆錄，絕無幫助 詐欺之犯意云云。經查：
㈠上開郵局帳戶確係被告申請設立，而由被告於105 年7 月12 日21時許，在高雄市○鎮區○○路000 號全家便利商店高雄
瑞祥店內，將其所申設之前揭帳戶存摺，以宅配通方式寄予 真實姓名年籍不詳自稱「林佩珊」之某詐欺集團成年成員（ 收件人為：吳柏和），復於翌（13）日某時，將前揭帳戶之 提款卡寄予自稱「林佩珊」之某詐欺集團成年成員，並以LI NE告知密碼之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時 坦承不諱，並有中華郵政股份有限公司嘉義郵局105 年8 月 12日嘉營字第1051800345號函暨所附被告變更帳戶事項申請 書影本及6 個月交易明細、107 年2 月23日嘉營字第107000 0125號函暨所附之被告前揭帳戶歷史交易清單、宅配通寄件 人收執聯等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。 ㈡而告訴人顏志良、童柏林、楊惠筠於附表所示時、地，遭詐 欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並分別匯款如附表所示 金額至被告上開帳戶內而遭提領一空之事實，亦據證人即告 訴人顏志良、童柏林、楊惠筠於警詢時證述明確，並有渠等 提供之自動櫃員機交易明細表3 紙、被告前揭帳戶之歷史交 易清單在卷可按。是被告之上開帳戶確已遭詐欺集團用以作 為詐騙告訴人匯款帳戶之事實，亦堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，並提出105 年7 月12日，在LINE欲向暱 稱「林佩珊」之人借貸3 萬元之LINE對話內容為證。惟於金 融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信 用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要 工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除 非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將 提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者 均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥 為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各 類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 ，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他 人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使持有該帳戶資料者藉 帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者， 應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生 活常識。經查，被告係84年次之成年人，學歷係高中畢業， 從事過美髮業、簡餐店、火鍋店之服務生，具有相當之工作 經驗，足認其智識程度完足，有一定之生活經歷，對於現今 網路金融發達，持有帳戶之提款卡、密碼者，即可使用該帳 戶為各類交易，是帳戶提款卡及密碼係個人重要理財工具，
應妥為保管，不輕易交予他人之情，應有所認識。被告於本 院審理時自承：伊不知道「林佩珊」之真實姓名，伊都是以 LINE與「林佩珊」聯絡等語（參本院卷第24頁），且於本院 詢問貸得之款項要匯至何處時，被告稱：「林佩珊」要伊再 辦新的帳戶或跟親友借，伊是寄出前揭帳戶後，才想到自己 只有一個帳戶，伊跟對方聯絡，對方要伊再去開一個新的帳 戶，或是直接給他一個可以匯款的帳號等語（參本院卷第25 頁），被告在尚未確定如何取得貸得款項，且無法確認對方 真實資料及相關資訊之情況下，僅憑不明身分之某人在LINE 中之片面之詞，率爾將前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付 他人使用，更未採取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法 使用之防範措施，此一輕忽之行為殊難想像，所辯已難可採 ；又被告於本院審理時亦自承：105 年7 月14日伊就聯絡不 上「林佩珊」，伊上網查，才警覺是遇到詐騙，伊105 年7 月20日至郵局辦理掛失，並於105 年7 月21日至警局製作筆 錄等語（參本院卷第26頁），苟被告於交付前揭帳戶資料時 並無預見會遭詐騙集團作為詐騙他人財物使用，則其於105 年7 月14日聯絡不上「林佩珊」時，應立即向郵局辦理掛失 ，並報警處理，然其卻遲至105 年7 月20日、21日方辦理帳 戶掛失及至警局報案，所為顯與常情不符。另被告於105 年 105 年7 月12、13日寄交上開帳戶資料前，該帳戶內存款餘 額為42元乙節，業據被告於本院審理時供陳：交付帳戶資料 時，裡面應該沒什麼錢等語明確（參本院卷第72頁），並有 前揭帳戶客戶歷史交易清單存卷可參（參本院卷第79頁）， 足認被告仗恃其帳戶內幾無存款，縱使無法貸得款項，尚不 致造成其個人受有重大財產損失，而在或許有可能借到錢及 縱使對方係詐欺集團而借不到錢，也無多少損失，故放手一 試之僥倖心態下，而將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予 素未謀面之人，顯見其所交付之帳戶資料縱被他人利用作為 騙取被害人款項之人頭帳戶使用，亦未違背被告之本意，其 有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。 ㈣綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，本案事 證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈤至於被告聲請傳喚其父親周雅耀到庭作證，以證明被告之前 辦理助學貸款時，主要係由其父親經手，被告並無實際辦理 貸款之經驗等情，惟被告將前開帳戶交付真實姓名年籍均不 詳之人，具有幫助詐欺取財之不確定故意之事實，已經本院 認定如前；且其犯行業經本院斟酌全案卷證認事證已明，縱 其所欲聲請調查之事實為真，亦不影響本案之判斷，故被告 上開聲請調查證據之請求，經核並無必要，附此敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其 所有之上開郵局帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，顯係 基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為， 亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被 告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。又被告以提供上開系爭 帳戶之一行為，幫助該詐欺集團詐騙如附表所示告訴人顏志 良等3 人，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，論同一重之幫助詐欺取財罪。四、爰審酌被告僅因貪圖可以貸得款項之利益，即任意提供其所 有郵局帳戶資料交予欠缺信賴關係之人使用，幫助詐欺集團 成員為附表所示之犯行，除造成告訴人財產損害外，更令國 家查緝犯罪困難，破壞人與人間之信賴關係，紊亂交易秩序 ，且被告始終否認犯行，迄今未賠償告訴人或與渠等達成和 解，自難認被告犯後已有悔意，並考量被告並無前科，素行 良好，所提供金融帳戶所幫助詐得之金額，暨其高中畢業之 智識程度，自述家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 許雅惠
附表
┌──┬─────┬──────────┬──────┬───────┐
│編號│告訴人 │ 詐騙方式 │匯款時間 │ 金額 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │
├──┼─────┼──────────┼──────┼───────┤
│ 1 │顏志良 │該詐欺集團所屬某成員│105年7月15日│29,985元 │
│ │ │於民國105 年7 月15日│21時2分許 │ │
│ │ │20時7 分許，撥打電話│ │ │
│ │ │予顏志良，佯稱之前在│ │ │
│ │ │汽車旅館消費信用卡誤│ │ │
│ │ │刷為12筆交易，須依指│ │ │
│ │ │示操作自動櫃員機取消│ │ │
│ │ │云云，致顏志良陷於錯│ │ │
│ │ │誤，遂依指示於右列時│ │ │
│ │ │間將款項匯入被告上開│ │ │
│ │ │系爭帳戶。 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼───────┤
│ 2 │童柏林 │該詐欺集團所屬某成員│105年7月15日│29,998元 │
│ │ │於105年7月15日20時33│21時10分許 │ │
│ │ │分許，撥打電話予童柏│ │ │
│ │ │林，佯稱先前在網路購│ │ │
│ │ │物因作業人員疏失誤設│ │ │
│ │ │為12筆訂單，須依指示│ │ │
│ │ │操作自動櫃員機取消云│ │ │
│ │ │云，致童柏林陷於錯誤│ │ │
│ │ │，遂依指示於右列時間│ │ │
│ │ │將款項匯入被告上開系│ │ │
│ │ │爭帳戶。 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼───────┤
│ 3 │楊惠筠 │該詐欺集團所屬某成員│105年7月15日│21,009元 │
│ │ │於105年7月15日21時37│21時37分許 │ │
│ │ │分許，撥打電話予楊惠│ │ │
│ │ │筠，佯稱先前在網路購│ │ │
│ │ │物因作業疏失將其誤登│ │ │
│ │ │錄為批發商，要多扣1 │ │ │
│ │ │萬元，須依指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機取消云云，致│ │ │
│ │ │楊惠筠陷於錯誤，遂依│ │ │
│ │ │指示於右列時間將款項│ │ │
│ │ │匯入被告上開系爭帳戶│ │ │
│ │ │。 │ │ │
└──┴─────┴──────────┴──────┴───────┘
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他
人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網