臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第719號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭再興
選任辯護人 程高雄律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10684
號、第14967號、第17228號、106年度偵緝字第1168號），本院
判決如下：
主 文
郭再興犯附表一編號1至13所示之罪，均累犯，分別處附表一各編號主文欄所示之刑及沒收，得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑叁年。
事 實
一、郭再興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表一編號1至4所列之時、地，為附表一編號1至4所示之 竊盜犯行，於民國106年5月7日遭警查獲，扣得附表二編號1 至6之物。郭再興猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有， 基於竊盜或攜帶兇器、毀越安全設備竊盜之犯意，分別於附 表一編號5至13所列之時、地，為附表一編號5至13所示之竊 盜或加重竊盜犯行，嗣因郭再興於附表一編號1至4之案件偵 查中經合法傳、拘未到，而為臺灣高雄地方法院檢察署發佈 通緝在案，為警於同年9月18日緝獲，而查悉上情，並扣得 附表二其餘之物。
二、案經附表一編號3、7、8、10、11、12被害人欄所示之人訴 由高雄市政府警察局前鎮分局，附表一編號5被害人欄所示 之人訴由高雄市政府警察局新興分局分別報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告郭再興以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院 卷第41頁背面至42頁、第73頁、第154頁），本院審酌上開 陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、附表一編號1至4、6至11、13部分
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見警三卷第7至13頁、偵卷第6至8頁、第82頁正背面、
本院卷第40至41頁、第72頁背面、第154頁背面、第165頁背 面至166頁），核與證人即受被告之託載運附表一編號1至4 贓物之不知情司機黃Ｏ樟（所涉竊盜犯嫌，業經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以106年度偵字第8730號為不起訴處分 確定在案）、被害人顏Ｏ花、阮Ｏ蓉、黃Ｏ福、陳Ｏ豪、蘇 Ｏ鋒、余Ｏ輝（非本案被害人）、朱Ｏ韻、謝Ｏ宣、林Ｏ陞 （原名林Ｏ利）、李Ｏ賢、許Ｏ雯、黃Ｏ斐於警詢時之證述 、本院審理時之陳述（見警一卷第15至34頁、警三卷第14至 15頁、第21至25頁、第28至36頁、本院卷第84頁背面、第13 5頁）均相符，並有附表一各編號「認定事實所憑證據」欄 所示證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，此部 分事實洵堪認定。
㈡、附表一編號5、12部分
訊據被告固坦承有於附表一編號5、12所示時間、地點，以 各該欄所示方式，竊取除編號5之雷射水平儀1台、編號12之 水泥攪拌器及電鋸以外物品之事實，惟矢口否認有竊取上開 雷射水平儀、水泥攪拌器及電鋸，辯稱：編號5部分，我知 道什麼是雷射水平儀，通常是白色或銀色的盒子裝，證人高 Ｏ為卻說是黃色盒子裝，我不記得我有拿走黃色的盒子；編 號12部分，我只有從高架的工地拿1次下來而已，我無法同 時拿這麼多東西下來，水泥攪拌器及電鋸也不可能從上面丟 下來，否則會壞掉云云。然查：
1、就被告有於附表一編號5、12所示時間、地點，以各該欄所 示方式，編號5部分竊取除雷射水平儀1台以外、編號12部分 竊取除水泥攪拌器及電鋸以外物品之事實，業據被告於偵查 及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁、第82頁、本院卷第4 0至41頁、第72頁背面、第154頁背面、第165頁背面至166頁 ），核與證人高Ｏ為、黃Ｏ恩於警詢及本院審理時之證述（ 見警二卷第1至2頁、警三卷第26至27頁、本院卷第74至84頁 ）均相符，並有附表一各編號「認定事實所憑證據」欄所示 證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，此部分事 實堪以認定。
2、就附表一編號5之被竊物品部分，證人即工地現場工程師高 Ｏ為於本院審理時證稱：本案遭竊之物包含1台工地用的雷 射水平儀，是與遭竊之電腦、電鑽等都一起放在工地事務所 內之同一處，雷射水平儀是和電鑽一起放在地板上，本案的 雷射水平儀是小型的，以有提把的黃色盒子裝著，大小大概 是被撬開窗戶的5分之1而已，盒子沒有上鎖，重量頂多跟電 腦螢幕一樣重。案發前1天我是最後離開事務所之人，我離 開前有上鎖，當時雷射水平儀還在，因為被偷的前1天還有
使用到，但我隔天前往事務所時，發現遭竊，清點時就發現 雷射水平儀連同盒子一整組都不見了，我問過工地工人，確 認過沒人將雷射水平儀拿走等語（見本院卷第74頁背面至77 頁背面）。以證人身為現場工程師，且案發前1天才剛使用 過雷射水平儀，因此印象極為清晰，所述並無顯違常情之處 ，應可採信。證人於本院並證稱：雷射水平儀價格大約新臺 幣（下同）1、2千元，並沒有警詢筆錄所記載之4萬元這麼 貴等語（見本院卷第77頁背面），益見證人並未刻意誇大雷 射水平儀之價值，應無為求賠償而刻意誣指被告之可能。又 被告既已承認有竊取3台筆電及1台桌上型電腦和螢幕，即可 徵高Ｏ為證述之遭竊物品確實存在，則被告進入該事務所後 ，既已竊取高價值之電腦，是否可能捨棄與電鑽放置同處之 雷射水平儀，僅竊取電鑽，即非無疑。況被告於本院審理時 亦稱：我真的忘記了，我印象是沒偷雷射水平儀等語（見本 院卷第165頁背面），以本案發生迄今已逾半年，且被告相 關竊盜前科甚多，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可 查，足認被告供陳其忘記了一語，並非無據，是綜合以上各 情，應認高Ｏ為就遭竊物品之證述為可採，被告之辯解則無 可採，此部分事實，亦堪認定。
3、就附表一編號12之被竊物品部分，證人即工地包商黃Ｏ恩於 本院審理時證稱：本案遭竊之物品包含水泥攪拌器及電鋸， 和其他遭竊物品是分開在2、3個地方放，但都是在高架的工 地上面，我們的電鋸總共有2支，是圓鋸，水泥攪拌器重量 大約2公斤，有一支長長的鐵製攪拌頭，所有遭竊之物品合 計約20幾公斤，那些都是我們日常會用到的工具，在本案發 生前並無工人向我反應工具有遺失之情形，我的工人在工地 發現遭竊後，通知我到現場清點就發現不見，我向工人確認 後沒有人拿走，我們的工具也不會和工地現場其他下包商的 物品放在一起，其他下包商也沒有東西遺失等語（見本院卷 第79至81頁、第82頁背面至83頁背面）。以證人身為現場之 下包商，遭竊之工具均為日常施工使用，且案發前並無人反 應工具遺失，因此印象極為清晰，所述並無顯違常情之處， 應可採信。且證人既證稱電鋸總共有2支，僅失竊1支，益見 證人並未刻意誇大損失，應無為求賠償而刻意誣指被告之可 能。又被告既已承認有竊取承壓板、電焊線、穿線機控制線 、電鑽、砂輪機等物，更可徵黃Ｏ恩證述之遭竊物品確實存 在。況被告於警詢時供稱：我記得只有偷一些電線及砂輪機 等語（見警三卷第12頁背面）；偵查中供稱：編號12部分有 偷電鑽等語（見偵卷第7頁）；於本院準備程序時供稱：沒 有印象有偷電鑽、電鋸與水泥攪拌器等語（見本院卷第40頁
背面）；於本院審判程序時又改稱：沒有偷水泥攪拌器與電 鋸等語（見本院卷第72頁背面），顯見被告對其竊取之物品 有記憶不清之情形，尚難逕為對被告有利之認定。至被告究 竟是否從高架工地1次把所有被竊物品拿下來，抑或分次搬 運，均不影響於前開犯罪事實之認定，是黃Ｏ恩就遭竊物品 之證述亦為可採，被告之辯解則無可採，此部分事實，同堪 認定。
㈢、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不必原屬於 行為者本人所有，更不以自他處攜至行為處所為必要，縱在 行為場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險性既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例要旨、同院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。查附表二編號14之老虎鉗為被告用以竊取附表一編號 7、9、10、11之車牌時之供犯罪所用之物，業據被告於本院 審理時自承在卷（見本院卷第40頁），該老虎鉗為金屬製且 質地堅硬，足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上 具有危險性，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表 1份及扣案老虎鉗照片1張在卷可查（見警三卷第41頁、偵卷 第45頁）；附表二編號11之黃色油壓剪，為被告用以犯附表 一編號12之竊盜罪時所用之物，業據被告於本院審理時自承 在卷（見本院卷第40頁、第72頁背面、第154頁背面），該 油壓剪為金屬製且質地堅硬，足以對人之生命、身體安全構 成威脅，在客觀上具有危險性，亦有高雄市政府警察局前鎮 分局扣押物品目錄表1份及扣案油壓剪照片1張在卷可查（見 警三卷第41頁、偵卷第42頁）；至被告犯附表一編號5之竊 盜犯行時，所持以撬開窗戶之拔釘器，雖未扣案，然被告於 本院審理時自承：該拔釘器為鐵製、長約44公分等語（見本 院卷第72頁背面），核與證人高Ｏ為之證述相符（見本院卷 第78頁），自足認在客觀上亦具有危險性，以上三者均屬刑 法第321條第1項第3款所稱兇器，被告於行竊時使用上開客 觀上具危險性之兇器，即該當於刑法第321條第1項第3款攜 帶兇器之加重條件，而均應論以攜帶兇器竊盜罪。㈣、又按刑法第321條第1項第2款將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹 義分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言。而所謂「其 他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一
切設備而言，如電網、掛鎖及窗戶等。所謂毀越門扇，係指 毀損或越進（即超越或踰越而進）門扇而言，與撬開門鎖啟 門入室者不同，若僅撬開門鎖入內行竊，並無毀損或越進門 扇之情形，自不能援引毀越門扇論擬。查附表一編號5部分 ，被告既已坦承係以工地現場隨手拾取之拔釘器，將窗戶撬 起來放在旁邊後再爬進去偷東西等節（見本院卷第72頁背面 ），核與高Ｏ為證稱：離開時會鎖門、鎖窗等語（見本院卷 第76頁背面）相符，並有現場照片2張（見警二卷第4頁正背 面）在卷可佐，堪信為真。故被告就附表一編號5部分，既 係將門扇以外具有防盜功能之窗戶撬起來放在旁邊後，踰越 入內竊盜，即該當於刑法第321條第1項第2款逾越安全設備 之加重條件，而應論以該條項之罪。至附表一編號12部分， 黃Ｏ恩證稱：工地被破壞的就是如同警三卷第54頁左上方照 片所示之鐵鍊，我們在用鐵板做成的門上穿了1個洞之後， 用鐵鍊穿過該洞，再越過旁邊的鋼架後，用鎖頭扣住鍊條的 環，就可以上鎖，該鐵門裡面就是型鋼梯，可通往高架的工 地，我們的東西都擺在上面，所以每天下工後一定會上鎖， 本案發生後，我前去檢視時，鎖頭已被敲壞等語（見本院卷 第81頁背面至83頁），足認該鐵鍊及鎖頭顯係為防盜而設， 且型鋼梯為通往高架工地之唯一方式，該鐵門以鐵鍊上鎖後 ，即可阻絕他人使用型鋼梯，是該鐵門依社會通常觀念亦足 認有防盜之功效，搭配鐵鍊及鎖頭使用，即具備阻絕他人侵 入之功用，自屬安全設備之一。被告持附表二編號11之油壓 剪破壞鐵鍊及鎖頭後入內竊盜，自已使該鐵門失其防盜之功 能，而屬毀壞安全設備竊盜無疑。至刑法第321條第1項第2 款之毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與 普通竊盜罪之結合犯，毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪 之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論 以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字 第6號判決意旨參照），是即令黃Ｏ恩未就毀損部分提出告 訴，亦毋庸記載未據告訴之意旨，附此敘明。
㈤、綜上所述，附表一編號1至13之犯罪事證俱屬明確，被告各 該犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告就附表一編號1至4、6、8、13所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪（共7罪）；編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、逾越安全設備竊盜罪； 編號7、9、10、11所為，均係犯刑法第321條第3項之攜帶兇 器竊盜罪（共4罪）；編號12所為，係犯刑法第321條第1項 第3款、第2款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。刑法第32
1條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款 加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認 為法律競合或犯罪競合，僅於判決主文應將各種加重情形順 序揭明，理由並應引用各款即足（最高法院69年台上字第39 45號判例要旨參照），是附表一編號5、12，雖同時該當第2 款、第3款之加重要件，仍僅論以一個加重竊盜罪。公訴意 旨認附表一編號5、12僅構成攜帶兇器之加重條件，而漏未 論及同條項第2款之毀越安全設備，雖屬不當，惟此僅係同 條項加重要件之增減，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜 罪，尚無庸變更起訴法條。
㈡、附表一所示13罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告前因竊盜案件，經本院以100年度易字第504號判決判處 有期徒刑8月（共5罪）、9月、10月（共3罪）、11月、1年6 月，應執行有期徒刑3年10月確定，於103年2月24日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，103年10月31日假釋期滿未經撤 銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本案附表一所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣、查附表一編號1至4之犯行，查獲經過如附表一編號3之查獲 經過欄所示，與證人黃Ｏ福、黃Ｏ樟於警詢時之證述相符， 員警並已依黃Ｏ福之證述調閱被告所持門號之申登資料，有 通聯調閱查詢單1份可佐（見警一卷第50頁），是有偵查犯 罪權限之員警，於被告到案前已有相當根據得合理懷疑該犯 罪為被告所為，即不該當於自首之要件。編號5之犯行，於 被告到案前，員警即已因高Ｏ為報案，沿線調閱道路監視器 畫面，並與被告之照片相互比對而有相當根據得合理懷疑該 犯罪為被告所為，有道路監視器翻拍照片、比對照片等在卷 可稽（見警二卷第5至9頁），亦不該當於自首之要件。至編 號6至13之犯行，經本院函詢高雄市政府警察局前鎮分局了 解查獲經過，經該局回函表明因被告106年於轄區內已犯案2 次，員警對其面貌、體型、犯案手法等特徵印象深刻，是於 各該犯行之查緝過程中，經調閱監視器影像後，即發現犯嫌 為被告，始能於被告到案時將上開竊盜案一併偵破，有該局 107年2月5日高市警前分偵字第10770049100號函及員警職務 報告各1份在卷可按（見本院卷第137至138頁），同因員警 於被告到案前已有相當根據得合理懷疑該犯罪為被告所為， 而不該當於自首之要件，是本案13次犯行均無從依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
㈤、爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取
所需，並造成如附表一所示眾多被害人之損失或生活上、工 作上之不便利，附表一編號3、5、8、12迄今仍有部分被害 人遭竊之財物尚未尋回，被告復未就該等被害人所受損失為 任何賠償，顯見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，且部分 竊取之物品價值並非輕微，對民眾之財產安全、社會治安與 經濟秩序之危害甚鉅，犯罪之動機、目的、手段等亦均非可 取。又被告除前開構成累犯之前科外，尚有多次竊盜及毒品 前科，素行非佳，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可 佐。惟慮及被告犯後已坦承大部分犯行，犯後態度尚可，且 附表一編號1、2、4、6、7、9至11、13部分贓物已尋回而發 還各該被害人，減少被害人之損失，暨被告為國中肄業、先 前從事粗工，月收入約2至3萬元（見本院卷第166頁背面） 等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並 就附表一編號1至4、6、8、13均諭知易科罰金之折算標準。㈥、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案13次犯行時間集中於106年5月至9月間，犯罪 手法雷同，犯罪地點集中於前鎮及鳳山區，並擴及於新興及 前金區，各次侵害之法益所有人並不相同，所竊取標的之性 質、種類亦非完全相同，故衡以被告所犯數罪反應出之人格 特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益等，分別就 得易科罰金部分與不得易科罰金部分，定如主文所示應執行 刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第8項規定諭知易 科罰金之折算標準。而被告於本判決確定後，另得請求檢察 官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應 執行之刑，併予敘明。
三、沒收
㈠、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第
38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第3 8條之2第2項分別定有明文。
㈡、查附表二編號11、14之物，分別為被告用以犯附表一編號7 、9至12之供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，自應分別 於各該罪刑項下宣告沒收。另附表一編號3、5、8、12，尚 有各該欄所示之犯罪所得未實際合法發還被害人，且無證據 足以證明業已滅失而不存在，均應宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一 編號1至4、6至11、13中，已尋回並合法發還被害人之財物 ，均毋庸宣告沒收。
㈢、附表二編號10之物，據被告於警詢及本院審理時供稱：附表 一編號6之原有機車鑰匙斷掉了，這把是我重新配製的等語 （見警三卷第7頁背面、本院卷第40頁背面）。可見該把鑰 匙非被告直接用以竊取附表一編號6機車之犯罪工具，自毋 庸宣告沒收。
㈣、另附表一編號5未扣案供犯罪所用之拔釘器1支，被告自承係 竊盜現場之物等語（見本院卷第72頁背面），證人高Ｏ為亦 證稱：竊盜現場確實有被告所述之拔釘器，放在撬開窗戶的 外面等語（見本院卷第77頁背面至78頁），復別無其他證據 可證該拔釘器為被告所有，即不予宣告沒收。而附表一編號 6車牌號碼000-000號普通重型機車原有機車鑰匙、編號8車 牌號碼000-0000號原有機車鑰匙、編號13車牌號碼000-0000 號原有機車鑰匙各1把，雖同未扣案，然因各該被害人之機 車均已尋回，可重新配置鑰匙或使用備用鑰匙，被告復自承 各該鑰匙已損壞或隨手丟棄（見警三卷第7頁背面、本院卷 第40頁背面）；附表一編號7之車牌，亦經車牌號碼000-000 號機車車主余Ｏ輝破壞後丟棄，業經余Ｏ輝於警詢時證述明 確（見警三卷第21頁背面），顯見縱諭知沒收該等鑰匙及車 牌，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認該原有鑰 匙3把、BJC-837號車牌，均欠缺刑法上之重要性，執行上亦 有困難，均不具宣告沒收或追徵之實益，依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈤、附表二編號6之砂輪機1部，為證人黃Ｏ芬所有，並業經發還 黃Ｏ芬，有贓物領據1份在卷可查（見警一卷第68頁），雖 據被告於警詢時供稱：該部砂輪機是我在去千富街載東西的 前1天，向黃Ｏ芬借用，是要用來磨斷附表一編號1電動三輪 車上的鎖等語（見警一卷第11頁），然證人黃Ｏ芬於警詢時 證稱：該部砂輪機確實是被告向我借用，是在我經營的中古 二手電動機具店內交給被告，被告只告訴我要切割東西完就 還我等語（見警一卷第35至36頁），可認該砂輪機確係第三
人黃Ｏ芬提供予被告，然證人黃Ｏ芬既為經營中古二手電動 機具之人，則被告向之借用砂輪機，稱要切割物品，尚非顯 違常情，卷內復無其他證據足以證明該砂輪機係黃Ｏ芬無正 當理由提供予被告犯罪使用，自毋庸宣告沒收，亦無須開啟 第三人沒收參與程序。
㈥、附表二編號7、8、12、13、15至19所示之物，均與本案犯行 無關，自毋庸宣告沒收。
㈦、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉嘉凱提起公訴，經檢察官吳家桐到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 黃右萱
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 吳翊鈴
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
【附表一】犯罪經過、所憑證據及主文
┌──┬────┬────┬────────┬──────────┬────────┐
│ │ 被害人 │犯罪時間│犯罪手法及所竊財│ 認定事實所憑證據 │ 主 文 │
│編號│ │ │物（新臺幣） │ │ │
│ ├────┼────┼────────┤ │ │
│ │有無告訴│犯罪地點│ 查獲經過 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤
│ │ │106年5月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，│
│ 1 │ │5日3時28│見顏Ｏ花所有美利│ 鎮分局草衙派出所警│累犯，處有期徒刑│
│（即│ │分許 │馳牌，型號S637之│ 員陳正義職務報告2 │肆月，如易科罰金│
│起訴│ 顏Ｏ花 │（起訴書│電動三輪車1部無 │ 份（警一卷第1至2頁│，以新臺幣壹仟元│
│書附│ │漏載，業│人看守，便徒手竊│ ）。 │折算壹日。 │
│表編│ │經檢察官│取之，得手後放置│2.高雄市政府警察局前│ │
│號1 │ │當庭更正│於另案竊得之車牌│ 鎮分局106年5月7日 │ │
│） │ │） │號碼HK7-173號機 │ 扣押筆錄、扣押物品│ │
│ ├────┼────┤車（不在本案起訴│ 目錄表各1份、扣押 │ │
│ │ │高雄市鳳│範圍）後方載運離│ 物品照片1張（警一 │ │
│ │未據告訴│山區南正│開。 │ 卷第37至39頁、第46│ │
│ │ │二路64巷├────────┤ 頁）。 │ │
│ │ │81弄1號 │顏Ｏ花於同日5時 │3.監視器畫面翻拍照片│ │
│ │ │前 │許發現失竊，報警│ 6張（警一卷第41、 │ │
│ │ │ │處理。經警調閱監│ 44頁）。 │ │
│ │ │ │視器畫面，並依編│4.門號0000000000號之│ │
│ │ │ │號3所示查獲經過 │ 通聯調閱查詢單1份 │ │
│ │ │ │，尋獲前開電動三│ （警一卷第50頁）。 │ │
│ │ │ │輪車後發還顏Ｏ花│5.車牌號碼0000-00號 │ │
│ │ │ │。 │ 自用小貨車輛詳細資│ │
│ │ │ │ │ 料報表1份（警一卷 │ │
│ │ │ │ │ 第72頁）。 │ │
│ │ │ │ │6.顏Ｏ花之贓物認領保│ │
│ │ │ │ │ 管單1份（警一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 67頁）。 │ │
│ │ │ │ │7.美利馳電動代步車保│ │
│ │ │ │ │ 證卡1張（警一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 69頁）。 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤
│ │ │106年5月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，│
│ 2 │ │5日3時46│，見阮Ｏ蓉所有之│ 鎮分局草衙派出所警│累犯，處有期徒刑│
│（即│ │分許至5 │圓匯牌電動自行車│ 員陳正義職務報告2 │肆月，如易科罰金│
│起訴│ │時30分許│1部無人看守，便 │ 份（警一卷第1至2頁│，以新臺幣壹仟元│
│書附│ 阮Ｏ蓉 │間之某時│徒手竊取該車，得│ ）。 │折算壹日。 │
│表編│ │（起訴書│手後迅即離去 │2.高雄市政府警察局前│ │
│號2 │ │漏載，業│。 │ 鎮分局106年5月7日 │ │
│） │ │經檢察官├────────┤ 扣押筆錄、扣押物品│ │
│ │ │當庭更正│阮Ｏ蓉並未報案，│ 目錄表各1份、扣押 │ │
│ │ │） │經警依編號3所示 │ 物品照片1張（警一 │ │
│ ├────┼────┤查獲經過尋獲前開│ 卷第37至39頁、第46│ │
│ │ │高雄市前│電動自行車後，調│ 頁）。 │ │
│ │未據告訴│鎮區和平│閱監視器畫面查得│3.門號0000000000號之│ │
│ │ │二路與二│被害人，並將該電│ 通聯調閱查詢單1份 │ │
│ │ │聖一路口│動自行車發還阮玉│ （警一卷第50頁）。 │ │
│ │ │處 │蓉。 │4.車牌號碼0000-00號 │ │
│ │ │ │ │ 自用小貨車輛詳細資│ │
│ │ │ │ │ 料報表1份（警一卷 │ │
│ │ │ │ │ 第72頁）。 │ │
│ │ │ │ │5.阮Ｏ蓉之贓物認領保│ │
│ │ │ │ │ 管單1份（警一卷第6│ │
│ │ │ │ │ 6頁）。 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤
│ │ │106年5月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，│
│ 3 │ │6日4時42│徒手竊取黃Ｏ福放│ 鎮分局草衙派出所警│累犯，處有期徒刑│
│（即│ │分許 │置於該處之220伏 │ 員陳正義職務報告2 │陸月，如易科罰金│
│起訴│ 黃Ｏ福 │（起訴書│特發電機1台、220│ 份（警一卷第1至2頁│，以新臺幣壹仟元│
│書附│ │漏載，業│伏特電焊機1台、 │ ）。 │折算壹日。 │
│表編│ │經檢察官│220伏特氫焊機1台│2.高雄市政府警察局前│未扣案之二二○伏│
│號3 │ │當庭更正│及工具架1部，得 │ 鎮分局106年5月7日 │特電焊機及氫焊機│
│） │ │） │手後將發電機與工│ 扣押筆錄、扣押物品│各壹部，均沒收，│
│ ├────┼────┤具架藏匿於高雄市│ 目錄表各1份、扣押 │於全部或一部不能│
│ │ │高雄市前│前鎮區新衙與千富│ 物品照片2張（警一 │沒收或不宜執行沒│
│ │業據告訴│鎮區千富│街口，其餘則藏匿│ 卷第37至39頁、第46│收時，追徵其價額│
│ │ │街116號 │於不詳處所伺機變│ 頁）。 │。 │
│ │ │之工廠前│賣獲利。 │3.監視器畫面翻拍照片│ │
│ │ │ ├────────┤ 8張（警一卷第42、 │ │
│ │ │ │黃Ｏ福於遭竊後隨│ 45頁）。 │ │
│ │ │ │即發現被竊，經調│4.門號0000000000號之│ │
│ │ │ │閱自行裝設之監視│ 通聯調閱查詢單1份 │ │
│ │ │ │系統後，得知被告│ （警一卷第50頁）。 │ │
│ │ │ │將部分機具藏匿於│5.車牌號碼0000-00號 │ │
│ │ │ │高雄市前鎮區千富│ 自用小貨車輛詳細資│ │
│ │ │ │街仁愛國小旁之台│ 料報表1份（警一卷 │ │
│ │ │ │電變電箱旁，復於│ 第72頁）。 │ │
│ │ │ │106年5月7日12時 │6.黃Ｏ福之贓物認領保│ │
│ │ │ │55分許，發現1部 │ 管單1份（警一卷第 │ │
│ │ │ │貨車停於仁愛國小│ 64頁）。 │ │
│ │ │ │旁，便立即報案，│ │ │
│ │ │ │經警至現場查獲由│ │ │
│ │ │ │黃Ｏ樟駕駛之車牌│ │ │
│ │ │ │號碼6130-E9號自 │ │ │
│ │ │ │用小貨車，於該貨│ │ │
│ │ │ │車車斗內，查獲附│ │ │
│ │ │ │表二編號1至6之物│ │ │
│ │ │ │，並將附表二編號│ │ │
│ │ │ │1至5之物分別發還│ │ │
│ │ │ │被害人。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤
│ │ │106年5月│被告於左列時、地│1.高雄市政府警察局前│郭再興犯竊盜罪，│
│ 4 │ │5日17時 │，見陳Ｏ豪置放於│ 鎮分局草衙派出所警│累犯，處有期徒刑│
│（即│ 陳Ｏ豪 │許至同年│車牌號碼0000-00 │ 員陳正義職務報告2 │叁月，如易科罰金│
│起訴│ │月8日7時│號自用小貨車上之│ 份（警一卷第1至2頁│，以新臺幣壹仟元│
│書附│ │許間之某│110伏特發電機1台│ ）。 │折算壹日。 │
│表編│ │時 │無人看守，便徒手│2.高雄市政府警察局前│ │
│號4 ├────┼────┤竊取之，得手後離│ 鎮分局106年5月7日 │ │
│） │ │高雄市鳳│去。 │ 扣押筆錄、扣押物品│ │
│ │未據告訴│山區大德├────────┤ 目錄表各1份、扣押 │ │
│ │ │街145號 │陳Ｏ豪並未報案，│ 物品照片1張（警一 │ │
│ │ │前 │經警依編號3所示 │ 卷第37至39頁、第46│ │
│ │ │ │查獲經過尋獲前開│ 頁）。 │ │
│ │ │ │發電機後，訪查得│3.門號0000000000號之│ │
│ │ │ │知被害人，並發還│ 通聯調閱查詢單1份 │ │
│ │ │ │前開發電機。 │ （警一卷第50頁）。 │ │
│ │ │ │ │4.車牌號碼0000-00號 │ │
│ │ │ │ │ 自用小貨車輛詳細資│ │
│ │ │ │ │ 料報表1份（警一卷 │ │
│ │ │ │ │ 第72頁）。 │ │
│ │ │ │ │5.車牌號碼0000-00號 │ │
│ │ │ │ │ 自用小貨車輛詳細資│ │
│ │ │ │ │ 料報表1份（警一卷 │ │
│ │ │ │ │ 第71頁）。 │ │
│ │ │ │ │6.陳Ｏ豪之贓物認領保│ │
│ │ │ │ │ 管單1份（警一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 65頁）。 │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────────┤
│ │ │106年5月│被告於左列時、地│1.遭竊工地現場照片4 │郭再興犯攜帶兇器│
│ 5 │ 高Ｏ為 │9日4時50│，趁無人看守之際│ 張（警二卷第4頁） │、逾越安全設備竊│
│（即│ │分許 │，持非其所有、於│ 。 │盜罪，累犯，處有│
│起訴├────┼────┤現場拾得客觀上足│2.監視器畫面翻拍照片│期徒刑壹年。 │
│書附│ │高雄市前│以作為兇器，俗稱│ 19張（警二卷第5至 │未扣案之筆記型電│
│表編│業據告訴│金區五福│「肉魯阿」之拔釘│ 7頁、第9頁）。 │腦參台、桌上型電│
│號5 │ │三路122 │器（未扣案）1支 │ │腦及螢幕各壹台、│
│） │ │號之工地│，撬開並卸下工地│ │電鑽壹個、雷射水│
│ │ │事務所內│內事務所之鋁門窗│ │平儀壹台，均沒收│
│ │ │ │後，攀爬入內竊取│ │，於全部或一部不│
│ │ │ │華笙營造股份有限│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │公司所有之筆記型│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │電腦3台、桌上型 │ │額。 │
│ │ │ │電腦及螢幕各1台 │ │ │
│ │ │ │、電鑽1個及雷射 │ │ │
│ │ │ │水平儀1台，得手 │ │ │
│ │ │ │後騎乘另案竊得之│ │ │
│ │ │ │車牌號碼000-000 │ │ │