臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第1645號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳孟岱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7258
號），被告為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
吳孟岱犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收追徵）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、吳孟岱分別為下列行為：
㈠、莊竣宇（所犯竊盜犯行，業經本院另行審結）、黃哲笠（經 合法傳喚未到庭，俟其到案後另行審結）、吳孟岱，共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年 11月24日晚間10時30分許，前往高雄市○○區○○街000號 正義高中教室、導師室內，徒手共同竊取孫憲政所有置放抽 屜內之新臺幣（下同）1萬7200元（含零錢1000元，起訴書 漏未記載零錢1000元，僅記載1萬6200元）及三星廠牌手機1 支（序號不詳、價值約5000元）、楊雯因所有置放抽屜內之 5萬元、洪敏嬅所有置放抽屜內之300元、劉育英所有置放抽 屜內之2400元、林宜嫻所有置放桌上之1000元（現金部分， 共計7萬0900元），得手後隨即離去，並將之朋分花用殆盡 。
㈡、莊竣宇（所犯竊盜犯行，業經本院另行審結）、黃哲笠（經 合法傳喚未到庭，俟其到案後另行審結）、吳孟岱，共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於106年1月10 日凌晨2時9分許，至上址正義高中教室、導師室內，徒手共 同竊取莊雅萍所有置放抽屜內之1500元、劉育英所有置放抽 屜內之200元、林怡秀所有置放存錢筒內之1300元（現金部 分，共計3000元），得手後隨即離去，並將之朋分花用殆盡 。
㈢、莊竣宇（所犯竊盜犯行，業經本院另行審結）、吳孟岱，共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於106年1 月14日凌晨2時20分許，至上址正義高中2樓、4樓導師室， 徒手毀壞門鎖後，共同竊取林怡秀所有之手機2支（廠牌、 型號、序號不詳，價值5000元）後，隨即離去。嗣經楊雯因 、莊雅萍、孫政憲、洪敏嬅、劉育英、林宜嫻、林怡秀發現 遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、案經高雄市私立正義高級中學、楊雯因訴由高雄市政府警察
局鳳山分局報告高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告吳孟岱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又依刑事訴訟第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證 據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告坦認不諱，核與同案被告莊竣宇、 黃哲笠、證人即告訴人高雄市私立正義高級中學代理人林學 樑於警詢及偵查時、告訴人楊雯因、被害人莊雅萍於警詢時 之證述相符，並有105 年11月24日、106 年1 月10日、106 年1 月14日監視錄影畫面翻拍照片、現場照片附卷可稽。本 件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超 越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別。所謂「毀越門 扇」或「其他安全設備」要件中，門扇專指門戶，窗戶則屬 防盜之安全設備（最高法院74年度台上字第243號、83年度 台上字第3856號、69年度台上字第776號判決意旨可資參照 ）。查本件被告與同案被告莊竣宇如事實欄一㈢所載破壞門 鎖後進入行竊，係讓該門失去防閑功能，自應屬毀壞門扇竊 盜無訛。
㈡、核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第 4款結夥三人竊盜罪；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條 第1項第2款毀壞門扇竊盜罪。另被告如事實欄一㈠、㈡所載 ，分別接續竊取多人財物，皆係基於同一犯意，於密切接近 時地以相同方式實施，侵害同種類法益，各行為獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應各論以接續之一行為。又被告就前 揭三次犯行，與共同實施之同案被告莊竣宇、黃哲笠為共同 正犯。至告訴人高雄市私立正義高級中學代理人林學樑就如 事實欄一㈢所載門鎖遭毀損部分雖亦提出告訴，然毀壞門扇 及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀 損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照 ），故不另論毀損罪。又起訴書雖漏未記載被告竊取孫憲政 之1000元部分，惟為起訴效力所及，本院自得併予審理，併 此敘明。
㈢、審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法 利益與同案被告莊竣宇、黃哲笠共同竊取他人財物，且迄未 賠償告訴人、被害人等人所受損失，所為實非可取，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭、經濟、 健康（涉個人隱私，詳卷）及其犯罪之目的、手段及其前科 素行、被告犯案時甫年滿十八歲等一切情狀，就被告所犯各 罪，分別量處及合併定如主文所示之刑。
四、沒收部分：共同正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得 之有無、多寡，為決定沒收有無及數額多少之憑據。①、本 件被告與同案被告莊竣宇、黃哲笠分別如事實欄一㈠、㈡ 所載竊取現金7萬0900元、3000元，各係均分，如無法均分 之情形，則係由同案被告莊竣宇所分得，據被告、同案被告 莊竣宇供承在卷（本院卷㈠78頁、卷㈡20頁），則前揭二次 犯行被告所得現金應各為2萬3633元、1000元，且未賠償或 返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別 在被告所犯各罪刑宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。②、而被告與共犯如事實欄一㈠、㈢竊得之手 機共3隻，被告及共犯雖均推稱未分得手機，但既無證據證 明係全由共犯中一人所得，應認係由渠等平分，為此，未扣 案之手機3隻仍應諭知沒收，暨於全部或一部不能沒收時， 追徵被告因平分所得之價額。③、另共犯黃哲笠雖於106年1 月24日與告訴人楊雯因成立調解，並當場交付2萬1千元予楊 雯因（詳警卷43頁調解書），惟此並非被告所返還，就該次 被告分得之全部現金，仍應諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 黃振羽
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├─────────┬────────────────────┤
│ 犯罪事實 │ 主文 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈠所載 │吳孟岱犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌│
│ │月。未扣案之犯罪所得新台幣貳萬參仟陸佰參│
│ │拾叁元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │行沒收時，追徵其價額。又未扣案之犯罪所得│
│ │三星廠牌手機一支（價值新台幣伍仟元），沒│
│ │收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │，追徵吳孟岱分得之價額新台幣壹仟陸佰陸拾│
│ │陸元。 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈡所載 │吳孟岱犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │其價額。 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈢所載 │吳孟岱共同犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │月。未扣案之犯罪所得手機二支（價值新台幣│
│ │伍仟元），沒收，如全部或一部不能沒收或不│
│ │宜執行沒收時，追徵吳孟岱分得之價額新台幣│
│ │貳仟伍佰元。 │
└─────────┴────────────────────┘