臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度再易字第15號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國107 年1
月22日本院106 年度再易字第73號確定裁定聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人許銀娣曾以再審相對人偽造 相關文件而登記許銀娣為巨寬企業有限公司之股東及負責人 為由，對再審相對人提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政 府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）偵訊再審相對人後，於 移送書載稱：「吳嫌到案後，坦承上揭犯行不諱，聲稱公司 已報准歇業及稅賦結清…已補償告訴人損失」，可見再審相 對人已坦承相關股東同意書等文件均屬其偽造，相關款項並 非投資款而係借款，該等證據資料足以推翻本院105 年度上 易字第336 號民事判決（下稱原確定判決）之認定，自有再 審事由存在。詎本院以106 年度再易字第73號裁定（下稱原 確定裁定），對上開證據未審酌，即以再審聲請人未提出適 法再審理由為由，駁回再審聲請人之聲請，有不當違法之處 ，爰依法提出本件再審等語。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規 定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據 ，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高 法院60年台抗字第538 號民事判例要旨參照）。所謂表明再 審事由，必須指明確定判決或裁定有民事訴訟法第496 條第 1 項各款所列再審原因之何款事由，暨如何於該款法定再審 事由之具體情事，始為相當。次按裁定已經確定，而有第49 6 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請 再審，為民事訴訟法第507 條所明定。惟聲請再審，係請求 廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審 之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸 確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸 就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院104 年度台 聲字第737 號裁定要旨參照）。
三、再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定判決認
定許銀娣之被繼承人林顯峻所給付之款項係投資巨寬企業有 限公司之款項，與楠梓分局移送書之記載不符，相關款項並 非投資而顯係借款，上開證據足以為再審事由，原確定裁定 對上開鐵證竟未審酌，率而駁回再審聲請人之再審聲請，有 不當違法之處，為此提出本件再審云云，惟未指明原確定裁 定有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事 由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，揆諸上開說 明，本件再審聲請自非合法，應以裁定逕予駁回之。至再審 聲請人指摘原確定判決所認定之事實與卷內證據相左云云， ，係屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後， 始須遞次審理原確定裁定前之各確定裁判有無理由問題，併 予敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書 記 官 梁美姿
, 台灣公司情報網