給付工程款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上字,106年度,23號
KSHV,106,建上,23,20180313,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 106年度建上字第23號
上　訴　人　開鼎建設有限公司
法定代理人　蔡家聲
上　訴　人　壬寶營造工程股份有限公司
法定代理人　陳美榮
共　　　同　鍾夢賢律師
訴訟代理人
被上訴人　　大興鐵有限公司
法定代理人　羅秋冬
訴訟代理人　黃紹文律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
4 月7 日臺灣高雄地方法院105 年度建字第26號第一審判決提起
上訴，本院於107 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人開鼎建設有限公司負擔十分之六，餘由上訴人壬寶營造工程股份有限公司負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國102 年間承攬上訴人開鼎建設有限 公司（下稱開鼎公司）位在高雄市○○區○○段000 地號土 地上，即鼎金中街42巷鼎金中街住宅新建大樓基礎工程（下 稱系爭基礎工程），總價新臺幣（下同）1,035 萬元，但其 中527 萬元之基礎工程地下室安全措施工程（下稱系爭地下 室安全工程），則另約定由被上訴人向上訴人壬寶營造工程 股份有限公司（下稱壬寶公司）承攬。開鼎公司於基礎工程 施作期間，另追加導溝更改工項，金額238,095 元。伊依約 施作竣工、驗收完成，開鼎公司、壬寶公司僅給付部分工程 款，即各積欠1,116,291 元、734,654 元，爰依系爭承攬契 約起訴。聲明：㈠開鼎公司應給付伊1,116,291 元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；㈡壬寶公司應給付伊734,654 元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、開鼎公司則以：不爭執尚有工程款1,116,291 元未給付，然 依系爭基礎工程契約附則第5 條第2 款約定，被上訴人就導 溝施作負有進行放樣義務，而被上訴人未依伊指示、建築師 設計圖說所示界址施作，導致導溝放樣及施作位置錯誤，發 生部分水溝占用基地位置情形，無法繼續施作，經重新進行 導溝位置複測、檢討、確認及打除，遲至同年12月13日完工 ，導溝更改既係被上訴人放樣位置錯誤所致，被上訴人負有 瑕疵修補義務，不得請求導溝追加工程款，是伊就該部分工



程款即為溢付，得向被上訴人請求返還。另更改導溝延誤工 期計37日，被上訴人應給付契約逾期違約金185 萬元，且因 影響建案建物完工，致伊無法如期交屋，遭客戶解約，受有 退還客戶訂金167 萬元、重新委託代銷公司銷售之代銷費用 616,000 元之損害，得請求被上訴人賠償，並與伊前揭未付 之工程款債權互為抵銷後，無須給付被上訴人工程款。又被 上訴人施作之系爭安全工程，地下室連續壁滲漏水，經通知 被上訴人修補未獲置理，由伊自行委由他人修繕，支出修補 費用共計552,848 元，伊得依民法第493 條第2 項規定，向 被上訴人請求修補之必要費用；另系爭連續壁工程迄今尚在 漏水，伊亦得類推適用地下室安全工程契約第19條第1 項約 定，就漏水修補費用552,848 元、鑑定待修止漏費用 1,023,750 元自保留款扣除後，已無餘額，無須再給付被上 訴人工程款等語，資為抗辯。
三、壬寶公司則以：被上訴人完成系爭地下室安全工程後，伊已 給付工程款4,540,271 元，加計工程保留款539,730 元，共 計為5,080,001 元，未積欠被上訴人工程款。四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院均聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
五、不爭執事項：
㈠系爭基礎工程總價為1,035 萬元，分為兩部分，其中由被上 訴人向開鼎公司承攬地下室安全工程外之基礎工程、被上訴 人另向壬寶公司承攬地下室安全工程，連續壁工程部分，屬 被上訴人向開鼎公司承攬之範圍。
㈡系爭基礎工程施作過程，因導溝放樣位置錯誤，導致部分水 溝占用基地位置，須就導溝位置複測、檢討、確認、打除， 重新施作，工程款為238,095 元，由壬寶公司代開鼎公司給 付完畢，另並代開鼎公司給付被上訴人走道鋪設費91,530元 及保險、清潔費等38,830元。
㈢壬寶公司未給付被上訴人之工程款為734,654 元、開鼎公司 未給付被上訴人之工程款為1,116,291元（均含保留款）。 ㈣壬寶公司陸續匯款4,540,271 元至被上訴人之兆豐國際商業 銀行仁武分行簡易型分行帳號00000000000 號帳戶，包含代 開鼎公司支付之上開不爭執事項㈡所示238,095 元、91,530 元及38,830元，及安全工程報酬4,171,816 元。 ㈤連續壁工程為開鼎公司交付被上訴人承攬之基礎工程範圍。六、被上訴人主張：被上訴人分別向開鼎公司、壬寶公司承攬系 爭地下室安全工程以外之基礎工程、地下室安全工程，報酬 依序為508 萬元、527 萬元，合計1,035 萬元。已據被上訴



人提出開鼎工程合約書（下稱基礎工程契約）、壬寶工程合 約書（下稱地下室安全工程契約）等為證（原審卷㈠第6 至 28頁、第30至36頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。又 被上訴人主張開鼎公司追加導溝工程25萬元（含稅），且上 開工程均已施工完竣，並經驗收完畢，開鼎公司、壬寶公司 僅給付部分工程款，依序積欠1,116,291 元、734,654 元（ 均含保留款）等情，則為上訴人以前開情詞否認。是本件爭 點：㈠系爭導溝修改，是否可歸責於被上訴人，被上訴人得 向開鼎公司請求之報酬為若干（含開鼎公司上開抵銷、保固 抗辯，是否有理由）？㈡被上訴人得向壬寶公司請求之工程 款為若干？
七、本院論斷：
㈠系爭導溝修改工程，是否可歸責被上訴人？被上訴人得向開 鼎公司請求之報酬為若干（含開鼎公司前揭抵銷、保固抗辯 ，有無理由）？
⒈被上訴人主張系爭導溝放樣，非屬基礎工程範圍，原導溝經 伊施作完成，開鼎公司也給付報酬，且原導溝因開鼎公司放 樣錯誤，予以拆除修改後，亦由開鼎公司委請他人施作，給 付修改部分之報酬，足認導溝修改非可歸責於伊等語。開鼎 公司則辯以被上訴人有放樣義務，縱令被上訴人無放樣義務 ，於第一次放樣被上訴人施作導溝，亦應做好導溝樁的保護 ，卻未施作，導致原施作之導溝偏移，無從繼續第二次放樣 ，而須拆除原施作之導溝，重新施作，此部分導溝修改之費 用，既為被上訴人施作瑕疵所致，自應負賠償責任，由被上 訴人負責等語。經查，依基礎工程合約附則第2 條第1 項約 定施工範圍雖包括導溝「建築」（原審卷㈠第19頁背頁）， 然該契約附件即工程報價單「報價廠商說明」欄第3 點載明 ：「基地整地、「放樣」甲方（即開鼎公司，下同）負責。 」（同上卷第8 頁背頁、第15頁）。上開附則與報價廠商說 明均屬契約之一部，且導溝「建築」與「放樣」用語明顯不 同。參以開鼎公司為專業建設公司，對交予他人承攬之工作 範圍，自無不知之理，而原導溝工程開挖前之位置「放樣」 是由開鼎公司交予景騰工程股份有限公司（下稱景騰公司） 施作，業經證人即景騰公司負責人王景騰證述：「我們公司 從事模板工作，本件導溝工程放樣由我們公司與開鼎公司簽 約承作，並由開鼎公司工地主任張明傑將圖說交給我們，該 工地所有放樣工作都是由張明傑先跟我們講基地線在何處， 我們再依他指示的基地線進行放樣」等語（原審卷㈡第105 至107 頁）。核與證人即開鼎公司時任系爭工地主任張明傑 證述：「我是擔任工務部主任，是工地施工的監督人，工地



連續壁要施作時要先設置導溝及放樣，是由開鼎公司經由比 價發包方式找模板公司來放樣，待模板公司放樣完成後，被 上訴人再按放樣位置施作導溝」等語（原審卷㈠第191 至19 2 頁）互核一致。且證人王景騰、張明傑分別是向開鼎公司 承攬之公司負責人、或其工地主任，且均在場，並就所見證 述，其等證詞自屬可信。堪認依兩造締約時之真意，被上訴 人負有「施作」導溝義務，至導溝施作前之整地、位置「放 樣」則由開鼎公司負責，是開鼎公司辯稱被上訴人有放樣義 務，且張明傑因系爭工程離開開鼎公司，而為不利於開鼎公 司之證述云云，自非可採。開鼎公司又抗辯依基礎工程合約 附則第5 條第2 款記載：「導溝挖掘組模前，須會同甲方人 員放樣工作，並釘設龍門板。」等內容，然此僅足認定被上 訴人於施作導溝施作時，應會同開鼎公司人員進行，佐以前 揭開鼎公司自承發交景騰公司放樣之事實，此部分即不得執 為有利於開鼎公司之認定。
⒉開鼎公司於本院抗辯：被上訴人即令無須放樣，但於放樣後 受領工地開挖導溝後，亦應做好樁的保護，卻未施作，導致 放樣位置偏移，自應負責等語，並引證人張明傑證詞為證。 經查，開鼎公司對導溝重新檢討原因，係因部分水溝占用基 地乙節並不爭執（原審卷㈠第164 、165 頁）。而證人張明 傑雖於原審證述：「會產生位置有錯誤應該是南北向偏了， 不一定是模板放樣的錯，當初應該是沒有做樁的保護，所以 可能會有偏；大興施作導溝時，依照放樣的範圍去做，後來 導溝發現有錯誤之後，開鼎公司找測量公司來測量才發現這 個問題，後來有重新更改施設導溝，我有去看，但不知道範 圍做到哪裡；放樣是依圖現有的點位，引出建物的導溝外圍 位置即座標的位置相對位置、尺寸施工，現場再噴漆作記號 ，植入鋼筋，以水線拉出現場範圍，剛剛提到鋼筋插下去後 接著作鋼筋的保護，就是我所指樁的保護，目的是為了避免 測量位置日後因為鋼筋位置移動而改變；做模板的要來放樣 連續壁單元時才發現位置移動；放樣好（指景騰公司）後， 我有指示被上訴人人員導溝位置，是在誤差範圍內開挖導溝 ，位置沒有跑掉；基地被水溝占用，與剛剛提到的可能因為 樁的保護沒有做，導致導溝施作位置錯誤，沒有關聯性」等 語（原審卷㈠第192 至196 頁）。惟證人張明傑雖證述位置 偏移可能是被上訴人未作樁的保護所致，然位置偏移如果是 被上訴人未作好樁的保護所致，以證人張明傑係開鼎公司派 在系爭工地指示導溝施作之現場工地主任，且知悉如未作好 樁的保護，會導致位置偏移，依其專業及職責，自不可放任 不管。況依張明傑所證沒有作樁的保護，「可能」會有偏移



等語，係猜測口氣，並非確切證述位置偏移係因被上訴人未 作樁的保護所致。參以系爭導溝拆除重作，係因基地被水溝 占用，且與導溝位置錯誤，沒有關聯性，及開鼎公司是因基 地被水溝占用而拆除導溝重作，並導溝重作如屬可歸責於被 上訴人之事由所致，既攸關責任歸屬，以開鼎公司之專業， 卻未即時向被上訴人反應或究責，此與常情有違，此外開鼎 公司未另為舉證，是不得僅憑張明傑上開推測之詞，據為不 利於被上訴人之認定。至開鼎公司雖於本院提出中間樁位圖 圖說、導溝施作日期（本院卷第60至62頁），然此與導溝施 作樁的保護無關，亦即被上訴人既依開鼎公司派至現場之工 地主任張明傑指示施作導溝，此部分不得憑為不利於被上訴 人之認定。綜上，被上訴人已依約施作原導溝完畢，且無證 據足認其原施作導溝之偏移係因可歸責於被上訴人之事由所 致，則開鼎公司抗辯被上訴人應就施作之導溝位置偏移負責 ，故導溝修改工程應由被上訴人負責，被上訴人不得請求該 重作之導溝工程款等語，即非可採。
⒊系爭基礎工程及基礎工程中之地下室安全工程，形式上雖分 別由開鼎公司、壬寶公司交由被上訴人承攬，然因系爭基礎 工程之承攬報酬包含地下室安全工程報酬，有系爭基礎工程 合約可稽，且此部分開鼎公司應給付之報酬是由壬寶公司代 為給付。為此，本院受命法官於準備程序中闡明「如確定為 各自獨立契約，則各公司已給付之款項為何？如有由他公司 代付、代墊情形，該代付、代墊款雖即應列於被代付、代墊 者已付款項。但兩造是否就原審整理開鼎公司、壬寶公司未 付款依序為1,116,291 元、734,654 元之上開方式計算、攻 防」？經兩造合意「是的，僅就上開金額攻防，不再論是否 有代墊、代付問題（指由上訴人自行處理）？」等語（本院 卷第89頁反面）。經查，上訴人對被上訴人主張開鼎公司、 壬寶公司各有1,116,291 元、734,654 元工程款未給付等情 不爭執，則本院應予論究者，為開鼎公司抗辯其對被上訴人 有導溝修正工程款238,095 元不當得利債權、185 萬元逾期 違約金債權，及退還訂購戶客戶167 萬元、委託銷售費用61 6,000 元損害賠償債權可以抵銷，是否可信。而系爭導溝修 改工程施作既不可歸責於被上訴人，已如前述，即開鼎公司 對被上訴人並無上開不當得利債權、逾期違約金債權及損害 賠償債權可資行使，是開鼎公司抗辯伊得以上開債權為抵銷 ，即非有據。
⒋開鼎公司另抗辯因被上訴人施工有瑕疵，發生連續壁漏水， 經通知被上訴人修補，被上訴人不修補，由伊委由第三人穎 陞防水工程行（下稱穎陞工程行）修補，費用為552,848 元



，且連續壁工程持續漏水，被上訴人既無修補意思，且依另 案鑑定此部分待修補費用為1,023,750 元，伊可類推適用系 爭基地工程契約保固約定，自保留款扣抵後，被上訴人已無 工程款可以行使等語。惟被上訴人辯以連續壁採單元開挖， 且連續壁頂級水箱邊樑之二次連接等非其工程範圍，況開鼎 公司並未催告修補（保固）等語。查，連續壁工程為被上訴 人向開鼎公司而非向壬寶公司承攬，為兩造不爭執（本院卷 第90頁反面），且有被上訴人之請款單可憑（原審卷㈠第15 4 頁），合先敘明。經查：
⑴按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項修補期限內修補瑕疵，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求修補之必要費用，民法第493 條第1 項、第2 項定有明文。即民法第493 條第1 項雖賦予定作人 修補請求權，但如定作人依同條第2 項向承攬人請求必要修 補費用時，自應以承攬人經定作人定相當期限催告修補，而 不為修補，定作人始得自行修補，並依第2 項規定，請求自 行修補之必要費用。是定作人如未催告承攬人修補，即不得 依上開規定向承攬人請求修補必要費用至明。
⑵查，上訴人公司於原審主張其係經由會計陳瑞萱通知被上訴 人修補云云。然證人陳瑞萱於原審證稱：「我擔任會計，於 104 年7 月離職，我知道地下室施作完成後有漏水，是因有 漏水之廠商（指穎陞工程行）來請款，『才知道』此事，我 不是專業，是聽我們內部工作人員說的，開鼎公司之前有無 叫被上訴人處理漏水情形，我不知道；被上訴人來請款，我 有告知他們工程有漏水，他們有無處理我不知道；廠商申請 止漏費用『前』，我就知道地下室有漏水」等語（原審卷㈡ 第131 、132 頁）。查證人陳瑞萱是由開鼎公司聲請訊問， 已自開鼎公司離職，且無證據足認其與兩造有何特殊關係， 當無故為不實證述之理，是其證述自屬可採。而依證人陳瑞 萱上開所證，其究係於廠商穎陞工程行請款時或之前知悉地 下室漏水，已前後不一。又陳瑞萱所證被上訴人來請款時， 其曾告知有工程漏水等情，亦僅為工程瑕疵告知，難認開鼎 公司已有催告被上訴人修補，且證人陳瑞萱亦不知開鼎公司 事先有無叫被上訴人修補，則開鼎公司引證人陳瑞萱證詞， 即不足為有利於開鼎公司之認定。開鼎公司另抗辯被上訴人 之請款單上記載「潛在問題- 連續壁漏水」等文（原審卷㈡ 第68頁），可證其已催告被上訴人修補。然此為開鼎公司所 附記，復為被上訴人否認，且依上開註記文義，客觀上亦不 足憑認開鼎公司有催告修補之意，此外開鼎公司未別為舉證 ，則被上訴人抗辯開鼎公司未事先催告修補等語，自屬可信



。開鼎公司既未催告被上訴人修補，開鼎公司抗辯其得對被 上訴人未付款中扣抵修補費用債權552,848 元，自非可取。 ⑶開鼎公司於本院追加抗辯：系爭工程於另案鑑定結果，連續 壁漏水修補費用為1,023,750 元，被上訴人亦無修補之意， 伊得就該上開金額，自保留款扣抵等語。被上訴人則辯以連 續壁採分單元施工，施工單元偶有滲水，伊均會主動修補， 況漏水原因不一，且另案鑑定所示漏水處二次連接部分，非 系爭工程範圍，與伊無關，該漏水非工程瑕疵所致等語。經 查，開鼎公司（原判決誤載為壬寶公司）法定代理人蔡家聲 於原審陳述：「連續壁採單元施作，各單元的連續壁間會有 施工縫，另連續壁在灌漿時也可能會有空氣滲入而產生孔隙 ，再加上連續壁在地底下興建，若遇乾季時比較沒有出現明 顯滲水情況，若遇雨季地下水水位升高時，滲入狀況就會很 明顯，需要施作防水工程，連續壁滲水是工程實務上普遍現 象，防水工程是發現滲漏水情形後才需要施作的補救工程， 而非在施作連續壁時同時施作」等語（原審卷㈡第155 頁） ，依蔡家聲上開陳述，足見連續壁滲漏水原因不一，且防水 工程非於連續壁施作當時施作，而視事後實際滲漏水情事， 始予施作防水工程，是不得遽認漏水即為施工瑕疵，否則開 鼎公司既有派在現場之工地主任監督，當於發現漏水時，即 會通知被上訴人修補，卻未為之。參以被上訴人於施作時， 發現漏水，亦施作防水工程，有佳進實業社之估價單及請款 單可稽（原審卷㈡第162 至171 頁），此情亦合於蔡家聲上 開所陳。亦即此部分應認屬保固事項。
⑷開鼎公司又抗辯系爭連續壁持續漏水，且系爭連續壁工程最 慢於103 年3 月30日即經該公司工地主任葉冠宏發現漏水， 伊公司才會自103 年3 月31日起103 年12月間找廠商穎陞工 程行、104 年找穎陞工程行、全成工程行等補漏（原審卷㈡ 第177 至182 頁）。然查依系爭基礎工程合約書第19條工程 保固第1 項約定：「本工程自驗收合格起，由乙方保固十二 個月，在保固期間內如本工程之一部分或全部有鬆動、漏水 、裂損、坍塌、設備轉運不良、功能欠缺或其他任何瑕疵及 損壞，乙方（即被上訴人）應於甲方（即開鼎公司）指定期 限無償修復或更換，否則甲方得自行辦理或另行招商辦理， 其所需費用由乙方及其連帶保證人負責或自所繳保固金扣除 ，如有不足，乙方及連帶保證人應負責清償」（原審卷第9 頁）。是上開約定所載本工程驗收合格，依其文義似指系爭 基礎工程全部完工，並經驗收以起算保固日期。然如此解釋 ，於工程分階段施工或工程分部交由各不同之承攬人承攬施 作時，顯將保固期間之長短繫於其他施工者之不確定性，致



實質上延長保固期間，自悖於兩造約定時之真意及有違公平 ，是應以自應以移轉工地與定作人或其他承攬人時即依場域 控制時點，據以起算保固期間，方合於兩造保固期間約定原 意及公平分攤危險。經查，開鼎公司並未爭執被上訴人於10 3 年3 月間即將地下層全部開挖完成，將工地交由其他單位 進場施作結構主體工程，依上說明，則應自103 年4 月1 日 起算被上訴人施作工程之保固期間，即被上訴人應負之一年 保固期間至104 年3 月31日屆滿，至保固期滿後，工程縱有 鬆動、漏水、坍塌等情亦因超過約定保固期限，開鼎公司不 得再請求被上訴人保固，應堪認定。又依前揭保固約定，即 令為保固期間內發生鬆動、漏水、坍塌等情，亦應先由開鼎 公司指定期限通知被上訴人保固，且被上訴人不予保固時， 開鼎公司才得就保留款予以扣抵，而開鼎公司就漏水部分並 未通知被上訴人修補（保固），業如本院就瑕疵修補之認定 ，是縱有應由被上訴人負責保固之漏水情事，亦因開鼎公司 未通知被上訴人保固，而不得就104 年3 月31日前之漏水缺 失要求保固，而據以自保保留款中抵扣。至超過104 年4 月 1 日以後部分，因已逾一年之保固期間，開鼎公司亦不得請 求被上訴人保固。而依鑑定結果雖有連續壁漏水情形，但上 訴人並未舉證是於104 年3 月31日前即發生，況其亦未舉證 於發生後已通知被上訴人保固，至保固期滿後發生之漏水， 被上訴人並無保固義務，是開鼎公司抗辯其得就鑑定所示待 補漏水費用自保留款中予以扣除，即非可採。
⒌綜上，被上訴人已就基礎工程施作完竣，交予開鼎公司為其 他結構體施作，被上訴人自得請求報酬。而系爭基礎工程尚 有1,116,291 元工程款未給付，為開鼎公司所不爭執，且無 開鼎公司抗辯可以抵銷或可以自保留款扣抵之債權存在，則 被上訴人主張開鼎公司應給付伊1,116,291 元工程款，即屬 可採。
㈡被上訴人請求壬寶公司給付未付報酬（含保留款）734,654 元是，否有理由？
壬寶公司尚有給付未付報酬（含保留款）734,654 元，為壬 寶公司所不爭執。雖壬寶公司於原審抗辯被上訴人施作連續 壁工程有瑕疵，其得就修補必要費用或保固費用予以扣除， 無須再給付工程款等語。然查，系爭連續壁工程為基礎工程 而非屬地下室安全工程範圍，業經兩造列為不爭執事項，且 壬寶公司原抗辯之該部分修補、保固費用，亦經上訴人於本 院同意轉由開鼎公司主張，有上訴人準備書㈠狀可憑（本院 卷第70、71頁），此外，壬寶公司並未抗辯及舉證另有其他 可資行使抵扣之權利存在，則被上訴人主張其得請求壬寶公



司給付工程款734,654 元，自屬可信。
八、綜上所述，被上訴人主張伊與開鼎公司、壬寶公司分別簽訂 依系爭基礎工程契約、系爭地下室安全工程契約，各開工程 完竣保固期滿後，然開鼎公司、壬寶公司依序積欠1,116,29 1 元、734,654 元等語，為可信；開鼎公司、壬寶公司抗辯 扣除瑕疵修補必要費用、保固費用後，被上訴人已無餘額可 請求等語，為均不可採。是被上訴人依系爭基礎工程契約、 系爭地下室安全工程契約法律關係，請求開鼎公司、壬寶公 司1,116,291 元、734,654 元，及均自支付命令送達翌日即 104 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理 由，應駁回其等上訴。本件為判決基礎之事實已明，兩做其 餘攻擊、防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述造併 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴法第第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
工程法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 蔡佳君
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。