臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第228號
上 訴 人 何哲華
訴訟代理人 柯尊仁律師
被上訴人 李振煌
訴訟代理人 林明智
葉特尡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年6 月30日臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第359 號第一審
判決提起上訴並為訴之追加，本院於107年3月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自民國一百零六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第 2 、3 款分別定有明文。上訴人於本院審理中，就同一侵權 行為事實，追加請求看護費新臺幣（下同）86,000元、醫藥 費1,660 元（本院卷第85頁），合於前開規定，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於民國103 年12月4 日13時20分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市前鎮區中華 五路慢車道由北向南行駛至該路與正勤路之交岔路口時，疏 未注意在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛 之車輛不得左轉，且轉彎車應禮讓直行車先行，竟貿然左轉 ，適訴外人許光成駕駛車牌號碼00-0000 號租賃小客貨車搭 載伊沿中華五路南向內側快車道直行，兩車因而發生碰撞（ 下稱系爭事故）。伊因此受有頭部外傷併頭痛、頭暈、左後 枕部挫傷、頭部換挫傷、前胸挫傷、雙上背及肩扭挫傷、左 手肘挫傷、左大腿挫傷、右足挫擦傷及義大醫院外傷性第5 、6 節頸椎椎間盤突出、神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害） 。伊因系爭事故已支出醫療費用319,577 元、看護費198,00 0 元、看診交通費15,190元、醫療用品費用4,150 元；且受 有11個月無法工作之薪資損失385,000 元；並因此減少勞動 能力，迄至65歲退休時止，計受有45,449元之損害；另伊因 系爭傷害身心飽受痛苦，被上訴人亦應賠償精神慰撫金100
萬元。上述金額扣除伊業已領取之強制汽車責任保險金74,4 29元，被上訴人尚應給付伊1,892,937 元。為此，爰依侵權 行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上 訴人1,892,937 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊不爭執就系爭事故之發生有過失責任。然 上訴人請求之醫療費用中，有關升等病房差價、中醫自費材 料、精神科及花蓮玉里慈濟醫院診療費，及超逾10份診斷證 明書以外之證書費用部分，均非必要之醫療支出。且上訴人 之工作並非需長期使用體力之工作，亦未能證明其每月有35 ,000元之薪資收入，主張受有11個月無法工作及勞動能力減 損之損失，並無依據。至看護費部分，除住院期間8 日與休 養期間90日之看護費用共計106,000 元外，其餘均無必要。 就診交通費部分，應扣除與就診無關之車資。另上訴人請求 之精神慰撫金亦屬過高，應予減輕等語置辯。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人658,795 元，及自104 年11 月8 日起算之利息，駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 。上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄 。㈡被上訴人應再給付上訴人274,080 元本息。並追加聲明 ：被上訴人應給付上訴人87,660元，及自民事上訴理由狀送 達被上訴人翌日即106 年8 月31日起算之利息（至原審判決 駁回其請求960,062 元部分，未據上訴，已確定）。被上訴 人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人考領有普通小型車之駕駛執照。其於上開時日，駕 駛前開自用小客車沿前揭路段行駛至中華五路慢車道與正勤 路之交岔路口時，未注意在設有劃分島劃分快慢車道之道路 ，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，且未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，貿然自中華五路慢車道上左轉，適 許光成駕駛前開租賃小客貨車搭載上訴人沿中華五路南向內 側快車道直行，被上訴人所駕駛之車輛左前車頭撞擊許光成 所駕小貨車之右後車尾，致該小貨車重心不穩而翻覆，上訴 人因此受有系爭傷害。
㈡被上訴人上開所犯過失傷害罪，業經臺灣高雄地方法院以10 5 年交簡上字第32號刑事判決判刑確定在案。 ㈢上訴人因系爭事故業已支出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 （下稱阮綜合醫院）病房費用與診斷證書費用14,460元、義 大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）病房費用及特殊 材料費與部分醫療費用250,132 元、中醫醫療費用4,000 元 、醫療用品費4,150 元，及增加生活上需要之看護費用106,
000 元、交通費用11,960元。
㈣上訴人就系爭事故，業已領取強制汽車責任保險金74,429元 。
六、兩造對被上訴人應就系爭事故擔負全部過失責任，被上訴人 應賠償如原審判決所示658,795 元本息部分，並無爭執。上 訴人上訴主張其自103 年12月4 日至104 年10月31日期間無 法工作，扣除原審判決之114,333 元外，應再核給其薪資損 失267,280 元，及福佑中醫診所自費材料醫藥費6,800 元； 並追加請求103 年12月4 日至104 年3 月2 日、104 年3 月 6 日至同年月24日之看護費86,000元，及醫藥費1,660 元。 被上訴人除同意再給付醫藥費1,660 元外（本院卷第38頁） ，其餘則不同意給付。茲就兩造上開爭執論述如下： ㈠薪資損失267,280 元部分：
上訴人主張其自系爭事故發生後，即受有外傷性第5 、6 頸 椎神經根壓迫之傷害，持續至阮綜合醫院看診治療3 個月後 仍感疼痛，乃至義大醫院住院開刀，其受有103 年12月4 日 至104 年10月31日止，每月35,000元之薪資損失共計381,61 3 元，原審僅核給104 年3 月24日至同年月31日住院期間及 出院後3 個月無法工作之損失，尚有未足，被上訴人應再給 付267,280 元云云。此為被上訴人所否認。查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。
⒉上訴人於103 年12月4 日因車禍送阮綜合醫院急診治療，當 時並未住院，僅門診追蹤，該院建議上訴人應穿戴頸圈1 個 月，休養3 個月接受復健治療；上訴人嗣因外傷性第5 、6 頸椎椎間盤突出及神經壓迫，於104 年3 月24日至義大醫院 接受前側頸椎融合併內固定手術與頸椎椎間盤切除手術治療 ，有阮綜合醫院及義大醫院函文可憑（原審卷一第80、127 頁）。而就上訴人接受上開手術前、後，其工作能力是否會 受影響乙節，義大醫院表示：依上訴人手術前之病情研判， 其日常生活能力會受前開病症影響並無法從事負重工作（如 搬運貨品工作）；至於當時能否從事售後服務工作（例如會 員卡、會員點數商品兌換需求等），難以判定。手術出院後 3 個月內無法工作，期間屆滿後，即使開始工作，亦不宜從 事粗重工作，有該院函文附卷可稽（本院卷第53頁、原審卷 一第127 、128 頁）。阮綜合醫院雖建議上訴人休養3 個月 接受復健治療，但並未表示其此期間完全無法工作。是依上 開函文所指，上訴人在手術前、後，其傷勢僅會影響從事負 重工作，但並不影響其從事一般非負重性工作之事實，應堪 認定。而上訴人原於臺灣產經股份有限公司（下稱產經公司
）任職，主要擔任之職務為：對公司會員做售後服務之工作 （如會員卡、會員點數商品兌換需求…等）。偶爾因業務需 求，前往支店服務時進出貨物會有搬運貨品之狀況（非主要 工作內容），有產經公司函文可稽（原審卷二第31頁）。足 見上訴人之主要工作內容並無負重性工作，其傷勢顯無礙於 從事會員售後服務等非負重性工作。是除上開義大醫院函文 所指住院及術後3 個月無法工作之期間外，尚難認上訴人在 其他時間仍有因系爭傷害而致無法工作情事存在。況上訴人 自103 年12月24日起至104 年7 月31日止，請職災假在家休 養；公司並已給付上訴人上開期間之工資補償共99,180元， 有產經公司函文可參（本院卷第76頁）。是以，上訴人自10 3 年12月4 日起至同年月23日止，並未請假而應仍有上班領 受薪資；103 年12月24日至104 年7 月31日則已經公司給付 工資補償，自亦無受有此期間無法工作之薪資損失可言。 ⒊從而，上訴人未能舉證證明其於103 年12月4 日至104 年10 月31日止（除104 年3 月24日至同年月31日住院期間及出院 後3 個月期間外），尚受有267,280 元之薪資損失。其主張 被上訴人應賠償267,280 元薪資損失云云，難認有據。 ㈡福佑中醫診所自費材料醫藥費6,800 元部分： 上訴人另主張其因系爭傷害至福佑中醫診所治療，所支付之 自費材料費6,800 元與治療行為相關，應得請求賠償云云。 查，上開自費項目之醫療料費為外用藥布，可用以消炎散腫 ，緩解疼痛，加速疾病之痊癒，緩解療程之不適，健保在中 醫只給付診療費，不另給付材料費用，固經福佑中醫診所函 覆在卷（本院卷第48頁）。惟因侵權行為致身體或健康受傷 害而支出之醫療費，固得向加害人請求賠償，然其賠償範圍 ，以醫療上所必要者為限，若超出治療目的所支出之費用， 自不能請求加害人賠償。而觀福佑中醫診所所出具之診斷證 明書並未記載醫囑有使用外用藥布之必要（原審卷一第105 、107 頁）。則上訴人就此部分所為之支出尚難認屬醫療上 所必要。是其外用藥布費用6,800元，並無理由。 ㈢追加看護費86,000元部分：
上訴人主張其自103 年12月4 日至104 年3 月24日（除104 年3 月3 日至同年月5 日外）期間，亦有專人照護必要，其 雖由家人照料，仍得請求按半日1,000 元計算之看護費，共 計86,000元云云。查，上訴人於103 年12月4 日因車禍送院 治療，但並未住院，依一般常識並無客觀絕對看護必要，有 阮綜合醫院函文可稽（原審卷一第80頁）。參以上訴人在義 大醫院手術前（104 年3 月24日）仍可從事一般非負重性工 作，已如前述，其既得從事一般性工作，自無需人看護之必
要。是上訴人請求上開期間之看護費，亦乏依據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償65 8,795 元本息，並追加請求1,660 元，及其自106 年8 月31 日起算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍外，則 無依據，應予駁回。原審判決被上訴人給付658,795 元本息 ，並駁回上訴人其餘請求，於法並無不合。上訴人指摘原判 決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請 求逾1,660 元本息部分，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79 條、第463 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書 記 官 齊椿華
, 台灣公司情報網