臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第264號
上 訴 人 黃真真
訴訟代理人 徐仲志律師
訴訟代理人 梁婷宣律師
被上訴人 彭魯蘇
訴訟代理人 鄭凱元律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國10
6 年9 月28日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1857號第一審判
決提起上訴，本院於107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國97年7 月1 日，以新台幣（下同）3, 225,000 元向訴外人余振瑞購買坐落高雄市○○區○○段00 0 ○000 地號土地（各應有部分10萬分之469 ），及其上門 牌號碼高雄市○○區○○路000 ○00號11樓房屋（下稱系爭 房地）。因伊與前男友彭紹峰，均有信用瑕疵，為利於貸款 ，且被上訴人是彭紹峰之兄，工作穩定，而徵得被上訴人同 意借用其名義買受買受系爭房地，並借名登記於被上訴人名 下，買賣價金中頭期款225,000 元由伊交付現金予余振瑞， 餘款300 萬元則借用被上訴人名義向國泰人壽保險股份有限 公司貸款（下稱國泰人壽、系爭貸款），及借用被上訴人名 義之國泰世華銀行帳號00000-0000000 帳戶以繳納貸款（下 稱系爭扣款帳戶），惟扣款帳戶內資金均為伊所有，伊為系 爭房地之真正所有權人。嗣伊與彭紹峰於103 年冬季分手， 兩造已無信賴關係存在，遂要求被上訴人將系爭房地所有權 移轉登記予伊遭拒，爰類推適用民法第549 條第1 項、第54 1 條規定起訴，並以起訴狀繕本之送達向被上訴人為終止借 名登記契約之意思表示，借名關係既不存在，被上訴人即負 有移轉系爭房地予伊之義務等語。聲明：被上訴人應將系爭 房地之所有權移轉登記予伊。
二、被上訴人則以：否認兩造間就系爭房地借名登記關係存在， 實則借名登記關係係存在於彭紹峰與伊之間。系爭房地頭期 款乃彭紹峰將現金委由上訴人交付訴外人余振瑞。房貸款亦 均由彭紹峰所繳納，上訴人並無資力購買系爭房地及清償後 續房貸等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登 記予伊。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠系爭房地於97年7 月10日間以買賣為原因登記在被上訴人名 下。
㈡上訴人與彭紹峰前為同居男女朋友關係，交往10數年，於10 3 年冬季分手，且上訴人與彭紹峰均有信用瑕疵。 ㈢系爭房地買賣價金為3,225,000 元，頭期款225,000 元，由 上訴人以現金交付余振瑞，其餘300 萬元則以被上訴人名義 向國泰人壽公司申請貸款，由系爭扣款帳戶分期繳納。 ㈣上訴人處理系爭房地後續登記事項，持有辦理買賣之代書費 用、地政規費、印花稅、契稅等收據、使用執照。 ㈤系爭房地於103 年12月27日設定最高限額抵押權627 萬元予 三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀），由彭紹峰自 行前往三信商銀辦理轉貸，並以被上訴人名義貸款。三信商 銀房貸，非由上訴人清償。
㈥系爭扣款帳戶存摺自102 年8 月9 日起均為彭紹峰持有，且 由彭紹峰支付貸款利息。系爭房貸由被上訴人於103 年12月 27日以電匯方式清償。
㈦被上訴人現在持有系爭房地所有權狀原本。
五、上訴人主張兩造就系爭房地成立借名登記契約，雖提出代書 費用明細表、規費收據、契稅繳款書、系爭扣款帳戶存摺、 土地登記謄本、異動索引及買賣移轉契約書等為證（原審卷 ㈠第14至26頁、第35至40頁、第89至98頁、第105 至122 頁 ），然因各該書證上名義人記載為被上訴人，且被上訴人否 認兩造間就系爭房地借名登記關係存在，是本件爭點為：㈠ 兩造間系爭借名登記關係是否存在；㈡上訴人訴請被上訴人 應將系爭房地所有權移轉登記予伊，有無理由？本院分論如 下。
六、兩造間系爭房地借名登記關係是否存在？
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。既為契約之一種，自須當事人互相表 示意思一致，借名登記始能成立。且除當事人另有特別約定 外，借名登記之出名人僅負出名義務，別無其他義務，是如 無其他特約，出名人卻須負出名以外之義務者，即與借名登 記要件不合。又原告主張借名登記關係存在，為被告所否認 ，依民事訴訟法第277 條前段規定，原告即就該借名登記存 在及出名人須負其他義務之特約事實，舉證至使法院信其主 張為真，始可謂已盡舉證責任，否則仍應為不利於原告之判 決。
㈡上訴人主張兩造間就系爭房地存有借名登記關係等語，被上
訴人則辯以：系爭房地係其弟彭紹峰所買，因彭紹峰常年在 大陸經商，在臺債信不佳，遂借伊名義購買，頭期款由彭紹 峰將現金轉交出賣人，房貸款亦由彭紹峰交予上訴人繳付， 上訴人並無資力負擔買賣價金及房貸之支付等語，是應審究 者為系爭借名登記存在於兩造間或被上訴人與彭紹峰之間。 經查：
⒈借名登記原因：
上訴人與證人彭紹峰均債信不佳，為其等自承。而被上訴人 為彭紹峰兄長，即上訴人為被上訴人之弟彭紹峰之多年同居 女友關係；反觀，彭紹峰與被上訴人為兄弟至親，是上訴人 、彭紹峰與被上訴人之關係親疏明顯有別。又依上訴人主張 ，其母李麗華亦曾出借第一銀行高雄分行、台灣銀行苓雅分 行帳戶供上訴人使用，有存摺可稽（原審卷㈡第87至98頁） ，足見其母女間關係頗佳。又借名登記，因該財產登記於出 名人名下，有遭出名人處分之潛在危險，系爭房地既為上訴 人出資購買，上訴人捨最為親近、可靠的母親不為，卻借名 僅同居男友之兄長之被上訴人，為系爭房地之買賣、房地所 有權移轉登記，已與常情有違。
⒉以被上訴人名義向國泰人壽貸款：
承前所述，苟無特別約定，借名登記之出名人不負出名以外 之其他義務。而依上訴人主張，其除借用被上訴人買受系爭 房地、登記為系爭房地之所有人外，並借名被上訴人名義向 國泰人壽貸款。惟上訴人並未就其如何與被上訴人就借名被 上訴人名義向國泰人壽借款具體陳述及舉證，況系爭房貸實 貸300 萬元為兩造不爭，即被上訴人因而對國泰人壽負有30 0 萬元之房貸債務，以兩造前揭關係，被上訴人是否僅因上 訴人為彭紹峰之同居女友，即同意承擔上開房貸債務，已非 無疑。參以系爭房地之買賣價金，不論以上訴人起訴主張3, 225,000 元（原審卷㈠第4 頁），或彭紹峰證述之322 萬元 為準（同上卷第138 頁），縱同時提供系爭房地設定抵押以 擔保上開房貸債務，然只要貸款數期未給付或房地價格稍有 波動，被上訴人即有被國泰人壽請求返還貸款之可能。況以 上訴人與其母之關係，上訴人何不借名其母名義買受，再以 其母名義設定抵押向銀行貸款，此亦與經驗法則有悖。 ⒊彭紹峰提供系爭房地設定抵押向三信銀行轉貸： 彭紹峰於103 年12月27日就系爭房地辦理轉貸，並設定最高 限額抵押權627 萬元予三信商銀，被上訴人於同日以電匯方 式清償國泰人壽房貸2,179,349 元，由彭紹峰代領清償文件 ，為兩造所不爭執，且有國泰人壽105 年12月23日函、三信 商業銀行106 年1 月25日函及附件資料可稽（原審卷㈠第15
3 至155 頁、第199 至211 頁）。參以103 年11月間三信商 銀人員因上開轉貸事宜前往系爭房地勘查時，上訴人在勘查 標的及系爭房屋內，並讓銀行人員進入拍攝，為上訴人所自 承（原審卷㈡第54、55頁），且有不動產鑑價表可資為佐（ 原審卷㈠第205 頁）。查上訴人若為真正所有人，既不同意 增貸（原審卷㈡第29、55頁），卻未向三信商銀表明其為真 正所有人，不同意增貸，反而讓銀行人員進入系爭房地勘查 以便辦理增貸，其行為自與常情不符，況且依上訴人主張其 與彭紹峰是於103 年冬季分手，或彭紹峰明確證述之103 年 10月間分手，上訴人與彭紹峰之同居10餘年之感情既已變化 至分手程度，嚴重情形可見，如上訴人主張借名登記為真， 其與被上訴人之間接信賴基礎已不復存在，更無不向三信商 銀人員表明伊為所有人之理，卻未為之，更有違常理。是上 訴人主張其為系爭房地之實質所有人，非可採信。 ⒋綜上所述，上訴人有關係頗佳且親近之母親，縱上訴人與彭 紹峰均債信不良，而有借名登記必要，資金（頭期款及貸款 ）既全為上訴人所支付，卻未請求有直接信賴關係之母同意 出名，反委請僅具間接信賴關係之被上訴人為之，且另以被 上訴人名義貸款，並於其與彭紹峰感情結束，彭紹峰向三信 商銀申辦高額轉貸時，均未向銀行人員表示其為貸款房地之 實質所有人等情，本院認上訴人主張其與被上訴人就系爭房 地存有借名登記關係，為不可採信。上訴人與被上訴人既無 借名登記關係，則上訴人以借名登記關係業經其終止，類推 適用民法第549 條第1 項、第541 條規定，請求被上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記予伊，為無據。
㈢至上訴人雖主張20萬元頭期款是向友人沈珠蘭所借後，將現 金交予房地出賣人余振瑞，另300 萬元房貸是友人莊于霆交 付其300 萬元請其代為操作買賣股票之報酬，及從事網購所 得已為繳付等語。然查，彭紹峰與上訴人同居期間，彭紹峰 如何買受系爭房地，如何交付房貸、生活等費用予上訴人及 嗣後何以轉貸等情，已據彭紹峰於原審結證甚詳（原審卷㈠ 第138 至144 頁）。而彭紹峰既因工作往返於大陸與台灣之 間，且兩岸特殊關係，於大陸地區正當持有人民幣者，回台 後非依正常程序兌換新台幣者，為實務所見，是彭紹峰上開 所證，即非純屬虛詞。次查，上訴人於原審陳稱向台北朋友 （沈珠蘭）借的，我買房子「之前」借20萬元，然既未決定 買賣，何以事先借錢。另上訴人前稱300 萬元是莊于霆「委 其操作投資」股票、基金（原審卷㈡第55頁），嗣改稱其向 莊于霆「借款」300 萬元，其中200 萬元於101 年10月24日 直接匯入被上訴人上開扣款帳戶（原審卷㈠第118 頁）等語
（原審卷㈡第59、60頁）。惟該300 萬元究係上訴人向莊于 霆借得，或莊于霆交付其代為操作股票、基金，明顯不同， 且攸關上訴人債務之清償，自無記憶不清可能，上訴人卻為 前後不一之陳述，自與常情不合。況依上訴人所稱莊于霆10 1 年10月24日匯入系爭扣款帳戶之200 萬元，自匯入後自翌 日起，陸續經上訴人以每日10萬元方式提領，顯見非供清償 每月1 萬元之系爭房貸，而係別有他用。有該扣款帳戶存摺 可憑（原審卷㈠第111 至122 頁）。又系爭扣款帳戶雖偶有 匯款471,070 元及一筆現金702,000 元金額較大外，但均於 不數日即予以提領，其餘存入及餘額亦僅為數百元至數萬元 等，有上開存摺可憑（原審卷㈠第106 、107 頁），足見上 開匯款、現金存入亦別有用途。上開金流既經本院認定如上 ，上訴人聲請訊問證人沈珠蘭、莊于霆，為無必要。另系爭 房地買賣時，上訴人與彭紹峰同居中，情同實質夫妻，則系 爭頭期款雖由上訴人以現金交予余振瑞，為被上訴人不爭執 ，然夫妻間彼此互為事物處理固屬常態，不得執此認定該款 項即為上訴人所有，是上訴人聲請訊問余振瑞、及其妻李佩 晨均無必要，且余振瑞、李佩晨於原審提出之陳述書（原審 卷㈡第177 至180 頁），亦不足為有利於上訴人之認定。再 者，上訴人與彭紹峰既同為居10餘年之男女朋友，且彭紹峰 人因工作或在大陸謀職，則縱上訴人持有系爭房地之相關過 戶、移轉、稅賦等文件，及彭紹峰因同居關係而提供系爭房 地予上訴人居住，自無違常情，不能據此認定系爭房地即為 上訴人買受。
六、綜上所述，上訴人主張系爭房地為其所出資，借用被上訴人 名義購買及辦理所有權移轉登記等語，為不可採。從而，上 訴人依借名登記法律關係，類推適用民法第549 條第1 項、 第541 條規定，起訴請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登 記，自非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 蔡佳君
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。