臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第160號
上 訴 人 滕一平
訴訟代理人 陳旻沂律師
複代理人 吳艾黎律師
被上訴人 姜聰男
賴春月
共 同
訴訟代理人 黃呈祿律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年6 月6 日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1882號第一審
判決提起上訴，本院於107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第 2 、3 款分別定有明文。上訴人原起訴請求被上訴人於其住 所產生之音量，於上午7 時至晚上8 時之間不得超過全頻57 分貝、低頻27分貝，晚上8 時至晚上11時之間不得超過全頻 47分貝、低頻22分貝，於晚上11時至翌日上午7 時之間不得 超過全頻37分貝、低頻22分貝。嗣於本院審理中，擴張聲明 請求被上訴人於其住所產生之音量，於上午7 時至晚上7 時 之間不得超過全頻47分貝、低頻27分貝，晚上7 時至晚上10 時之間不得超過全頻42分貝、低頻22分貝，於晚上10時至翌 日上午7 時之間不得超過全頻32分貝、低頻17分貝（本院卷 第71頁），合於前開規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊居住於高雄市○○區○○街000巷00號房屋 （下稱55號房屋），被上訴人姜聰男、賴春月夫婦則居住於 隔壁之同巷53號房屋（下稱53號房屋）。被上訴人每日於夜 間、清晨一般人之睡眠時間發出剁刀、咳嗽、擤鼻、整理物 品等聲音，伊屢向被上訴人反應均未見改善，經委請里長幫 忙居中協調亦未有成效，伊亦曾於民國104 年12月13日、同 年月21日向警方報案，以制止被上訴人之行為，惟被上訴人 仍持續、不定時製造噪音。被上訴人於夜間、凌晨製造突發 之噪音，已逾越一般人所能忍受之程度，除影響伊之睡眠外 ，伊因此精神上長期處於緊張之狀態，精神焦慮、神經衰弱 、注意力無法集中，致需求助於精神科就診。被上訴人製造 噪音之行為嚴重妨害伊之居住安寧，使伊飽受精神上痛苦，
侵害伊之人格權情節重大。為此，爰依民法第793 條、第18 4 條、第185 條、第195 條第1 項規定提起本訴等語。並聲 明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）30萬元及 其法定遲延利息。㈡被上訴人在53號房屋製造聲響侵入55號 房屋所產生之音量，於上午7 時至晚上8 時之間不得超過全 頻57分貝、低頻27分貝，於晚上8 時至晚上11時之間不得超 過全頻47分貝、低頻22分貝，於晚上11時至翌日上午7 時間 不得超過全頻37分貝、低頻22分貝。㈢就第一項請求，願供 擔保請准宣告假執行。原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不 服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人30萬元及其法定遲延利息。㈢被上訴人在53號 房屋製造聲響侵入55號房屋所產生之音量，於上午7 時至晚 上7 時之間不得超過低頻27分貝、全頻47分貝，晚上7 時至 晚上10時之間不得超過低頻22分貝、全頻42分貝，於晚上10 時至翌日上午7 時之間不得超過低頻17分貝、全頻32分貝。三、被上訴人則以：伊等並未故意、特別製造噪音，因姜聰男每 週3 天需於早上6 點外出搭車洗腎，故於清晨4 點左右即起 床，然伊等並未煮早餐而有發出剁刀聲，該聲響應是後面鄰 居起床做早餐所發出。咳嗽、擤鼻聲為無法避免之身體反應 ，伊等並無刻意為之。又上訴人所稱報警2 次，係姜聰男母 親偶爾包粽子或煮宵夜使用廚房所致。且伊等於經里長溝通 後，即改於上午7 時後才開始整理回收物品，並未刻意製造 使人無法忍受之噪音。而除上訴人外，毗鄰之51號房屋及對 面住戶均未有人反應噪音情事，並無證據可證明伊等所製造 生活中之音量為超過一般人所不能忍受，或已超過管制音量 之噪音。上訴人或因本身較為敏感或聽覺靈敏，應自行施以 避免之措施等語為辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造分別居住於55、53號房屋。被上訴人家中從事回收工作 。
㈡被上訴人約於清晨4時起床，並曾有咳嗽、擤鼻聲。 ㈢上訴人住家曾錄到起訴狀附表一及原證14、15、16、17之聲 音及影像。
㈣53、55號房屋所在區域屬高雄市第二類噪音管制區。五、本院論斷：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793 條定有明文。 而上述音響之侵入，按土地形狀、地方習慣可否認為相當，
，應依一般社會觀念是否能忍受以定，並應參酌主管機關依 法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平， 以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。次按於他 人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音， 應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被 害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額 （最高法院92年台上字164 號判例參照）。是居住安寧固可 認屬民法第18條第1 項所保護之人格利益，然「噪音」之認 定，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準 決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又噪音管制 法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3 條所 明定。本件53、55號房屋所在區域屬第二類噪音管制區，有 高雄市政府環境保護局106 年9 月12日高市環局稽字第1063 8638800 號函可稽（本院卷第54頁）。依噪音管制標準規定 ，第二類噪音管制區最高標準為：日間（指上午7 時至晚上 7 時）低頻音量27分貝、全頻音量47分貝，晚間（指晚上7 時至晚上10時）低頻音量22分貝、全頻音量42分貝，夜間（ 指晚上10時至翌日上午7 時）低頻音量17分貝、全頻音量32 分貝（原審卷一第263 至271 頁）。再者，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。上訴人主張 被上訴人長期不定時製造噪音擾鄰，為被上訴人所否認，依 前揭說明，上訴人自應就被上訴人製造超逾上開管制標準而 已超越一般人社會生活所能容忍之噪音乙節擔負舉證之責。 ㈡上訴人固曾於104 年12月13日至105 年11月間於55號房屋錄 得於每日凌晨3 至6 點間非持續、偶發性之連續剁刀、鏗鏗 、咳嗽、擤鼻、物品掉落聲；偶幾日於夜間22時至凌晨0 時 之咳嗽、撞擊聲，有上訴人提出之起訴狀附表一、原證14、 15、16、17之影像及聲音為憑（原審卷一第17-46 、217 、 218 、221 、222 、227-232 、235 頁），並為被上訴人所 不爭執。然上訴人錄影、錄音之位置，分別設於屋後廚房緊 鄰防火巷窗戶旁及前院雨遮處，有上訴人提出之平面圖標示 位置可參（原審卷二第22頁）。而依現場照片所示，53、55 號房屋完全相鄰，後方僅有狹窄防火巷相通，在房屋格局相 同（被上訴人排煙管設置於防火巷，顯見屋後亦為廚房）之 情形下（原審卷一第193 至197 頁），上訴人以幾近緊貼53 號房屋，依傳導所得錄取被上訴人生活活動最大聲響之方式 為之，顯非屬於相鄰居住者生活中一般正常活動中所聽聞之
聲響，該等聲音是否已達令一般人難以忍受之程度，並非無 疑。上訴人雖稱其係為錄取光源影像位置，非為取得最大聲 響，才將設備移至廚房鄰近窗戶位置云云。然原審請上訴人 提出其自覺被上訴人造成較大聲響之錄音光碟，並當庭勘驗 結果多為「擤鼻聲」、「咳嗽聲」，另有「剁刀聲」及塑膠 物品落地及搖晃鈴鐺所發出之聲響，有勘驗筆錄可稽（原審 卷二第125 至126 頁）。姑不論上開聲響是否為被上訴人所 發出，惟擤鼻聲、咳嗽聲為一般人之生理反應並無法禁止或 避免；剁刀聲僅持續不到20秒，物品掉落亦為短暫之聲響， 並無踰越一般居家生活（如煮菜、整理）之程度，難認屬故 意製造異於常情之聲音。況上訴人亦未提出有客觀檢測上開 聲響之實際分貝數據，以證明被上訴人所發出之聲響確已逾 前開管制標準，則其主張被上訴人侵入上訴人住處之聲響， 已逾越一般人可容忍之標準云云，尚乏依據。
㈢上訴人於本院審理中另提出有分貝計數字之錄影紀錄，主張 各次錄得之音量已超逾前開管制標準云云。而經本院勘驗上 開錄影紀錄，固有「擤鼻聲」、「咳嗽聲」、「剁刀聲」及 踩踏塑膠物品等聲音，錄影畫面中可資辨別之分貝計數字並 高於前開管制標準（本院卷第81-91 頁）。然被上訴人否認 上開分貝計儀器設備之準確性。而為確保噪音音量測量之正 確、準確性，噪音管制標準第3 條就噪音音量測量儀器、方 式等有相關之規範（原審卷一第264-266 頁），諸如：測量 儀器應符合國際電工協會標準IEC61260Class1等級（第1 項 ）；測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1. 2 至1.5 公尺之間（第2 項第2 款）；並應修正背景音量之 影響（第4 項）；測量點與最近建築牆面應有一定之距離（ 第3 條第6 項）。上訴人供承上開檢測儀器係自市面上所購 得（本院卷第102 頁），但並未提供該儀器是否符合前開標 準之相關證明，則該儀器所顯示之分貝數是否準確，已非無 疑。且依上訴人所述，其係將設備放置於廚房靠近防火巷之 窗戶位置量測，顯不符合前開測量距離之規定。又依上開錄 影分貝計顯示，現場平時之背景音量即介於41~51 分貝間（ 本院卷第81頁），已高於上開管制標準，上訴人亦不否認背 景音量值有偏高情事（本院卷第121 頁），則於判斷被上訴 人所製造之聲響是否超過管制標準時，自應依規定修正背景 音量，即不得逕以錄影紀錄上之分貝數據認定為被上訴人所 製造聲響之分貝數據。從而，上訴人上開錄影紀錄中所使用 之分貝計儀器是否符合規定規格，已有可議，其量測地點亦 與規定不符，更未排除、修正背景音量之影響，上開錄影紀 錄中分貝計所顯示之量測數值自難認已正確顯示被上訴人所
製造聲響之分貝數據，尚難憑此而為不利於被上訴人之認定 。
㈣又證人即當地里長呂建霖證稱：約105 年間，上訴人曾請伊 協調被上訴人整理回收的聲音，伊有跟被上訴人協調在早上 7 點以後再做，被上訴人也有答應；並沒有其他人跟伊反應 被上訴人家很吵的事情；後來上訴人又再跟伊說被上訴人太 早起床發出的廚房聲音、咳嗽聲很吵，伊有跟他說總不能要 人家不要咳嗽、不要走路，這樣等於限制一個人的自由；伊 並沒有親耳聽聞聲響等語（原審卷二第5 頁反面、第6 頁） 。故呂建霖雖有居間協調兩造間噪音糾紛事宜，但並未曾親 自聽聞所謂之噪音；且53號房屋另與他人相鄰，並與後屋僅 隔防火巷，為緊密相通、雞犬相聞之房屋，呂建霖並稱未有 其他鄰居反應被上訴人製造噪音之情形，則上開「擤鼻聲」 、「咳嗽聲」、「剁刀聲」縱為被上訴人所發出之聲響，其 是否已達逾一般人社會生活所能容忍之噪音之屬，並非無疑 。至上訴人主張其曾報警乙節，係上訴人於104 年12月21日 因認53號房屋煮飯聲音太大，經員警到場勸導改善，有高雄 市政府警察局前鎮分局105 年9 月13日高市警前分偵字第10 573091300 號函所附之報案紀錄在卷可佐（原審卷一第144 -147頁）。而依上訴人自陳及起訴狀附表一所示（原審卷一 第18頁），此係姜聰男之母所發出之炒菜聲響，與被上訴人 二人無關，亦難作為有利於上訴人之證據。
㈤況上訴人自陳：伊為照顧母親才睡在1 樓，看護和其母親則 睡在2 樓，如果伊換到3 樓就無法聽到其母親之情形，因之 前母親曾經掉下床，看護睡太死都沒聽到；其他房間不會聽 到聲音，伊還是在客廳睡覺等語（原審卷二第8 頁；本院卷 第50頁）。是上訴人因自身照護需要，住居1 樓客廳以隨時 注意其母親在樓上活動之情況，其睡眠時原處於警戒、隨時 注意他人聲響之狀態；且客廳為一般人居家活動之開放空間 ，並非供一般人休憩使用，亦不具隔絕噪音之功能，上訴人 住居於隔音效果不佳之客廳，復心繫其母親在樓上之活動狀 態，其感官本對於音量及他人活動處於特別敏感狀態。而一 般民眾生活起居，發出聲音在所難免，上下左右鄰舍聲息相 聞亦難避免，上訴人居家安寧之權利固應受保護，惟被上訴 人於其住家得自由從事一般正常合理之生活起居活動亦應同 受保障。本件依上訴人上開所舉事證，尚難認被上訴人有製 造客觀上超越「一般人社會生活所能容忍」之噪音。是上訴 人請求被上訴人於53號房屋內不得製造噪音之聲響侵入55號 房屋，難認有據，其主張被上訴人侵害居住安寧而請求精神 慰撫金云云，亦無可採。
六、綜上所述，本件依上訴人所舉事證，尚難認定被上訴人有製 造令一般人無法忍受之噪音，故其依相鄰關係、侵權行為法 律關係，請求被上訴人連帶給付30萬元及其法定遲延利息； 暨於53號房屋內不得製造超逾第二類噪音管制區管制標準之 噪音聲響侵入55號房屋，為無理由，應予駁回。原審判決駁 回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論 述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書 記 官 齊椿華
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。