臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第409號
聲 請 人
即 受刑人 吳保樹
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國99
年3 月11日98年度上訴字第1654號刑事判決聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：法律上屬於自由裁量之事項，並非概無 法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；且尚應 受比例原則、公平正義原則之限制。另新法實施以來，實務 針對販賣毒品之被告，5 次販賣行為均判刑有期徒刑15年， 定應執行刑15年6 月至16年，另針對強盜案件之被告，6 件 普通強盜分別判刑有期徒刑5 年6 月，定應執行刑6 年6 月 左右。而聲請人對於本件所犯犯行均坦承不諱，深具悔意， 且聲請人領有重度身心障礙手冊及重大疾病卡，相較於其他 法院之判決（臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決、 98年度聲字第5043號裁定、最高法院98年度台上字第6192號 判決、臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號判決、臺灣高 等法院97年度上訴字第5195號判決），原判決定應執行刑20 年，實屬過重，請求給予聲請人悔過向上之機會，另為有利 於聲請人之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訟訴法第484 條定有明文。所謂「檢察官指揮執行為不當」，係指就刑之 執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑 人蒙受重大不利益者而言。
三、惟查：細究聲請人所提出之理由，非對檢察官指揮執行有何 不當之處提出，顯與法有違。又其意或係對本院98年度上訴 字第1654號刑事判決不服，然該判決業經確定（經最高法院 100 年度台上字第3385號判決駁回上訴，於100 年6 月23日 確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，聲請人 於確定後始對該判決提出異議，亦與法不合，併此敘明。四、綜上所述，聲請人本件聲明異議於法尚有未合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 梁雅華