臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第268號
聲 請 人
即 被 告 劉得州
上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院受理之106 年度上訴字第1228、1229號 被告劉得州違反毒品危害防制條例案件，聲請人即被告（以 下稱被告）劉得州遭高雄市政府警察局三民第二分局扣押自 用小客車（車號000-0000號）1 輛在案。上開扣押物雖登記 在賴建同名下，然實為聲請人劉得州所有。前係因聲請人積 欠銀行債務，無法購車，遂借名登記在賴建同名下。又上開 物品未經法院於判決時宣告沒收，為保障人民財產權，爰依 刑事訴訟法第142 條第1 項、第317 條第1 項規定，聲請法 院准予發還。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317 條固定 有明文。惟應受發還扣押物之對象，須係扣押物之權利人， 即扣押物之所有人、登記名義人、扣押時該物之持有人或保 管人。惟若聲請發還扣押物之人是否為權利人尚有爭議，甚 或有兩以上之權利人，且彼此之間對權利有所爭議時，因該 等爭議仍待有權力機關依法認定，或者應由權利人之間相互 協商解決，法院為避免引發權利人間之糾紛，甚或衍生其他 爭議，自應將此種狀況解釋為刑事訴訟法第317 條但書所謂 「遇有必要情形」，而以暫不發還、繼續扣押為宜。三、經查：本案偵查期間之106 年1 月19日，高雄市政府警察局 三民第二分局曾在聲請人劉得州位於高雄市○○區○○街00 0 巷0 號2 樓住處扣押車號000-0000號之自用小客車1 輛（ 即106 年度南大贓字第25號扣押物品清單編號1 所示之物， 見原審卷第138 頁）乙節，有高雄市政府警察局三民第二分 局扣押物品目錄表及扣押物品清單各1 紙在卷可稽（見本院 卷第3 頁、第43頁），且該車並未經原審及本院諭知沒收。 惟該車之登記名義人為同案被告「賴建同」，並非聲請人「 劉得州」，茲亦有公路監理電子閘門1 紙附卷可考（見本院 卷第19頁）。且共同被告賴建同於本院審理時曾稱：「我希 望鈞院發還時可以通知我，因為車子是他的沒錯，但是現在 車子後續的紅單、罰款、稅金等都沒有處理，我也都聯絡不 到他的人，我怕之後我的財產被扣押，所以我希望發還給我
，不要發還給劉得州」（見本院卷第38頁），足徵聲請人與 共同被告賴建同就該車仍有權利上之爭議。因本院僅能依車 籍資料之登記人認定扣押物品之權利人，無權另為與監理機 關登記名義人相異之實體認定，且聲請人所涉本案甫於107 年3 月27日宣判，仍在上訴期間，尚未確定，為避免衍生爭 議，爰駁回聲請人之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 王佳穎