臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第174號
聲明異議人
即 受刑 人 劉文信
上列受刑人因執行聲明異議案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢
察官執行之指揮（106 年度執字第9990號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件影本所示。
二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1 項定 有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由 刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過 於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事 執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌 受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰 金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或 拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之 折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第45 7 條之規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權 能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收 矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應 為易科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持 法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯 罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰 金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕 疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指 揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其 裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就 受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法 秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第 41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件 有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外， 原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即
僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁 量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之 必要，有最高法院77年度台非字第158 號判決、100 年度台 抗字第647 號、99年度台抗字第899 號裁定意旨可資參考。三、經查：聲明異議人劉文信因犯詐欺罪，共55罪，而經本院以 106 年度上易字第295 號案件撤銷原審判決，均改判處應執 行有期徒刑3 月，併均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元 折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑6 年，如易科罰金，以 新臺幣1,000 元折算1 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及本院106 年度上易字第295 號刑事判決在卷可稽。嗣 聲明異議人劉文信上開判決確定後，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以106 年度執字第9990號執行案件之執行命令傳 票通知其應到案執行，並不准易科罰金。聲明異議人劉文信 對此執行命令聲明異議。查依據該執行卷宗內檢察官不准易 科之審查理由記載為：「受刑人擔任台灣地區車手頭，被害 人數眾多，若予易科罰金，難收矯治之效，也難維法秩序」 等語，有卷附易科罰金初核表可憑（見本院卷第13頁及所調 執行卷宗），依據檢察官上開記載理由，檢察官應係認為聲 明異議人如准予易科罰金，則難收矯治之效及難以維持法秩 序，因而不准其易科罰金。客觀上該決定並未逾越法定範疇 之裁量濫用情事，於法尚無不合。
四、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明聲明異議人劉文信不得易 刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行 並無不合。聲明異議人劉文信以其已坦承犯行，非居於犯罪 主導地位，犯罪支配程度較低，父親心臟宿疾開刀，及有2 年幼子女需照顧扶養，不宜入監服刑等原因，指摘檢察官執 行之指揮違法不當，惟其係台灣地區之車手頭，為詐騙集團 之主要分子，其犯罪支配程度非低，至其個人之家庭因素， 並非犯罪宥恕之理由，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 彭筱瑗