臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第74號
抗 告 人
即 被 告 陳坤邦
選任辯護人 呂昀叡律師
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107 年
2 月12日延長羈押裁定（106 年度原訴字第16號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳坤邦（下稱被告）在本 案偵辦之初，即已坦承全部犯罪，且有母親身體狀況不良、 胞弟罹患腦性麻痺無法自理生活、兒子未滿周歲、祖母因癌 症於民國106 年10月17日逝世，及配偶為大陸地區人民致不 得不謂此數次出入境等特殊家庭情狀，自無逃亡可能；又本 案事證業已鞏固，被告亦無勾串滅證之虞；再者，被告既已 坦承犯行願受司法制裁，前犯罪之外在條件已明顯改變，且 無具體事證足認被告有再犯之虞，實不得再認定被告有反覆 實施犯罪之虞，故原審法院裁定延長羈押實有不當，爰依法 提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、刑事訴訟法第101 條第1 項規定，被告經法官訊問後，認犯 罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；另被告經法 官訊問後，認為犯刑法第339 條之詐欺罪，其嫌疑重大，有 事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者， 得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款亦定有明 文。又按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈 押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序 ，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由 證明為已足。
三、經查：
㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴後經原審予以羈押，原 審於107 年2 月8 日訊問後，於同年月12日，以被告坦承部 分加重詐欺取財犯行，並有相關卷證可稽，犯罪嫌疑自屬重 大，考量被告前有頻繁出入境紀錄，且本案係於預備搭機出 境時遭警拘提，又被告身為籌組電信詐欺機房之主謀，縱要 再次籌組電信詐欺機房自非難事，而有再犯之虞，復有羈押 之必要，乃裁定被告應自107 年2 月19日起延長羈押2 月， 有被告之訊問筆錄及原審延押裁定可憑。
㈡被告為設於恆春之電信詐欺機房負責人，且該機房確曾詐騙
得手新臺幣80萬元款項，復曾遠赴同在臺灣臺南之電信詐欺 機房、甚且遠在日本之電信詐欺機房進行對帳等情，業據被 告於原審審理中陳明在卷，且核與證人、書、物證相符，足 認其涉及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，且有同法第33 9 條之4 第2 、3 款所列之加重條件，犯罪嫌疑重大。又被 告係於106 年3 月13日擬出境時為警及時拘獲，且其於甫到 案，對於自身乃為恆春電信詐欺機房負責人乙情，乃虛偽編 撰其僅係租屋擬經營民宿之不實事項，飾詞圖卸，有警詢筆 錄、拘票在卷可稽，自足認被告確有畏罪逃亡之事實，抗告 意旨稱被告在本案偵辦之初，即已坦承全部犯罪，再斟酌其 特殊家庭情狀，自無逃亡可能云云，顯非實在。另由被告於 原審坦言其於主導恆春機房外，確曾前往他處機房等語，再 佐以電信詐欺機房斷不可能讓無關之人知悉、甚且隨意入內 ，本為眾所周知，是被告所涉之詐欺取財案規模龐大，且分 布於海內、外，顯有反覆實施同一犯罪之虞，復不因在臺機 房俱遭查緝，或被告嗣坦言本案部分犯行，即可認被告犯罪 外在條件明顯改變，而乏反覆實施同一犯罪之虞，抗告意旨 此部分所述，亦無可採。末參酌被告頻頻出入境，確有其入 出境資訊連結作業存卷可按，且電信詐欺機房形態之詐欺取 財案件，乃對不特定人施詐，嚴重動盪社會秩序，是命被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與 羈押相同之效果，因認羈押被告符合比例原則，原審遂裁定 被告延長羈押2 月，本院經核尚無不合。
㈢綜上所述，原審法院認被告羈押之原因及必要性均未消滅， 而裁定將被告延長羈押之聲請，洵屬合法有據。抗告意旨仍 執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 林佳蓉