臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 陳羿少
選任辯護人 陳樹村律師
陳哲偉律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度交
訴字第41號，中華民國106 年12月7 日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第73號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳羿少緩刑肆年，並應向公庫支付現款新台幣捌拾萬元。 事 實
一、陳羿少於民國105 年10月29日23時17分許，駕駛車牌號碼00 0 -0000 號自用小客車，沿高雄市燕巢區中民路259 巷由北 往南方向行駛，本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，見有「停」標字，應停車再開。而依當時 天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷等 情狀，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，行至高 雄市燕巢區中民路259 巷與中民路交岔路口時，見地面上標 示「停」字交通標誌，猶仍貿然直行，適有李政融騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，與各自騎乘機車之友人葉川 瑜（由葉浩平騎車）、張乃仁，沿高雄市燕巢區中民路由東 往西方向行駛至前開交岔路口時，陳羿少駕駛車輛左前車頭 撞擊李政融騎乘機車右側車身，致李政融與其騎乘機車向左 前方傾倒滑行，因而受有左側前臂、手腕、左膝及右手肘擦 傷及右腰部擦傷、左手腕及左前臂挫傷等傷害（陳羿少所涉 過失傷害罪嫌因已和解，另經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分）。詎陳羿少肇事後明知李政融因而受有傷 害，竟未為必要之扶助、保護行為，亦無留下本身聯絡方式 ，基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。嗣經張乃仁騎乘機 車尾隨陳羿少所駕車輛至陳羿少住處，記下車牌、地點後帶 同到場處理員警前往，再經警調閱路口監視器錄影畫面比對 並實際查訪，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件上訴人即被告陳羿少所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有 罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件關於下列所引證據，依同法 第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定 之限制，依法均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，訊據上訴人即被告陳羿少坦承不諱，且查： ㈠證人李政融於105 年10月29日23時17分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，與友人葉川瑜、張乃仁等人，沿高 雄市燕巢區中民路由東往西行駛，行經中民路與中民路259 巷時，證人李政融遭右側駛來之黑色BMW 自用小客車碰撞， 證人李政融因而人車倒地，受有左側前臂、手腕、左膝及右 手肘擦傷及右腰部擦傷、左手腕及左前臂挫傷等傷害，該小 客車駕駛人未停留於現場為必要之扶助、救護或留下聯絡方 式，逕行離去等情，業據證人李政融、張乃仁、葉川瑜證述 明確（見警卷第6 頁、偵卷第9 頁、第36頁反面），並有高 雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) -1、疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表、義大醫療財團法人義大醫院10 5 年10月30日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院 105 年11月3 日診斷證明書在卷可稽（見警卷第5 頁、第10 頁至第12頁、第14頁至第16頁），此部分之事實首堪認定。 ㈡案發當時，確有1 部與被告車輛同款黑色BMW 自小客車行經 高雄市燕巢區中民路與中民路259 巷口，此據被告供述在卷 (見警卷第3 頁反面) ，並有路口監視器畫面翻拍照片2 張 、原審106 年9 月14日勘驗筆錄、監視器畫面截圖3 張在卷 可查（見警卷第18頁、原審法院卷第27頁至第28頁、第32頁 至第33頁），該部分之事實亦堪認定。
二、被告陳羿少於原審雖辯稱：「監視器錄影畫面拍攝到的黑色 BMW 廠牌車輛雖然與我的車子是同款，但不是我的車，監視 器拍到的畫面亦與我平常回家的行車方向不同云云。」，然 查：
㈠被告陳羿少於警詢中稱：我在105 年10月29日晚上有經過高 雄市燕巢區中民路與中民路259 巷口，但正確時間不確定， 我當天晚上在位於高雄市○○區○○巷000 ○0 號的工廠內 加班至23時左右，行經中華路與中民路259 巷口時，因我的 香菸掉落於駕駛座腳踏板附近，怕影響到開車的狀況，所以 我有將身子壓低下去撿，接著行駛到要接近中民路與中民路 259 巷口時，我有將車子稍微停下來並查看有無來車，確定 沒來車後我才直接往住家方向開( 見警卷第2 頁反面) 。於 原審準備程序中則稱：我當天有經過案發路口，確切時間我
忘記了，大概是22時許，我從工廠開車回到我家約10分鐘， 當天回到家約22時15分等情( 見原審法院審交訴卷第24頁、 原審法院卷第26頁) ，足見被告就其於案發當日行經案發路 口之時間，所述已有反覆，實屬有疑。而被告於警詢中經警 方提示案發當時中華路與中民路259 巷口之監視器畫面，被 告係稱「車款一樣，但沒有照到車牌，我不清楚是否為我的 自小客車」等情，亦非供稱其係早於監視器所示時間約1 小 時即已返家（見警卷第3 頁），且被告於警詢中就其案發當 日駕車過程發生之菸品掉落、撿拾等情形，均可明確陳述， 自應以其於警詢所陳述之時間較為可信，被告於案發當日行 經案發路口之時間，應為23時後之某時許，應可認定。 ㈡證人張乃仁於偵訊、原審審理中迭稱：案發當天我和李政融 、葉川瑜從中寮山騎車下山要往燕巢方向，經過中民路259 巷與中民路口，有一台黑色BMW 從十字路口的右側過來，當 時我沒有看到碰撞，但是有一個很大的碰撞聲，然後車子倒 地的聲音，李政融因為撞擊往我們行向的左前方滑行，我看 李政融沒事還站得起來，我就騎機車直接往前追該台黑色車 子，案發當時是深夜，路上只有我們3 台機車及1 台黑色轎 車，我跟在該台自小客車後面，往中民路259 巷騎，在中東 巷向右轉彎，沒有再轉進其他更小的巷子，騎了不到1 公里 ，1 、2 分鐘該台車就停下，一開始將車停在門口，我才下 去記車牌，車牌號碼是我提供給警察等語明確（見偵卷第36 頁反面、原審法院卷第90頁至第94頁）。是證人張乃仁所述 前後一致，且其於記下被告車牌、住處後，隨即帶同員警前 往，此亦有警員李燕宜職務報告可佐（見警卷第1 頁），其 於原審審理中亦尚能憑地圖追憶、明白證述追躡路線，應無 記憶錯誤之可能。而證人張乃仁亦證稱其與被告並非相識（ 見原審法院卷第100 頁），實無刻意誣陷被告之動機，堪認 證人張乃仁所述應可採信。
㈢再者，案發後警員前往被告住處就其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車進行勘查，發現該車輛左前車頭車牌下方 有明顯擦痕，此有被告車輛照片6 張在卷可參（見警卷第20 頁至第22頁）。互核上開警員分別於105 年11月1 日12時41 分許、同年月22日13時11分許拍攝之擦痕，105 年11月1 日 拍攝之擦痕呈亮白且明顯之情，同年月22日拍攝之擦痕顏色 則呈黯淡而不明顯之痕，足見被告車輛左前車頭車牌旁之擦 痕確屬新痕，堪信該擦痕確係被告於105 年10月29日23時17 分許，在高雄市燕巢區中民路259 巷、中民路口與告訴人李 政融發生擦撞事故所致。
㈣此外，被告供稱：車牌號碼000-0000號BMW 自用小客車平常
都是我再開，沒有其他人開（見原審法院卷第123 頁）。另 證人張乃仁亦證稱案發當時，該道路上僅有告訴人李政融、 證人葉川瑜、張乃仁所騎乘之3 部機車及該部黑色BMW 自用 小客車，而依警員李燕宜職務報告說明四所載，經警方調閱 周遭之監視器，於案發時間燕巢區中華路35號民宅見一黑色 小客車經過，燕巢區中民路249 號民宅見連續三台機車經過 ，且監視器前後數分鐘皆未有其他來車（見警卷第1 頁）， 此並據原審勘驗中華路35號監視器畫面結果，案發前後10分 鐘內僅有一與被告車輛同款之車輛左轉進入中華路39巷及1 輛機車右轉駛入中華路39巷（見原審法院卷第27頁至第28頁 ）。足徵案發當時，車牌號碼000-0000號自用小客車確係被 告陳羿少駕駛，且與告訴人李政融騎乘車輛發生撞擊無訛。 ㈤觀之被告陳羿少車輛係左前車頭有明顯擦撞痕之受損情形， 顯見案發當時被告車輛碰撞告訴人李政融騎乘車輛之位置， 係在駕駛座前方。而證人張乃仁亦證稱：有一個很大的碰撞 聲，然後車子倒地的聲音，李政融因為撞擊往我們行向的左 前方滑行，前已述及。則依一般社會觀念，機車騎士遭受撞 擊後倒地滑行，身體將隨車輛滑行受有擦挫傷勢，被告車輛 既係駕駛座前方撞擊告訴人，並產生碰撞聲、車輛倒地聲， 告訴人亦有倒地滑行之情形，被告就其肇事致人受傷之情， 自難諉不知情。
㈥綜合上情，被告陳羿少於105 年10月29日23時17分許，在高 雄市燕巢區中民路259 巷、中民路口與告訴人李政融發生擦 撞，明知告訴人人車倒地滑行而受有如上揭事實所載之傷害 ，仍未為必要之扶助、保護行為或留下本身聯絡方式，逕自 駕車離去，而有肇事逃逸犯行等情，已洵可認定。三、被告陳羿少及原審辯護人於原審所為辯解不予採信之理由： ㈠被告陳羿少辯稱：監視器錄影畫面拍攝到的黑色BMW 廠牌車 輛雖然與我的車子是同款，但不是我的車，監視器拍到的畫 面亦與我平常回家的行車方向不同等情，辯護人並提出goog le地圖數紙為證。惟被告於案發當日係於23時許後之某時許 始行經案發路口，並有與告訴人李政融騎乘機車發生擦撞等 情，均如前述，其於原審飾詞改稱其於案發當日係於22時15 分許即返家，已有可疑。而被告平時上下班行車路線、燕巢 區鬧區、加油站、農會位置等，均與被告於「案發當日」是 否沿中華路由東向西方向，並於中華路39巷左轉，沿該路由 北向南方向駛至案發路口無涉。被告、原審辯護人此部分之 辯解實非可採。
㈡原審辯護人以：被告車輛左前方保險桿下緣擦撞痕跡係被告 於105 年7 、8 月間在墾丁發生車禍之毀損情形，並非本案
碰撞所致等情，為被告辯護。然查：
1.證人許宸達於原審到庭證稱：被告的黑色BMW 車輛在104 年的時候有到廠讓我作估價，當時我跟他說前保桿下方是 很小的擦傷，是在駕駛座前方，前保桿下方在霧燈的位置 ，先不用做，等到他的全險要到期的時候，再整台處理就 好（見原審法院卷第103 頁至第104 頁），核與被告所述 其車輛擦痕係在105 年7 、8 月間造成（見警卷第3 頁） 並非一致。被告於原審聽聞證人許宸達證述後，復改口供 稱：警察到我家時，我的車子左前方擦痕是前年7 、8 月 時，在墾丁與大陸籍人士發生擦撞（見原審法院卷第123 頁) ，所述是否真實，實有可疑。再細觀辯護人所提出之 汽車保險單據（見原審法院卷第139 頁至第141 頁），被 告車輛保險期間分別係在104 年5 月24日至翌年5 月24日 、105 年5 月24日至翌年5 月24日，倘證人許宸達所述為 真，則被告自得於105 年5 月24日乙式車體保險到期時， 處理該車擦撞痕。何以被告猶捨此不為，於105 年11月間 猶可經警方拍攝發現該等擦撞痕跡。
2.再者，證人許宸達並證稱：被告沒有跟我說該擦撞如何產 生的，他說應該是被人家碰撞到，他跟我說我的車像被別 人「回丟（台語，碰到之意）」等語（見原審法院卷第10 3 頁、第107 頁），依其所述，倘證人許宸達所述被告曾 因其車輛左前車頭擦撞痕跡，前往維修廠估價為真，則被 告於警詢、審理中既均明確稱：該擦撞痕是與大陸人士騎 乘電動車發生交通事故所造成（見警卷第3 頁、原審法院 卷第123 頁) ，證人許宸達焉有證述被告稱「應該是」被 人家碰撞到，被告稱其車輛「像」被別人「回丟（台語） 」等情之理。
3.此外，證人許宸達再證稱：通常車子保養時我們就擦傷部 分沒有在作紀錄（見原審法院卷第109 頁) 。然被告車輛 為BMW 廠牌，價格應屬高昂，入廠保養之時，保養廠理當 就外觀損傷加以紀錄，以杜後續爭議。而證人許宸達既稱 其知悉到庭是要就車輛肇事之傷痕作證，然仍未攜帶被告 維修保養之紀錄，亦無相關保養紀錄（見原審法院卷第10 8 頁) 。且證人許宸達所為之證述與被告供述有如上所述 齟齬之處，其所述實難採信。另被告車輛左前車頭車牌下 方有明顯擦痕，且為新痕等情，業經原審認定如前，從而 ，被告、原審辯護人此部分之辯解非可資為對被告有利之 認定。
㈢原審辯護人再以：本件被告行車方向係由北向南，被害人則 是由東向西，若被告從中民路259 巷與被害人發生車禍，當
時機車碰撞處為右後方即排氣管後方，依慣性原理，若被告 係左前車頭撞到被害人右後車身，被告再向前行駛一定會撞 到人、車等情，為被告辯護。然證人即告訴人李政融證稱： 105 年10月29日23時17分許，我從高雄市燕巢區中民路東向 西方向直行，欲通過中民路259 巷口時，我看見右側行駛而 來一輛黑色自小客車，當時他撞擊到我的右側車尾，車牌號 碼000-000 號重機車排氣管毀壞、龍頭歪斜、後照鏡破裂、 兩側車身擦損、煞車系統毀壞，塑膠車殼及護蓋都沒有破， 我的車子遭碰撞就往左前方飛出去（見警卷第6 頁反面至第 7 頁、偵卷第9 頁、第11頁）。依其所述，證人李政融係在 通過中民路、中民路259 巷口之時，見右方有1 黑色自小客 車駛來，而一般人騎乘車輛遭遇來車撞擊危險之時，勢將採 取轉向、加速或煞車等避險措施，而證人李政融右側車身後 方遭撞擊，足見斯時其已通過中民路259 巷道路中線，則證 人李政融保持其騎乘於中民路由東向西之動能，於見被告車 輛駛來之時，轉動龍頭向左偏駛，致擦撞後向其行向之左前 方滑行，自非毫無可能。從而，原審辯護人所指上情，並未 慮及兩車行向，尚非可採。
㈣原審辯護人另以：證人張乃仁證述追躡肇事車輛過程時，相 距約1 百公尺，證人張乃仁無法看清車牌，兩車有相當之距 離，且肇事車輛轉入中東巷時，約有5 秒消失視線，故證人 張乃仁有追丟誤認之情形等情，為被告辯護，惟查： 1.證人張乃仁證稱：案發當時李政融是騎在第一台，我是騎 在第三台，中間距離差不多50公尺，我看到黑色車子時已 經離開大概1 百公尺內，我追該黑色車輛時，他的時速約 60至70公里，我追該車時，差不多也都是保持約1 百公尺 的距離，後來該黑色車輛右轉進入中東巷，我是一直盯著 那台車子，因為轉過去後，也只有那台車子在行駛，該黑 色車輛可能轉彎的那一瞬間有消失，消失的時間不超過5 秒鐘（見原審法院卷第89頁至第90頁、第93頁、第95頁至 第97頁) 。然證人張乃仁於偵查中證稱：案發當時我距離 李政融約3 、4 公尺處（見偵卷第36頁反面），證人葉川 瑜亦證稱：當時我距離李政融的車子有2 個機車車身遠（ 見偵卷第9 頁），足見證人張乃仁所述其就距離目測不太 準等情（見原審法院卷第100 頁），堪可採信。且案發當 時該路段僅有告訴人等所騎乘之3 部機車及1 部自用小客 車行經，已如前述，益徵證人張乃仁上開所述應可採信， 案發當時並無其他自用小客車行經案發地點，證人張乃仁 實無誤認肇事車輛之可能，原審辯護人所指證人有追丟誤 認之情，顯不足採。
2.被告於偵查中及原審準備程序中均稱：我於案發當天返家 時，有暫時將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在高雄 市○○區○○巷0 ○0 號前約2 、3 分鐘，將車庫的車子 移出來，再把車牌號碼000-0000號自用小客車移到車庫內 （ 見偵卷第10頁反面、原審法院審交訴卷第25頁）。後 於原審審理中聽聞證人張乃仁證述後，始改稱：我當天約 10點多下班回家，就把車子停在家門口了，當天我回家之 後，車子一直放在家門外，停了約1 、2 個小時後，我才 把車子停進家裡（見原審法院卷第102 頁）。是倘被告所 述為真，其於案發當日22時許，即駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車返家，隨即先將其住家內之白色車輛駛出， 將車牌號碼000-0000號自用小客車移入車庫中，則證人張 乃仁焉有在其住處外目擊車牌號碼000-0000號自用小客車 之理。從而，被告於原審審理中所述顯係為合理化上情， 臨訟杜撰之詞，非可採信。
3.綜上，證人張乃仁於追躡被告車輛之時，雖於車輛右轉駛 入中東巷時，有短暫消失於其視線，然證人張乃仁亦明確 證稱斯時並無其他車輛，此情並有上揭職務報告、原審勘 驗筆錄可佐，證人張乃仁實無誤認之可能，原審辯護人辯 護意旨所指當非可採。
㈤原審辯護人復以：被告車輛保有強制險及任意險，被告如有 撞到人且撞擊力道猛烈，絕不會肇事逃逸等情，並提出被告 車輛汽車保險單3 紙為證，為被告辯護。惟駕駛車輛肇事， 除民事賠償、刑事責任外，非無其他考量因素，諸如：酒後 駕駛、車內另有其他違禁物等，實難僅憑被告車輛保有保險 ，即遽認被告毫無肇事逃逸之動機，原審辯護人上開所指亦 難採為對被告有利之認定。
四、綜上所述，本件事證均臻明確，被告陳羿少肇事逃逸犯行已 堪認定，應予依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害而逃逸 罪。
六、原審因而依刑法第185 條之4 條之規定，並審酌被告肇致本 件交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，竟未留滯現 場，提供被害人即時救助並報警處理，隨即逕行離去，輕忽 他人生命、身體法益，所為實屬不該。犯後雖與告訴人就過 失傷害部分達成和解，並賠償告訴人新臺幣3 萬元，此有告 訴人撤回告訴狀存卷可參（見偵卷第25頁至第26頁），惟於 偵審程序中均未能坦承犯行之犯後態度。衡酌被告無前科之 品行資料，兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前在橡膠工 廠擔任操作員，月收入約3 萬元，經濟狀況小康，與父母同
住、未婚無子之家庭生活狀況，無重大疾病之身體狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1 年8 月。原審認事用法，核無不合 ，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
七、末查：被告陳羿少未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽，其受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞 ，其因一時失慮，肇事逃逸致觸刑章，且犯罪後就過失傷害 部分已經與告訴人李政融成立調解，並當場付清現金，告訴 人亦不再追究被告過失傷害刑責，有南投縣草屯鎮調解委員 會調解書1 份附卷可稽（本院卷第6 頁）。被告於本院審理 中亦坦承犯行不諱，並深表悔悟之意，本院認其所受有期徒 刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告陳羿少緩刑4 年 。並斟酌上開情形，以及被告於原審審理中矢口否認，增加 法院調查犯罪事實之程序，徒然浪費司法資源等一切情狀， 依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應另向公庫支付現 款新台幣80萬元（應注意刑法第75條之1 得撤銷緩刑宣告之 規定）。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1第1 項，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官葉淑文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。