臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第194號
上 訴 人
即 被 告 鄭吉庭
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
6 年度審訴字第1043號，中華民國107 年1 月4 日第一審判決（
起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度毒偵字第2704號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭吉庭前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向， 再經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年 2 月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以97年度戒毒偵字第104 號為不起訴處分確定；復於 上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之101 年間，因施用毒 品案件，經高雄地院以101 年度審訴字第3218號判決分別判 處有期徒刑3 月、7 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品 ，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於106 年7 月10日中午，在高雄市○○區○○路0 號之醫大 醫療財團法人義大醫院某處，以將海洛因置於針筒內注射入 人體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年7 月 14日11時30分許，其因另案遭通緝為警查獲，其於上開施用 第一級毒品犯罪未被發覺前向警員自首而願受裁判，警並徵 得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議。本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，揆諸上揭說明， 雖
本件施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完 畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要 ，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告鄭吉庭於警詢、偵查中、原審 及本院審理時均供承不諱，又被告於106 年7 月14日為警所 採集之尿液檢體，經送檢驗後，結果確呈嗎啡陽性反應，此 有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年 8 月2 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：岡106H535 ）、毒 品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡106H 535 ）各1 份附卷可稽（見警卷第3 至4 頁），足認被告前 揭自白與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證據。綜上所 述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕部分：
⑴又被告前因公共危險案件，經高雄地院以104 年度交簡字第 6125號判決處有期徒刑3 月確定，於105 年2 月23日易科罰 金執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
⑵另按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告 106 年7月14 日係因另案遭通緝為警緝獲後至警局製作筆錄 ，其於警知悉其本件施用第一級毒品之犯行前，即同意員警 採集其尿液送驗，並於員警知悉尿液檢驗結果前，主動向警 坦承本件施用第一級毒品之犯行，自首而願接受裁判等情， 有前揭警詢筆錄存卷可查，經核符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，就被告本件所犯減輕其刑，並依刑法第71條 第1 項之規定先加（累犯）後減之。
三、原審因而適用毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項、第62條前段規定，並審酌被告前因施 用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶不思積 極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成 之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而其於犯本件犯行前 ，復曾多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，此有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念 施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而 其犯後坦承犯行，態度非差，復衡酌其自陳國小畢業之智識 程度、務農、勉持之經濟狀況（見被告警詢筆錄【受詢問人 欄】之記載，警卷第1 頁；原審卷第56頁）等一切情狀，量 處有期徒刑8 月，以資懲儆。經核原判決認事用法尚無不合 ，量刑亦屬適度，被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。