臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第87號
上 訴 人
即 被 告 鍾家豪
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度易
字第341號，中華民國106年12月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第8732號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾家豪因覬覦賽鴿「天宇聯合會」（址設高雄市○○區○○ 路00號）統籌北高雄湖內、茄萣、路竹、阿蓮及田寮等地區 賽鴿鉅額獎金，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之 犯意，於民國106 年3 月10日18時33分許，以人多勢眾恐嚇 方式，夥同有犯意聯絡之楊翰育、葉泰瑞、林佳興、徐愉上 、王朝玄、方宏瑋（前開5 人由檢察官另案偵辦）及其他年 籍資料不詳之男子約5 、60名黑衣人聚集在天宇聯合會前， 再由鍾家豪帶同楊翰育、葉泰瑞、徐愉上、林佳興、王朝玄 進入上址涼亭前，向天宇聯合會執行長史明鴻恫稱：伊等要 插乾股當你們會場圍事，每個月新臺幣8 萬元，如果不給大 家就試試看、會場也不用再做等語，並砸毀辦公室器材（毀 損部分已撤回告訴由原審判決不受理），使史明鴻心生畏懼 ，致生危害於安全。嗣警據報到現場，鍾家豪等人5 、60名 黑衣人始迅速分散離去而未遂。
二、案經史明鴻訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官提起公訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於已經被告就被 訴事實為有罪之陳述時，經審判長告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，本件依首揭規 定，經上訴人即被告鍾家豪及檢察官同意後，經依法裁定進 行簡式審判程序，先此敘明。
二、上揭事實，業據被告鍾家豪於原審及本院審理時自白認罪坦 承不諱（見原審卷第22、54、60頁、本院卷第29、31頁）， 核與證人即告訴人史明鴻及証人即共犯楊翰育陳述情節均相 符合，足認被告之自白認罪核與事實相符，事證明確，其犯 行已堪以認定。
三、核被告鍾家豪所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐
嚇取財未遂罪。被告鍾家豪與楊翰育與事實欄所載葉泰瑞、 林佳興、徐愉上、王朝玄、方宏瑋及其他年籍資料不詳之男 子約5 、60名黑衣人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應成 立共同正犯。被告鍾家豪所為既僅止於未遂之階段，應依刑 法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告鍾家豪前 於101 年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院判處應執 行有期徒刑1 年7 月確定，於102 年12月8 日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。被告鍾家豪因刑有加重及減輕之事由，依 法先加後減之。
四、原審適用刑法第346 條第1 項、第3 項、第28條、第47條第 1 項、第25條第2 項，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審 酌被告鍾家豪正值青壯，不思以正途取財，竟覬覦鴿會每期 賽鴿之獎金而以前述方式恐嚇手段欲索取財物，其為本案之 主謀，其餘楊翰育等人僅是在場助勢等犯罪參與程度，其犯 後均已坦認犯行，並已與被害人達成和解，有和解書附卷可 查，其所為對社會秩序危害及安寧非小，及斟酌其犯罪動機 、目的、智識程度、法益受損程度等一切情狀，量處有期徒 刑7 月。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被 告鍾家豪雖於本院亦坦承犯行及表示已和被害人和解等情， 希望能從輕量刑，但原判決已就上開情狀，詳予斟酌有如前 述，故其上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經一審檢察官李美金提起公訴，二審檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
附錄本件論罪之法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。