臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第56號
上 訴 人
即 被 告 陳月好
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度易
字第339 號，中華民國106 年12月8 日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第4261號、第4262號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳月好（下稱被 告）犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，判處拘役10日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日；又犯刑法 第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，判處拘役20日，如易科 罰金，以1 千元折算1 日，並為沒收、追徵之諭知；另定應 執行刑為拘役25日，如易科罰金，以1 千元折算1 日。其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告並未於105 年3 月6 日上午11時 ，在澄清湖別墅大廈西側走道，舉行105 年度區分所有權人 會議時，於不特定多數人得以共聞共見之公共場所，對告訴 人說「你現在散會後你也不要再做主委」、「做覽啪啦. . . . 做主委」一語，而是案發後第二天，被告私下與訴外人 小龍對話閒聊時所說，並非在開會現場所說的，自不成立公 然侮辱罪。㈡告訴人陳永龍及其妻子不依法繳納地下室管理 費，被告懸掛載有「還住戶公道購買地下室卻不繳管理費， 鴨霸主委」等文字之布條，係為了公益，乃可受公評之事， 而為適當之評論，應有刑法第311 條第3 款免責條款之適用 而不罰云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查：
㈠被告陳月好警詢陳稱「我說他（指陳永龍）做主委，住戶有 何什麼事跟他說，他都沒處理等語而已，沒有叫他不要當主 委，也沒有說他做主委是做（懶啪啦）等語」云云（他二卷 第11頁）；被告於105 年8 月2 日偵查中亦否認有說「你散 會你就不要當主委，做懶啪啦」等語（他二卷第28頁）；被 告於106 年3 月24日偵查中檢察官當庭勘驗錄音光碟後改稱 「（對於陳月好在錄音末段時有說到「做主委、做懶啪」有
何意見？）我沒有針對告訴人，我也沒有指著告訴人講，那 時他已經走了」等語（偵一卷第10頁背面）；被告於原審準 備程序又改稱「就犯罪事實㈠部分，錄音的部分是在開會之 後，有五、六個人圍住我，我是對跟我興師問罪的人說的， 我根本不是對陳永龍說的，陳永龍雖有在現場，但是距離我 很遠，我覺得我說這句話他應該聽不見」等語（原審審易卷 第45頁）；被告於原審審理時法官當庭勘驗錄音光碟後又改 稱「這些話是我確實在開會的時候有講的，但是我講「做覽 啪啦」那時候已經散會了，而且主委陳永龍已經離開了，那 時候我很憤怒，這算是我的口頭禪，我不是針對陳永龍」等 語（原審易卷第27頁至第28頁）；被告於本院又改稱：「做 覽啪啦. . . . 做主委」一語，係在105 年3 月6 日上午11 時，舉行105 年度區分所有權人會議後第二天，被告私下與 訴外人小龍對話閒聊時所說，並非在開會現場所說的等語（ 本院卷第4 頁、第38頁背面）；針對被告於105 年度區分所 有權人會議時，有無說出上開公然侮辱之話語？說出上開公 然侮辱之話語時，告訴人陳永龍是否已離開現場？陳永龍是 否在場聽見？是否針對陳永龍為之？抑或區分所有權人會議 後第二天，被告私下與訴外人小龍對話閒聊時所說，並非在 開會現場所說的？被告陳月好前後所述顯相齟齬，已非無疑 。
㈡原審法院於106 年11月24日當庭勘驗「澄清湖別墅大廈」10 5 年度區分所有權人會議之錄音光碟，茲節錄要點如下： 陳月好：把大家都當作什麼…你現在散會後你也不要再做主 委…（台語）
某 男：做主委…(聲音被陳月好蓋過去)
陳月好：做覽啪啦…做主委…
某 男：（聽不清楚）
陳月好：你沒做你會死啦…
（原審易卷第27頁）
㈢針對上開區分所有權人會議錄音光碟之節錄要點觀之，被告 陳月好係以第二人稱「你」對話，並非以第三人稱「他」（ 台語「伊」）為之，從而被告在上開區分所有權人會議中， 雖然主席宣布散會，被告仍然公開叫囂稱「把大家都當作什 麼…『你』現在散會後『你』也不要再做主委…（台語）」 、「做覽啪啦…做主委…」、「『你』沒做『你』會死啦… 」等語，顯見被告為上開公然侮辱行為之際，告訴人陳永龍 仍在現場並未離開，更是被告公然侮辱之對象，應無疑義。 上訴意旨此部分主張，並無理由。
㈣至於「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共
事務而言。而證人即告訴人陳永龍於原審審理時證稱：澄清 湖別墅大廈地下室係屬於私人產權，並非共有，歷來因為該 大廈公用的配電房等設施占用了地下室，造成爭議，導致澄 清湖別墅大廈目前從未向地下室所有權人收管理費，因為一 旦向地下室所有權人收取管理費，地下室所有權人一定會反 過來提告，我們曾經申請由調解委員會調解，發現每個月管 委會反而還要貼地下室所有權人新台幣6 萬至10萬元，所以 目前還沒有向地下室所有權人收管理費，被告一直在質疑這 件事，但我們一直希望她用法律程序去處理，而不是拉布條 亂講，另外我沒有地下室所有權，係我太太才有等語（原審 易字卷第31頁至第44頁）；另被告陳月好於偵查中供承「（ 妳有證據證明告訴人沒有繳管理費？）地下室的部分是登記 在告訴人太太名下」等語（他一卷第24頁）；足認澄清湖別 墅大廈地下室是否需繳管理費目前仍有爭議，以致澄清湖別 墅大廈目前並未向地下室所有權人收取管理費，並非僅告訴 人之配偶故意不繳交管理費而已，僅是澄清湖別墅大廈地下 室所有權人是否需繳管理費給管委會之民事糾葛，並非與公 眾利益有密切關係之公共事務，被告懸掛載有「還住戶公道 購買地下室卻不繳管理費，鴨霸主委」等文字之布條，並非 「可受公評之事」，而為適當之評論，無刑法第311 條第3 款免責條款之適用。上訴意旨此部分所指，亦屬無據。 ㈤被告聲請傳訊綽號「小龍」之人，以茲證明被告所說「懶啪 啦」是口頭禪各節，因本案事証已明，理由均詳述於前，所 為聲請核無必要，並此敘明。
㈥綜上說明，上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 黃月瞳
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
刑法第310 條第2 項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千
元以下罰金。