臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度金上訴字第9號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 符禹忠
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
石繼志律師
上 訴 人
即 被 告 蔡秋鑾
選任辯護人 許培寬律師
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院
105 年度金訴字第6 號，中華民國106 年7 月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第8185號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於符禹忠沒收部分撤銷。
符禹忠未扣案犯罪所得美金肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即符禹忠罪刑及蔡秋鑾部分）。 事 實
一、符禹忠、蔡秋鑾均為資深保險從業人員而彼此熟識，蔡秋鑾 於民國96年初，自新加坡籍友人Steven（真實姓名年籍不詳 ）處得知新加坡Windor Venture capital Limited公司行銷 美商Blue Ridge Group公司（下稱美商藍領公司，址設000 Adams Street Suite 700 Bowling Green ,KY42101,United States）轉投資之美商Pointe Harbor LLC . （下稱Pointe Harbor公司）在美國北卡羅萊納州Wilmingon 地區進行造鎮 之房地產投資案募集資金，條件為：「（美國境外之投資者 ）最低投資門檻美金100 萬元，投資期間3 年，每年固定給 予投資金額12% 之報酬，期滿後得領回本金」、「代為募資 者，可取得投資金額6%之一次佣金」。後蔡秋鑾告知符禹忠 上開訊息，2 人認為此投資標的獲利可期，乃決定以符禹忠 原已設立之英屬維京群島Asia Fire CO .LTD （於96年1 月 2 日以美金5 萬元在英屬維京群島所設立，符禹忠為唯一董 事、股東，下稱Asia Fire 公司）為對外招募投資資金之平 臺，並以藍領公司提供之投資金額6%一次佣金由蔡秋鑾取得 1%、其餘5%為推廣募資人員之報酬，及自藍領公司提供投資 者每年12% 報酬之2%，供為符禹忠之每年行政服務費之方式 獲利。
二、符禹忠、蔡秋鑾雖無詐騙投資人之意圖，卻明知非銀行不得
經營收受存款，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當的紅利、利息或其他報酬，及外國公司未經認許 ，並辦理分公司登記，不得以公司名義在我國經營業務或為 其他法律行為，而共同基於非法經營收受存款業務及未經認 許在中華民國境內經營外國公司之犯意聯絡：
㈠於96年5 月間以Asia Fire 公司受委託從事海外投資事宜名 義，推出PH001 專案「Asia Fire 公司海外投資專案」，對 外招募投資資金（集資）美金100 萬元，並由蔡秋鑾製作相 關介紹資料、草擬書面契約、整理投資人資料、為相關聯絡 等，符禹忠則在其擔任實際負責人之華瀚保險經紀人有限公 司（址設高雄市○○區○○○路00號8 樓，下稱華瀚保險經 紀人公司）之高雄、中壢辦公室，向不知情之華瀚保險經紀 人公司業務員說明上開「Asia Fire 公司海外投資專案」內 容為：「每單位投資金額為美金3 萬元整，投資期間為3 年 ，每年保證領回單利10% ，3 年期滿共將可領回原投資金額 之130%」，蔡秋鑾亦有向戴曼瀅等業務員或投資人許美瑤解 說投資案相關問題，而對外招募資金。後華瀚保險經紀人公 司業務員或有因此受吸引自行加入投資或有進而對外招攬投 資人，而有如附表一編號1 至20所示投資人各簽約、投資如 附表一編號1 至20所示金額，並均匯入由符禹忠、蔡秋鑾所 提供之Asia Fire 公司於香港匯豐銀行帳號：965-xx-005xx x 號帳戶內（總計美金100 萬元，實際投資人、投資金額、 招攬之業務員，均詳如附表一編號1 至20所示），符禹忠、 蔡秋鑾即以此約定與本金顯不相當報酬之方式（約定每年保 證固定利率、到期還本）向多數人、不特定人招募投資資金 ，再由符禹忠、蔡秋鑾於96年5 月30日將上開美金100 萬元 匯入Pointe Harbor 公司所指定之金融帳戶，而以Asia Fire公司名義對Pointe Harbor 公司投資（Pointe Harbor 公司則發給Asia Fire 公司受益憑證《美金100 萬元》）， 再以Asia Fire 公司名義發給各投資人投資憑證（英文版， 依各投資人投資金額記載，並載明到期日、滿期總收益金額 ），於屆滿1 年之97年7 月間，符禹忠、蔡秋鑾則將Pointe Harbor公司給付Asia Fire 公司固定報酬12% 中之10% ，透 過敦理國際法律事務所支付予附表一所示投資人。 ㈡美國於97年間發生房地產次貸風暴（即俗稱金融海嘯），上 開投資案標的轉換為「Polka 3D Acquisition L .P . （即 Polka 3D油井投資案）」，符禹忠、蔡秋鑾乃自97年8 月間 起以BRG001專案「Asia Fire 公司海外投資專案」取代原PH 001 專案，以「原投資金額轉換為投資新標的，新專案內容
與上開條件相同」並增加「投資人於此轉換投資後，在3 年 內由美國BRG 保證甲方獲取原投資金額之1.3 倍以上至3 年 期滿（本利和）；或「投資人於此轉換投資後，提早獲取原 投資金額2 倍利潤（本利和）時，Asia Fire 公司即提早解 除對投資人之分配給付責任」等，而以Asia Fire 公司名義 詢問如附表一編號1 至20之投資人是否同意轉換投資標的， 不同意轉換者即可退出投資，後除附表一編號6 李淑芬、編 號7 王美萍、編號13黃莊秀菊退出外，其餘投資人均同意轉 換投資標的，並再與Asia Fire 公司簽立「投資委託轉換標 的同意書」。而因有附表一編號6 、7 、13之投資人退出， 總投資額已不足美金100 萬元，符禹忠、蔡秋鑾乃接續上開 犯意，以同前之分工方式、相同條件（僅文字略有不同）： 「每單位為美金3 萬元整，投資期間為3 年，每年配息10 % ，3 年期滿共將可領回原投資金額之130%，或3 年內獲取原 投資金額之2 倍利潤（本利和）時，本投資案即行結束」， 繼續對外招攬投資人以補足缺額，而於97年10月至12月間招 得如附表二編號1 至3 投資人投入資金（均匯入上開Asia Fire公司於香港匯豐銀行帳戶，實際投資人、投資金額、招 攬之業務員，均詳如附表二編號1 至3 所示），乃維持投資 美商藍領公司之金額仍達美金100 萬元，並以Asia Fire 公 司名義發給各投資人英文版投資憑證（亦依各投資人投資金 額記載，並載明到期日、滿期總收益金額），後Asia Fire 公司以每6 個月配息5%至5.5%方式，於98年6 月、98年11月 、99年5 月間發放報酬予各投資人。
三、其後符禹忠、蔡秋鑾因美商藍領公司就石油投資案未全額給 付或未給付報酬予Asia Fire 公司，乃無法正常發放固定報 酬予各投資人，而有部分投資人要求退出投資，符禹忠、蔡 秋鑾為示負責，乃以受讓投資方式，由符禹忠返還如附表一 編號1 、12投資人各美金3 萬元、1 萬元（合計美金4 萬元 ），蔡秋鑾返還如附表一編號3 、9 、17、12投資人各美金 6 萬元、3 萬元、3 萬元、1 萬元（合計美金13萬元）；嗣 於投資期限到期，符禹忠、蔡秋鑾無法返還本金予其餘投資 人，經投資人多次催討仍無著，乃有投資人之一戴曼瀅於10 2 年7 月間向法務部調查局高雄市調查處檢舉，經高雄市調 查處人員於102 年12月10日持法院核發之搜索票對華瀚保險 經紀人公司高雄辦公室（高雄市○○區○○○路00號8 樓） 進行搜索，扣押得如附表三所示之物。
四、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告符禹忠、蔡秋鑾及檢察官於本院言詞辯 論終結前，均明示同意有證據能力（見本院卷第139-144 頁 ），本院並依被告符禹忠聲請傳訊證人張秀夏、葉天德到庭 進行交互詰問；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠訊據被告符禹忠、蔡秋鑾固均坦認有如事實欄一、二所載， 以Asia Fire 公司為對外招募投資資金之平臺，以「每單位 投資金額美金3 萬元，投資期間3 年，每年保證領回10% ， 3 年期滿共可領回原投資金額之130%」為條件，向如附表一 、二所示投資人募得資金共美金109 萬元，用以投資美商藍 領公司轉投資之Pointe Harbor 公司之「房地產投資案」及 其後轉換之投資標的「Polka 3D油井投資案」，惟於99年5 月後即無法正常發放報酬予投資人，又Asia Fire 公司為中 華民國境外公司，並未經我國認許及辦理分公司登記等節（ 見本院卷第113-114 、133-134 頁），惟均矢口否認違反銀 行法第125 條第1 項前段非法經營銀行業務及違反公司法第 19條第2 項犯行，被告符禹忠辯稱：「當初蔡秋鑾介紹這個 產品，我與公司業務員判斷，都認為是很好的投資標的，是 可以介紹給客戶的理財工具，也幫業務員獲得一些報酬，所 以提供這個平臺做服務大家的代表人。事先我有委任敦理國 際法律事務所去查這家外國公同，事後也將Asia Fire 公司 的帳戶交給律師保管，我沒有辦法動用投資的錢，我在主觀 、客觀上都沒有吸金的念頭，也沒有要騙我的業務員跟他們 的朋友」等語（見本院卷第229 頁背面-230頁），被告蔡秋 鑾則辯稱：「當初是任職新加坡萬盛公司的友人Steven拿這 個產品給我評估，我還親自到新加坡跟萬盛公司的負責人見 面，請他們提供Blue Ridge Group公司的資料給我，實際了 解Blue Ridge Group公司在美國是一個很老的石油商，與世 界上知名石油公司都有很龐大的生意往來，確認這些事情之
後，我才把這個商品拿回臺灣找符禹忠幫忙，只是單純介紹 一個投資的產品，因為美方要求投資金額要達到美金100 萬 元額度，現階段我們每個人都沒有辦法拿出這麼高的投資金 額，所以商請符禹忠出借Asia Fire 公司讓我們當作投資平 臺，我並沒有要去做任何吸金存款的動作，不料2008年發生 金融風暴，美國藍領公司又遭合作夥伴侵占而訴訟問題，才 造成投資人虧損」等語（見本院卷第133 、230 頁）。 ㈡本案事實之認定
⒈Asia Fire公司為中華民國境外公司，並未經我國認許及辦 理分公司登記，且被告符禹忠為Asia Fire公司唯一董事、 股東，及華瀚保險經紀人公司實際負責人
被告符禹忠於96年1 月2 日以美金5 萬元在英屬維京群島設 立Asia Fire 公司，為唯一董事、股東，Asia Fire 公司並 未經我國認許及辦理分公司登記；且被告符禹忠亦為華瀚保 險經紀人公司之實際負責人（96、97年間登記負責人為被告 符禹忠之妻徐致慧），該公司在高雄、中壢等處均設有辦公 處等情，為被告符禹忠所自承，並經證人即華瀚保險經紀人 公司登記負責人徐致慧於調詢證述明確（見法務部調查局高 雄市調查處卷《下稱調卷》第85-87 頁），並有被告符禹忠 委託精博顧問有限公司成立Asia Fire Co .LTD . 之註冊證 明書、華瀚保險經紀人公司之公司資料查詢紀錄、經濟部中 部辦公室106 年6 月16日經中三字第1063333140號函在卷可 憑（見調卷10頁，原審三卷第177-179 、249 頁），及Asia Fire公司連續章扣案可佐。
⒉如事實欄一、二以Asia Fire 公司為對外招募投資資金之平 臺、招募資金條件、參與招募之人員、募得之投資人及金額 、97年因美國房地產次貸風暴時轉換投資標的、附表一編號 6 、7 、13投資人退出投資、附表二編號1 、2 、3 投資人 加入投資，及附表一投資人之投資款項（合計美金100 萬元 ）匯入Asia Fire 公司於香港匯豐銀行金融帳戶（帳號：96 5-xx-005xxx ）後，Asia Fire 公司於96年5 月30日匯入Po inte Harbor 公司所指定之金融帳戶（共計美金100 萬元） ，而由Pointe Harbor 公司發給Asia Fire 公司受益憑證（ 美金100 萬元），又以Asia Fire 公司名義發給各投資人英 文版投資憑證（依各投資人投資金額記載，並載明到期日、 滿期總收益金額）等事實，除為被告符禹忠、蔡秋鑾所是認 外，並有以下證據可憑：
⑴人證部分
①證人即華瀚保險經紀人公司中壢辦公室業務員廖國君（見偵 一卷255-258 頁）、黃麗金（見偵一卷217-218 頁）、黃乙
婷（見偵一卷215-217 頁）偵訊證述。
②證人即華瀚保險經紀人公司業務員兼投資人胡芯瑜（高雄辦 公室，見調卷第198-200 頁，偵一卷第172-173 頁，原審二 卷第126-133 頁）、孫韡庭（中壢辦公室，調卷第153-155 頁、偵一卷第193 至194 頁）、莊秀冉（中壢辦公室，見調 卷第148-150 頁，偵一卷第304-308 頁，原審三卷第255-26 2 頁）、羅秀英（高雄辦公室，見調卷第113-115 頁，偵一 卷第173-174 頁）、戴曼瀅（高雄辦公室，見調卷第90-92 、96-99 頁，偵一卷第174-178 頁）、陳娜娜（中壢辦公室 ，見偵一卷第213-215 頁）於調詢、偵訊或原審證述。 ③證人即投資人胡妤瑄（由業務員胡芯瑜招攬，見調卷第133- 135 頁）、羅碧玉（由業務員孫韡庭招攬，見調卷第160-16 1 頁）、黎曉芬（見調卷第177-178 頁）、鍾蕙如（見調卷 第172-173 頁）、莊黃秀菊（業務員莊秀冉招攬，見原審二 卷第201 頁反面-203頁）、葉天德（業務員廖國君招攬，見 調卷第182-184 頁，本院卷第第156-159 頁）、高鳳琴（見 調卷第191-193 頁）、周玉苓（見調卷第195-197 頁）、許 美瑤（業務員黃麗金招攬，見偵二卷第160-163 頁）、楊梨 珠（業務員黃乙婷招攬，見調卷第187-188 頁）、馮依菱（ 見調卷第165-167 頁）、許秀鳳（見調卷第129-130 頁）於 調詢、偵訊、原審或本院之證述。
⑵書證部分
①扣案Asia Fire 公司海外投資專案之房地產投資之中英文說 明資料、Pointe Harbor 公司房地產投資案方案說明書（見 偵二卷第5-27頁，調卷第23頁）。
②扣案Asia Fire 與Blue Ridge公司所簽立之英文合約書併附 件及中譯本（於96年5 月15日簽立，見偵一卷第286-288 頁 ，偵二卷第188-191 頁）。
③扣案被告蔡秋鑾寄予被告符禹忠電子郵件暨附件之Asia Fire公司與投資人簽訂之投資委託書、委託書、匯款帳戶資 料之草稿、擬定之有關Asia Fire 公司之受款確認書、憑證 等文件草稿（見調卷第50-52 、56頁，原審三卷第239-243 頁）。
④扣案致理國際法律事務所律師向美國藍領公司查證投資案事 宜、美國藍領公司回覆Pointe Harbor 投資案查證函之相關 文件（見調卷第52頁反面-53 頁）。
⑤扣案附表一所示投資人之投資委託書、聲明書、受款確認書 、投資憑證及投資人匯款資料（詳細證據名稱及出處見附表 一所示）。
⑥扣案被告蔡秋鑾寄送美國地產已匯款客戶資料之電子郵件（
附件名為美國地產5/15匯款資料《中壢》一覽表，見調卷第 57頁）。
⑦中央銀行外匯局102 年7 月30日台央外捌字第1020030388號 函暨附件自96年1 月1 日至99年12月31日止，被告符禹忠及 Asia Fire 公司外匯收入支出歸戶彙總及明細、國外匯款人 匯入交易資料歸戶彙總明細表、匯款至國外受款人交易資料 歸戶彙總及明細表（見調卷第269-279 頁）。 ⑧扣案Pointe Harbor 指定收款帳戶通知（指定收款帳戶之Am erican Bank and Trust203665 ，見調卷22、59頁反面）、 兆豐銀行企業授權付款交易處理結果單（Asia Fire 公司匯 款至收款帳戶：American Bank and Trust203665 ，扣帳日 ：96年6 月30日，金額：美金1,000,070 元，見調卷第58頁 ）、Pointe Harbor 公司確認Asia Fire 公司投資美金100 萬元之受益憑證（見調卷第15頁）。
⑨扣案Asia Fire 公司對海外投資專案相關之石油投資相關資 料（Polka 3D油井投資，投資美商藍領公司並經營伙伴 Whitehead Co .INC 公司，下稱白石公司、Aspect Energy LLC ，並含天然氣預估產值等附件，見偵二卷第93-102頁） 、藍領公司97年7 月8 日回覆Pointe Harbor 公司向Pointe Harbor投資者Asia Fire 公司之說明書─石油Polka3D 地震 檢波技術之英文及中譯本（見偵二卷第113-114 頁）。 ⑩扣案投資人至美國參訪藍領公司情形照片數幀（見偵一卷第 181-182 頁，偵二卷第120-122 頁）。 ⑪扣案Asia Fire 公司97年10月8 日通知已轉換投資標的通知 函（見調卷第139 頁）、如附表一、二所示之轉換標的同意 書及投資委託書、聲明書（出處詳見附表一、二）、附表一 編號6 、7 、13投資人退出投資之返還資金匯款資料（見原 審二卷第153 、208-209 頁）。
⑫扣案油田受益人指定匯款方式、油田投資人最新名冊（99年 5 月31日、102 年1 月25日、102 年9 月21日、102 年8 月 ，見調卷第11-12 、49頁）。
⑬美商藍領公司對台灣投資伙伴說明書及油田開採進展報告之 英文及中譯本（99年6 月25日，100 年7 月1 日、100 年12 月30日，見調卷第38-40 頁，偵一卷第289-290 頁，偵二卷 第113-119頁）。
⒊本件投資案配息情形
⑴於「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼PH001 ）」期 滿一年之97年7 月間，Asia Fire 公司透過敦理國際法律事 務所（受Asia Fire 公司委任負責保管、發放投資本利）發 放固定報酬10% 予投資人。
⑵於轉換投資標的「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼 BRG001）」後，有於98年6 月、98年11月、99年5 月間以6 個月配息5%至5.5%方式發放報酬予附表一、二投資人。 ⑶99年5 月以後，Asia Fire 公司即未能正常配息，僅於102 年3 月15日曾發放0.05% 報酬（另於102 年8 月1 日藍領公 司匯款美金718.65元，因須扣除手續費700 元美金，乃未發 放），3 年期滿後，亦未能返還本金予投資人。 此部分事實，業經被告符禹忠、蔡秋鑾供明在卷，並有扣案 之Asia Fire 公司與敦理國際法律事務96年6 月25日所簽訂 之投資本利保管分配契約書（含附件一至三：投資人名冊及 西元2008、2009、2010年分配金額一覽表、藍領公司匯款報 酬之帳戶即ASIA FIRE CO .LTD 之兆豐銀行外匯活期存款帳 號***-**-681** -2 存摺影本，見偵二卷第70-74 頁），兆 豐銀行匯款資料多份（見調卷第284-292 頁）、Asia Fire 公司與敦理國際法律事務所98年1 月簽訂之受益款委託分配 書（含附件一：投資人名冊及西元2009、2010、2011年分配 金額一覽表、附件二：受益人匯款指定方式一覽表、附件三 ：受益人地址，見偵二卷第74-77 頁）、Asia Fire 公司之 兆豐銀行外匯活期存款帳號***-**- 681** -2存摺（其上有 97年7 月16日美商藍領公司匯款紀錄、97年7 月17日匯出， 餘額為美金0.2 元）、兆豐銀行香港分行對帳單（見調卷第 19-20 頁）、兆豐銀行被告符禹忠匯出匯款申請書及兆豐銀 行將報酬匯款給投資人附件（97年7 月17日、98年6 月26日 、99年5 月31日，見調卷第32-37 頁）、兆豐銀行匯款資料 多份（見調卷第284-292 頁）、配息明細表、油田受益人指 定匯款方式、油田配息資料、Asia Fire 公司之配息明細表 （見調卷第32-37 頁，偵二卷第80-92 頁）、Asia Fire 公 司與敦理國際法律事務所102 年2 月7 日簽訂之終止受益委 託分配契約書（見調卷第72頁）可憑。
⒋至於公訴人雖以程天佑、程雅欣為受華瀚公司業務員莊秀冉 招攬之投資人（列於起訴書附表一編號14、15），然證人莊 秀冉於調詢、偵訊均證稱：「我與我姐姐黃莊秀菊（附表一 編號13）總共投資12萬元美金，除此之外，我並沒有介紹其 他人參與該投資計畫，報酬也匯至我渣打銀行的帳戶內，嗣 後我家出現重大變故，我要求蔡秋鑾將投資款項返還，蔡秋 鑾答應將我的投資憑證轉讓給她，並有返還我6 萬元美金」 等語（見調卷第148-150 頁，偵一卷第304-308 頁），於原 審亦證稱：「程天佑（莊秀冉之前夫）、程雅欣（莊秀冉之 女）的名義投資的部分實際上是我所投資的，我出的錢，是 借他們的名義而已」等語（見原審三卷第256 頁）；且證人
黃莊秀菊於原審證稱：「我於96年5 月間經莊秀冉介紹投資 3 萬元美金」等語（見原審二卷第201 頁）；再佐以上開中 央銀行外匯局102 年7 月30日函所附匯款至國外受款人交易 資料歸戶彙總及明細表（見調卷第279 頁）顯示莊秀冉匯款 金額為120,030 元美金（含黃莊秀菊之美金3 萬元），及程 天佑、程雅欣100 年4 月12日讓與蔡秋鑾之轉讓書（見調卷 第330-331 頁），均可顯示上開程天佑、程雅欣之投資，實 屬附表一編號3 莊秀冉之投資，併此說明。
⒌綜上，上開事實，均堪認定。
㈢對被告符禹忠、蔡秋鑾之辯解，辯護人辯護意旨（被告無吸 金之主觀故意及客觀行為，本件投資條件不符約定或給付與 本金顯不相當利息《紅利、股息或其他報酬》之要件，被告 並非向多數人或不特定人為吸收資金等）之判斷 ⒈銀行法第29條、第29條之1規範目的
按銀行業屬於特許行業，惟有經許可的銀行業者始可從事「 收受存款」業務。為保障社會大眾的權益，確保金融業務安 定，我國特別於銀行法第29條第1 項明定：「除法律另有規 定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公 眾財產或辦理國內外匯兌業務。」因為收受存款本屬於銀行 最基本的業務。銀行法於64年修正公布時，對於銀行「收受 存款」尚無具體定義；迄78年間由於地下投資公司風暴，嚴 重影響經濟金融秩序的安定，為確保社會大眾權益，及作為 司法警察機關取締非銀行業不法吸收資金行為的依據，遂於 78年7 月修法時，增訂第5 條之1 ：「本法稱收受存款，謂 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為」，另增訂第29條之1 ：「以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」（本條文 內容於97年12月30日再度修正）。銀行法已明定第5 條之1 、第29條第1 項的規定，為何又增列第29條之1 ？在性質上 ，銀行法第29條之1 應屬立法上的補充解釋，兩者只要符合 其一，即足當之。又其所謂的「經營收受存款業務」，並不 單純限於名義上的收受存款，舉凡與其相同或類似的返還本 金、提領存款、支付利息等業務，均應包括在內。至於所謂 的「與本金顯不相當」，是屬於「規範性構成要件要素」， 也就是屬於需要價值填充的概念，必須由法官以社會大眾所 認同的價值觀為標準，而加以評價、判斷。原則上，「與本 金顯不相當」是指就原本利率、時期核算並參酌當地的經濟 狀況，較之一般債務的利息，顯有特殊的超額者而言。具體
而論，銀行法第29條之1 的規範目的，既在於禁止「大量吸 收社會資金，以遂行其收受存款之實」行為，自應從「投資 人」及「募資者」的角度予以綜合觀察。其中，從投資人的 角度觀察，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務的 利率相比較，並審酌募資所欲投資標的的市場（如原物料、 股票）、地區（如開發中國家通常伴隨高風險與高報酬）以 為決定；從募資者的角度觀察，除應將募資者約定給予投資 者的報酬列入計算外，也應將募資者給予他人的佣金、業績 獎金、服務費列入計算，如此方可正確評量募資者所承諾的 報酬，是否已巨幅加重其資金成本，而使該投資案件失敗的 風險陡增，逸脫投資本在創造利潤、謀求自己與投資者最大 經濟效益的本質。據此，銀行法第29條之1 擬制收受存款的 構成要件為：一、以各種名義（例如：借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義等）向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金；二、約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬。
⒉被告符禹忠、蔡秋鑾以Asia Fire 公司名義招募定額投資款 （美金100 萬元）、以受委託投資為名、全數投資特定專案 ，其等所為是否僅為提供投資平臺、受投資人委託投資，或 係以Asia Fire 公司名義吸收資金及約定返還本金及利息（ 紅利）？
⑴被告符禹忠、蔡秋鑾係自行製作投資案之說明文件，向華瀚 保險經紀人公司業務員說明上開房地產、石油投資案，對外 招募投資款，於取得附表一、二投資人之資金後，全數再以 Asia Fire 公司名義投資Pointe Harbor 公司，並由Pointe Harbor公司發給Asia Fire 公司受益憑證、每年報酬，及以 Asia Fire 公司名義發給附表一、二之投資人投資憑證、自 Asia Fire 公司帳戶發放報酬予附表一、二之投資人等事實 ，業如前述。
⑵被告符禹忠、蔡秋鑾係以Asia Fire 公司為受任人名義推出 「Asia Fire 公司海外投資專案（專案號碼PH001 、BRG001 ）」在臺灣地區對外向投資人募集資金投資上開房地產投資 案、石油投資案，與各投資人簽約，並於契約中載明「「每 單位投資金額為美金3 萬元整，投資期間為3 年，每年『保 證』領回單利10% ，3 年期滿共將可領回原投資金額之130% 」，（見附表一、二所示投資聲明書、投資委託轉換標的同 意書），並以Asia Fire 公司名義發給投資人投資憑證載明 各投資人投資金額、到期日、滿期總收益金額，採每年配息 ，列出滿第12個月、滿第24個月、滿第36個月各給付客戶投 資金額10% 之金額（計算式：USD$30000 ×10% ＝USD$3000
），期滿總收益USD$39000 ，有上開Asia Fire 公司投資憑 證中、英文版可憑（見調卷18頁投資人林怡秀部分）；而依 此對照證人即非屬華瀚保險經紀人公司業務員之單純投資人 胡妤瑄（見調卷第133 頁反面）、羅碧玉（由業務員孫韡庭 招攬，見調卷第160 頁反面）、黎曉芬（見調卷第177 頁反 面）、鍾蕙如（見調卷第172 頁反面）、葉天德（見調卷第 182 頁反面）、高鳳琴（見調卷第191 頁反面）、周玉苓（ 見調卷第195 頁反面）、許美瑤（見偵二卷第161 頁）、楊 梨珠（見調卷第187 頁反面）、馮依菱（見調卷第165 頁反 面）、許秀鳳（見調卷第129 頁反面）於調詢均證述係因「 每年固定利率10% 、3 年還本，因為獲利很豐厚」、「保本 保息（保值）」乃參加本件投資案，且證人葉天德於本院明 確證稱：「（檢察官問：你當時之所以願意投資，是不管他 們投資什麼標的，主要投資出去的錢每年固定配息給你，這 是你願意投資的誘因就對了，是這樣嗎？）對」、「（檢察 官問：你的投資標的到底是什麼對你而言不重要，只要是能 夠固定配息是你的考量？）是的，是相信他《指業務員廖國 君》，就3 萬元美金交給他」、「（檢察官問：所以後來經 過一年多，投資標的轉換為油田，你還是願意繼續簽轉換投 資標的同意書？）是的，也是他到我家跟我講」、「（檢察 官問：你認為還是固定配給你10% 利息，你都願意就對了？ ）對」、「（檢察官問：你了解Asia Fire 公司是在哪裡設 立，什麼性質，從事什麼業務嗎？）我不了解，當時我都相 信他會幫我做好規劃」、「（檢察官問：只要能讓你固定領 到10% 利息，保證3 年之後還本3 萬元美金，其他你都不管 ？）第三年後他又說要轉石油，我想繼續轉也可以」、「（ 檢察官問：10% 的固定配息是比當時我們台灣銀行的利率還 高？）是的，還高很多，獲利高」等語（見本院卷第160-16 2 頁），顯見投資人係因被告2 人及其等委託之業務員介紹 招攬，及上開「「每年固定利率10% 、3 年還本、獲利豐厚 」條件吸引而投資，投資人就係投資Asia Fire 公司，或委 託Asia Fire 公司投資，或每年固定利率給付者為何人，均 不在意，只要Asia Fire 公司每年依約給付利率、3 年到期 還本即可。
⑶綜上，被告符禹忠、蔡秋鑾以上開方式及條件在臺灣地區向 投資人募集資金，再以Asia Fire 公司名義募集之資金匯至 Pointe Harbor 房地產投資案，後轉換為美商藍領公司石油 投資案，自屬以Asia Fire 公司名義吸收資金及約定返還本 金及利息（紅利）之行為無疑；而其後Asia Fire 公司以Po inte Harbor 公司或美商藍領公司發放予Asia Fire 公司報
酬中之一部分（即美金100 萬元之10% ）供為給付各投資人 之利息（紅利），則僅係被告2 人以Asia Fire 公司名義吸 收資金投資後報酬之來源，並無礙於被告2 人以Asia Fire 公司名義發放利息（紅利）予各投資人。
⑷至於：
附表一、二之投資委託書記載有「個人海外投資」、「委託 投資」等字樣，投資憑證上註記：「Asia Fire 只幫客戶投 資下單，實際投資報酬率及給付之保證責任為Blue Ridge Group ,Inc .( Aslan PH Investment ,LLC之負責公司) 」 等文字樣，甚或投資人均知悉其投資款項最終會經由Asia Fire公司流向美國之公司投資房地產（或其後轉換之石油） ，此並經證人胡芯瑜、莊秀冉、葉天德於原審、本院證述在 卷（見原審二卷132 頁，原審三卷261 、264 頁，本院卷第 156-157 頁）。惟被告符禹忠、蔡秋鑾並非經主管機關核可 之銀行機構，如欲向投資人吸收資金，本須以一定之投資標 的始能吸引資金，否則何可能有投資人願意交付金錢；且美 商藍領公司在臺灣地區並無招攬投資行為，乃被告2 人以 Asia Fire 公司名義，以「保證3 年130%之保息保本」條件 對外招募資金，而附表一、二之投資人與Pointe Harbor 公 司或美商藍領公司並無任何契約上之權利義務關係。則縱本 件投資憑證上有：「Asia Fire 只幫客戶投資下單」、「實 際投資報酬率及給付之保證責任為Blue Ridge Group ,Inc . （Aslan PH Investment ,LLC之負責公司）」等文字，亦 無礙本件投資係以Asia Fire 公司名義對外招募資金及約定 返還本金及利息（紅利），並係以Asia Fire 公司名義給付 利息（紅利）予各投資人之事實。
⒊被告符禹忠、蔡秋鑾以Asia Fire 公司名義對外吸收資金及 約定返還本金及利息（紅利），是否因一次性個案投資，及 附表一、二投資人中有華瀚保險經紀人公司之業務員及其等 親友，即非屬向多數人或不特定人吸收資金？
⑴按銀行法第125 條第1 項之罪，在類型上係違反專業經營特 許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其處罰之對象係向多數 人或不特定人收受存款之人，應以是否對多數人或不特定人 為之，並以所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值 判斷，認係經營業務者為判斷標準（最高法院101 年度臺上 字第5749號、97年度臺上字第5936號判決意旨參照）。且按 銀行法第29條之1 所稱之「多數人或不特定之人」，其中「 多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」 ，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院105 年 度臺上字第721 號判決意旨參照）。所謂「業務」者，係指
以繼續之意思，反覆實行同種類行為為目的之社會活動。所 謂「經營收受存款業務」，當不限於單純之收受存款，舉凡 與其相同之返還本金、提領存款、支付利息等業務，均應包 括在內。故而，銀行法第125 條有關違反同法第29條第1 項 非銀行不得經營收受存款業務規定之處罰，以對多數人或不 特定人為之，且所收受存款之時間及金額，依社會上之一般 價值判斷，堪認係經營業務者，即屬相當，不以所收受之存 款達於一定之金額或長期經營為必要（最高法院89年度臺上 字第3583號判決意旨參照）。
⑵被告符禹忠、蔡秋鑾均自承以上開「Asia Fire 公司海外投 資專案（專案號碼PH001 、BRG001）」向華瀚保險經紀人公 司業務員說明以投資方式募集資金等情，並經證人莊秀冉於 原審證稱：「當時我在華瀚公司中壢辦公室，長官符禹忠說 本件投資保證10%，期滿返還本金，叫我們投資，如果不錯 ，可以分享給親朋好友參加，蔡秋鑾也有介紹」等語（見原 審三卷257 頁），及上開其他華瀚保險經紀人公司業務員證 稱「本案係因被告符禹忠或蔡秋鑾之說明，而自行加入或招 募投資人投資，並未限定投資人資格」等語在卷，衡情，無 論招攬保險或投資，招攬者自己加入買產品，此足以表示對 產品之信心，並可增加說服力，而因人脈關係，首先被招攬
, 台灣公司情報網