臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第1283號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉守鎮
選任辯護人 顏福松律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院106 年度訴字第403 號，中華民國106 年10月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第7546號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪部分（含不另為無罪諭知部分），撤銷。
劉守鎮持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（含包裝袋柒只，驗前純質淨重共計伍佰伍拾點壹貳陸公克、驗餘淨重共計伍佰捌拾貳點壹伍陸公克），均沒收銷燬之。
其他上訴駁回（即被訴民國一○五年三月二十日共同運輸第二級毒品罪無罪部分）。
事 實
一、劉守鎮明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所稱之第二級毒品，非經許可，依法不得持有。於民 國105 年間某日晚上，在高雄市六合路六合夜市，明知日本 友人「山本範信」欲託其代為保管之物為甲基安非他命，竟 仍基於非法持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以 上之犯意，受日本友人「山本範信」之託，代為保管其內有 第二級毒品甲基安非他命7 包（均含包裝袋、驗前純質淨重 共計550.126 公克、驗餘淨重共計582.156 公克）之銀色紙 袋1 包，而非法持有之。嗣經警對劉守鎮所持用之行動電話 門號0000000000號實施通訊監察，並於106 年4 月19日10時 10分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往劉守鎮位 於高雄市○○區○○○路000 巷00號2 樓之住處執行搜索， 扣得附表一所示之物，而查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時， 均明示同意有證據能力（見本院卷第49至51頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）劉守鎮固坦承於上述時 、地，受日本友人「山本範信」之託，代為保管上述銀色紙 袋1 包，嗣並於其住處扣得前揭甲基安非他命等情不諱，然 矢口否認有何持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行， 辯稱：查扣放有甲基安非他命的袋子非伊所有，當初伊哥哥 之友人即自稱「山本範信」（YAMAMOTO HANSHIN）之日本人 ，來臺時交給伊一個袋子，說袋子內有衣服要寄放在伊家， 以後來臺灣的時候再來拿，伊不知道袋子內有甲基安非他命 ，並無持有第二級毒品之犯意等語。經查：
㈠警方於106 年4 月19日在被告位於高雄市○○區○○○路00 0 巷00號2 樓住處執行搜索後，當場扣得白色結晶物7 包， 而上開扣案之白色結晶物7 包，經送內政部警政署刑事警察 局及高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，均含有第二 級毒品甲基安非他命成分（詳如附表一所示，驗前純質淨重 共計550.126 公克、驗後淨重共計582.156 公克）乙節，有 臺灣高雄地方法院106 年度聲搜字第494 號搜索票、航空警 察局高雄分局106 年4 月19日搜索筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、毒品初步檢驗報告書、扣押物品照片10張、 內政部警政署刑事警察局106 年6 月6 日刑鑑字第00000000 00號鑑定書暨送驗照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院10 6 年7 月10日報告編號10607-2 至10607-7 檢驗報告各1 份 （見106 年度偵字第7546號卷【下稱偵卷】第53至58、62頁 、64至66頁；原審卷第35至36頁、第69至74頁）在卷可稽。 此部分之事實，應堪認定。
㈡至被告雖否認有上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 犯行，並以前開情詞置辯，然查：
⒈經原審法院勘驗警方於106 年4 月19日執行搜索光碟，錄影 時間：22分50秒，顯示：員警自右側桌下取出銀色紙袋1 包
，銀色紙袋內裝有白色塑膠袋，員警自該白色塑膠袋內取出 黑色束褲1 件，黑色束褲內有2 包白色包裝物，接著員警自 上開白色塑膠袋內取出手機盒2 盒，並依序取出易付卡包裝 1 個、夾鏈袋1 包、保鮮膜1 盒、膠帶1 捲及鐵鎚1 支；嗣 員警翻開黑色束褲內部，取出1 包纏繞墨綠色繃帶之包裝物 ，並從其內取出1 包白色結晶物；員警又從上開2 包白色包 裝物內均取出數包白色結晶物，外部均由墨綠色繃帶纏繞等 情，有勘驗筆錄乙份及翻拍照片10張（見原審卷第93頁、第 98頁）附卷可參；佐以被告於原審法院審理中自承：係伊將 上開物品放在電視桌下方一層位置等語（見原審卷第52頁、 第171 頁反面）以觀，可知警方在被告住處執行搜索時，扣 得之甲基安非他命7 包均係放置在被告住處電視桌下之銀色 紙袋內，此已與一般放置衣物之地點有異。而該銀色紙袋內 放有白色不透明塑膠袋，該白色不透明塑膠袋除黑色束褲外 ，並無任何衣服，且該袋內同時放置手機盒2 盒、易付卡包 裝1 個、夾鏈袋1 包、保鮮膜1 盒、膠帶1 捲及鐵鎚1 支， 重量當非一般衣服可比擬。是被告上開所辯，是否屬實，已 有可疑。
⒉又被告於106 年4 月19日警詢供稱：「山本（指山本範信） 他是我哥哥朋友，我哥哥已經過世很久，他只要有來台灣都 會來找我」、「警方查扣之物是人家寄放，我沒打開，不知 裡面為何物」、「（問：警方扣押之編號15-1筆記是否為你 所有？作何用途？）是之前在菲律賓有1 個綽號【樂腳仔】 的朋友託台灣1 名綽號【黑仔】的男子拿來給我。編號15-1 是我抄寫編號15-5的紙張所寫，因為【黑仔】要跟我要回去 ，我才把他抄寫起來」、「編號15-1是製造安非他命的方法 跟器具，是菲律賓綽號【樂腳仔】託綽號【黑仔】的男子要 我幫忙詢問價錢」、「（問：你與日本人【山本】如何認識 ？）是我已故哥哥劉得吉介紹我們認識的，我哥哥劉得吉以 前有在買賣毒品」、「山本如果要來台灣玩會打電話跟我說 ，【山本】去年（指105年）有來台灣1次，我們有約在六合 夜市吃飯，詳細時間我記不清楚了，他在六合夜市說要把東 西寄放在我這裡，改天再來拿，就把該袋物品交給我」等語 （見偵卷第4頁反面至5頁）；另被告於106年4月20日偵訊時 亦供稱：「扣押物品這些東西在我家被搜到，HT C手機是我 的，筆記也是我的，其他東西是我哥哥日本朋友（指山本範 信）寄放的」、「（問：你製造安非他命的筆記怎麼來的？ ）我1 個在菲律賓朋友他叫綽號【黑仔】的台灣人來問我價 錢，可能要購買工具、原料」、「（問：之前你在日本是否 曾經攜帶液態安非他命被抓？）我哥哥他跟我說叫我帶酒去
給他日本的朋友，可是我不知道裡面有液態安非他命」等語 （見偵卷第88頁反面至89頁）、「編號15-1筆記是我的筆跡 ，我知道是製造安非他命的筆記。我是幫製造安非他命的人 問原料價格」、「我知道他們在製造安非他命，我只是好奇 ，我也知道很好賺……」等語（見聲羈卷第9 至10頁）。準 此以觀，足證⑴上開甲基安非他命係被告之日本友人山本範 信於105 年間，在高雄市六合路六合夜市所寄放。⑵被告對 於甲基安非他命並不陌生，甚至有相當認識，即連製造安非 他命之朋友，尚要向其詢問購買工具、原料之價格。 ⒊復觀諸附表二所示被告（B ）持用0000000000號行動電話與 「山本範信」（A ）間，於106 年1 月22日10時38分及同日 10時48分51秒之通訊監察譯文內容（見原審卷第131 頁）， 其中對話：「被告（B）:之前的西服已經不需要了吧？山本 範信（A）:我還不清楚，那西服有可能會穿也說不定，現在 不知道。B:還放著吧？A:我會再跟你聯絡。B:喔。A:我很擔 心你，因為之前一直聯絡不到，現在有你的消息我就安心了 。不好意思，因為沒有聲音所以我不知道。A:我了解了」、 「A:西服的事情就拜託你了。B:好」等情，查被告與山本範 信於前揭通話中一再關心山本範信寄放之「西服」，但徵之 上述查扣之山本範信所寄放之物品中，並無「西服」此樣東 西。而據被告於偵查中復供承：「106年1月22日10時38分及 同日10時48分51秒之通訊監察譯文，我們的通話內容就是說 他只講了洋服，就是指昨日被警方查獲衣服裡放有安非他命 ……」等語，可證被告與山本範信於前揭通話中一再提及之 「西服（洋服）」，就是山本範信所寄放之毒品甲基安非他 命之暗語無訛。
⒋又參以第二級毒品甲基安非他命係我國法令所列管之物品， 且上開扣案之甲基安非他命，驗前純質淨重高達550.126 公 克，價值甚鉅，從事犯罪之人當自身妥為藏匿、保管，絕無 隨意交予不熟之友人寄放之理。而觀諸上開白色不透明塑膠 袋內，除扣案之甲基安非他命以外，僅黑色束褲、手機、夾 鏈袋、保鮮膜、膠帶及鐵鎚等價值低廉之物品，衡理，若「 山本範信」僅係單純寄放衣物，實不必大費周章，將上開黑 色束褲、保鮮膜及鐵鎚等物，先以白色不透明塑膠袋包裝後 ，再套入銀色紙袋，如此不但包裝繁複，亦無從由外觀輕易 得知其內物品，徒增困擾。顯見「山本範信」為避免高價之 甲基安非他命遭其他人發現，乃以白色塑膠袋及銀色紙袋重 複包裝；而被告受寄後，並將之藏放電視桌下方，偽以係放 置日常雜物之一般紙袋。足徵被告於受寄放時，早已知悉放 置在該紙袋內之物品即有甲基安非他命。是扣案之甲基安非
他命應係被告本於自己之意思而持有，且其主觀上具有持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，彰彰明甚。 ㈢至檢察官於本院審理時雖另主張：被告持有上開第二級毒品 甲基安非他命純質淨重達550 公克，涉嫌觸犯毒品危害防制 條例第5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他 命犯行云云。惟訊據被告劉守鎮自始堅詞否認有何意圖販賣 而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊並無持有第二級毒品之 犯意，更非意圖販賣而持有等語。經查：
1.按毒品危害防制條例之販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪 及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實。其區別標準， 在於取得或持有毒品之始，有無販賣營利之意圖為斷。販賣 毒品罪，不以販入毒品後，復行賣出為必要，凡行為人基於 營利之目的，而將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即已 完成。意圖販賣而持有毒品罪，乃行為人以意圖販賣營利以 外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣。若行為人於持 有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒 品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其 持有之毒品，是否基於販賣營利之意思而販入，抑或係持有 後始起意營利販賣，攸關應否成立販賣毒品、意圖販賣而持 有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，事實審法院對於此 項主觀意圖之有無，自應以積極之證據證明，始為適法（最 高法院99年度台上字第770 號判決意旨參照）。又行為人持 有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而 持有、或基於非營利之目的取得毒品而持有（受寄而持有毒 品亦如此），尚不得僅憑持有之數量多寡，推定行為人必係 基於營利目的而販入或係基於意圖販賣而持有毒品。況購買 或持有毒品之動機、目的、數量，因人而異，施用毒品者為 供自己或他人共同施用，而一次購入較多數量之毒品，甚或 為取得較便宜之購買價格，而一次大量購入毒品，均非無可 能，且意圖販賣毒品之人，更不以先持有數量較多之毒品為 必要。從而，行為人購入或持有毒品數量之多寡，與其主觀 上有無販賣營利之意圖，是否意圖販賣而持有間，並無絕對 關連，仍應依其他積極證據認定之。
2.被告固於前揭時、地為警扣得上開白色結晶物甲基安非他命 7 包等毒品，然該毒品係其日本友人山本範信所寄放，業據 本院認定如前；而此至多僅足證明其持有該毒品無訛。而其 有無販賣營利之主觀意圖，是否係基於意圖販賣而持有，仍 須以積極之證據證明。然綜觀檢察官之舉證，除扣案毒品數 量較多外，別無其他證據足認被告係基於意圖販賣而持有該 毒品，自難為不利於被告之認定。
⒊從而，關於被告究有何係基於意圖販賣而持有毒品1 節，既 未據檢察官舉證證明之，且檢察官就被告意圖販賣而持有毒 品之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被 告意圖販賣而持有毒品之確信，此外，復查無其他積極證據 足證被告主觀上有意圖販賣而持有毒品之故意，自難遽以意 圖販賣而持有毒品罪相繩。檢察官此部分之主張，自有誤會 。
㈣綜上所述，被告前揭辯以不知受寄物品中有甲基安非他命云 云一節，顯屬事後臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確 ，被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪及刑之減輕：
㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之 第二級毒品，禁止非法持有。是核被告上述所為，係犯毒品 危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公 克以上之罪。
㈡按檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能 證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之 諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮 減；至於刑事訴訟法第300 條所規定，有罪之判決，得就起 訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院 在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴 張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍 內，始得自由認定事實，適用法律，二者不能混為一談（最 高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照）。起訴意旨雖 認被告應成立毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項運輸 第二級毒品未遂罪嫌及懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項 之私運管制物品出口未遂罪嫌，惟經本院審理後，因不能證 明被告有犯運輸第二級毒品未遂之高度行為（詳理由欄四） ，而認定其僅犯持有第二級毒品之低度行為，因運輸與持有 毒品罪間，具高低度之吸收關係，是就起訴運輸部分以持有 論罪，僅係犯罪事實之一部減縮，尚無變更起訴法條之問題 。
㈢又被告係民國00年0 月00日出生，有年籍資料在卷足憑。其 於前揭行為時，因年滿80歲，依刑法第18條第3 項之規定， 減輕其刑。
三、本院論斷部分：
㈠原審就被告上述部分據予論罪科刑，固非無見。惟查，被告
持有上述毒品甲基安非他命係被告之日本友人山本範信於10 5 年間，在高雄市六合路六合夜市所寄放，已如前述，原審 認係被告於民國106 年4 月19日10時10分前之某時，在不詳 地點，以不詳方式取得，而非法持有之，其事實之認定容有 違誤。被告上訴意旨否認此部分犯罪，指摘原判決不當；檢 察官上訴意旨以被告應有後列四、不另為無罪諭知部分之犯 行，雖同為無理由，但原判決此部分既有上述可議之處，自 應予以撤銷改判（含不另為無罪諭知部分）。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人 體身心之殘害頗大，詎其無視法律禁令，持有第二級毒品純 質淨重達550.126 公克，數量甚多，其所為顯有違國家立法 防制毒品危害，及維護國民身心健康及社會秩序之公益目的 ，且有助長毒害流通之虞，所生危害非輕；惟念及被告前無 犯罪科行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；復審 酌被告自稱國小肄業之智識程度、已婚、小孩均已成年、前 做紀念章工作、也做過鋼模雕刻、目前無業、靠老年年金生 活之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第71頁） ，量處有期徒刑1 年6 月。
㈢沒收部分：
⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一編號1 至7所示白色結晶物7包，經檢驗結果，確含有第二級毒品甲 基安非他命成分乙情，業如前述，自應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝 袋7 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
⒉其餘扣案物品與本件被告持有第二級毒品犯行無關，均不予 宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告劉守鎮明知甲基安非他命係屬於我國毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不 得非法持有或運輸，且係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1 項 第3 款之管制出口物品，不得私運出口，竟與前揭自稱「山 本範信」之日籍成年男子，共同基於運輸第二級毒品、私運 管制物品甲基安非命出口之犯意，由被告先於106 年4 月19 日10時10分前之某時，在某地著手將特製內褲1 件（如附表 一編號9 所示）縫製密袋並藏放如附表一編號1 至7 所示甲
基安非他命共7 包後，欲待「山本範信」指示，再將毒品以 不詳之方式運送予「山本範信」，嗣經警監聽被告上開行動 電話門號，發現被告欲與「山本範信」運輸毒品，持原審法 院核發之搜索票，前往被告前揭住處執行搜索，扣得附表一 所示之物，被告因而未能達運輸甲基安非他命予「山本範信 」之目的。因認被告此部分所為亦涉犯毒品危害防制條例第 4 條第6 項、第2 項運輸第二級毒品未遂罪嫌及懲治走私條 例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪嫌云云 。
㈡經查，被告係本於自己持有之意思，而持有扣案之甲基安非 他命乙節，已如前述；而公訴人雖爰引附表二所示被告（B ）持用0000000000號行動電話與「山本範信」（A ）間，於 106 年1 月22日10時38分及同日10時48分51秒之通訊監察譯 文（見原審卷第131 頁），用以證明被告與「山本範信」間 有運輸第二級毒品之犯意聯絡。然由附表二所示之通訊監察 譯文內容可知，被告先向「山本範信」表示因先前所使用之 電話故障，不知「山本範信」有來電，現在使用之電話已經 沒有問題，並稱：「之前的西服（洋服）已經不需要了吧？ 」等語；「山本範信」回應：我還不清楚，那西服（洋服） 有可能會穿也說不定，現在不知道；接著被告回以：「那放 著吧」等語，並詢問「山本範信」之身體狀況，最後「山本 範信」稱：「西服（洋服）的事情就拜託你了」等語。細繹 被告與「山本範信」間之上開對話，僅係相互詢問近況，並 未談論電話遭人監聽乙事。而其中所提及之「洋服（即西服 ）」乙詞，雖係指「山本範信」所寄放之上述甲基安非他命 （已具論在前），然此充其量亦僅能證明被告於前揭時、地 受寄物品中有甲基安非他命之情，實難執此即據以認定被告 與「山本範信」有共同運輸第二級毒品及私運管制物品出境 之犯行。此外，復無其他事證足認被告確有此部分犯行，自 屬不能證明被告此部分犯罪。本應就此部分諭知被告無罪， 惟起訴意旨認此部分犯行與前開有罪之持有第二級毒品犯行 間，有吸收、想像競合等實質上及裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告劉守鎮與前揭自稱「山本範信」之日籍 成年男子、酒井潔（SASAISUMIYOSHI）（另經原審法院105 年度訴字第306 號判處有期徒刑4 年8 月確定，下稱前案） ，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品甲基安非命出口 之犯意，由被告先於105 年3 月18日前之某時，在某地將特 製黑色內褲1 件（即前案判決附表編號2 所示）縫製密袋，
並藏放甲基安非他命共21包（即前案判決附表編號1 所示， 驗前純質淨重1274.86 公克，驗餘淨重1403.21 公克）後， 並於105 年3 月18日19時前之某時許，持之前往「山本範信 」所下塌位於高雄市四維路之寒軒國際大飯店（下稱寒軒飯 店）某房間內，將上開藏毒之特製內褲及用作固定之普通內 褲各1 件交付「山本範信」。「山本範信」旋指示酒井潔於 當日19時前往寒軒飯店領取上開特製藏毒內褲及加穿其上以 作固定之普通內褲1 件，並由酒井潔攜回其下塌位於高雄市 ○○區○○○路00號之康橋大飯店三多商圈館（下稱康橋飯 店），再於105 年3 月20日11時50分許，在康橋飯店下塌房 間內，換穿上開縫製密藏甲基安非他命21包之特製內褲，並 加穿上開普通內褲作為固定，外著自己紅色內褲及一般衣物 作為掩飾後，自康橋飯店起運，欲由高雄小港國際機場（下 稱小港機場）搭乘同日13時50分起飛（高雄至大阪）之樂桃 航空MM-036號班機，將上開甲基安非他命私運前往日本關西 大阪。嗣於同日13時15分許，在小港機場國際線出境安全檢 查檯，接受旅客人身暨隨身行李檢查之際，遭安檢人員發現 其腰部夾藏異物，經進一步檢查發現其在所穿內褲內夾藏上 開甲基安非他命共21包欲通關，經通報航空警察而查獲上情 。因認被告此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸 第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第2項、第1 項之私運 管制物品出口未遂罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，至於涉及僅須自由證明，或彈劾證人 信用性之事項，即不限定有證據能力之證據。在無罪判決書 內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪 不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯 罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依 證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由 ，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論
斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法 則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性 ，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具 有證據能力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號 判決意旨參照），是以本案被告此部分既經本院認定犯罪不 能證明（詳如後述），本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要 旨參照）。
四、公訴人認被告有此部分運輸第二級毒品甲基安非他命、私運 管制物品出口未遂之犯行，無非以證人即同案被告酒井潔迭 次於警詢、偵訊之證述，寒軒飯店105 年3 月17日31樓走廊 監視器影像照片4 張、警方106 年2 月4 日蒐證照片、附表 一所示之扣案物品及前案卷證等，為其主要論據。訊之被告 則堅決否認有何共同運輸第二級毒品甲基安非他命及私運管 制物品出口未遂之犯行，辯稱：伊沒有見過「酒井潔」，也 沒有交付第二級毒品予「山本範信」，更無運輸及私運管制 物品出口等語。
五、經查：
㈠按被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，
藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白 ，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬 不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足 作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決 確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之 內容即使與先前所述內容相符，仍不啻為其先前自白內容之 延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當 然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之 真實性（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。 次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯同條例第4 條 至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則販賣毒品之人如供 出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故 其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其 所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真 實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院101 年度台 上字第3074號、第283 號判決意旨足資參照），是在被告否 認運輸毒品犯行時，不得僅以單一證人之證述作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，此乃法理所當然。 ㈡證人酒井潔固於警詢、偵訊及原審法院審理時均證稱：伊於 105 年3 月20日遭警查獲之甲基安非他命，是「山本範信」 於105 年3 月18日在寒軒大飯店的房間內交給伊的，當時「 山本範信」說製作毒品的是一位「劉先生」，大約81至82歲 左右，伊不清楚「劉先生」的真實身分，但「山本範信」在 其房間跟伊說待會「劉先生」會過來，叫伊先離開，伊有在 「山本範信」房間外面的飯店走廊上看到「劉先生」，所以 伊知道「劉先生」就是指被告等語（見偵卷第24至26頁、第 80至81頁；原審卷第161 至162 頁）。而於原審法院審理中 亦證稱：是「山本範信」告訴伊說製造毒品的人是「劉先生 」，但伊不知道是否是「劉先生」做的，也不知道細節為何 。「山本範信」在寒軒飯店的房間裡，並沒有跟伊說他與劉 先生要做什麼，只是叫伊暫時離開，伊是在離開「山本範信 」的房間之後，在房間外面的飯店走廊與「劉先生」交會， 因為被告的外型與「山本範信」所述描述的「劉先生」，年 齡相仿，所以伊自己聯想在一起，認為「劉先生」就是被告 ，伊只有見過「劉先生」這一次，但伊不是很明確瞭解被告 是不是「劉先生」，伊與被告交會之後，並沒有看到被告走
進「山本範信」的房間等語（見原審卷第161 至164 頁）。 經核證人酒井潔上開證述可知，證人酒井潔並未親自見聞被 告製造或交付毒品予「山本範信」，而係聽「山本範信」轉 述毒品係「劉先生」所製造、交付，且證人酒井潔於105 年 3 月18日亦未親眼見到被告走進「山本範信」之房間，僅係 依據被告之外型、年齡而推測「山本範信」口中之「劉先生 」即指被告，是證人酒井潔上開證詞並非基於其親身之經歷 而係基於聽聞或推測而得，在無其他必要之積極證據佐證下 ，自難作為認定被告犯罪之唯一證據。復次，觀諸寒軒飯店 105 年3 月17日31樓走廊監視器影像翻拍照片4 張及警方10 6 年2 月4 日蒐證照片相互比對，雖可得知上開飯店監視器 翻拍照片中頭戴太陽眼鏡、身穿背心之人應為被告，然該畫 面中之被告，雙手未攜帶任何物品，亦未顯示被告有進入「 山本範信」所在之房間，則此翻拍照片亦無從以之作為證人 酒井潔證述被告交付甲基安非他命予「山本範信」之佐證。 ㈢公訴人雖爰引航空警察局高雄分局106 年4 月19日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告書、扣押物品照 片6 張、酒井潔遭查獲照片3 張、日本司法文書1 份、大陸 破獲製毒新聞1 則（見偵卷第30至31頁、第35至43頁、第46 頁、第53至58頁、第62頁、第64至66頁）及前案卷證，用以 證明被告與「山本範信」、酒井潔有共同運輸第二級毒品等 之犯行。然警方於106 年4 月19日自被告住處查扣第二級毒 品甲基安非他命7 包，距酒井潔遭警查獲當時（105 年3 月 20日），相隔達1 年餘，則此部分至多僅可證明被告持有甲 基安非他命之犯行，已如前述，尚難以該7 包扣案之甲基安 非他命佐證證人酒井潔之證詞。再參以，扣案之如附表一編 號9 所示之黑色束褲，係屬坊間常見之黑色短褲，並無特殊 之處，亦無從僅因證人酒井潔於前案查獲當時身著黑色內褲 ，即以此遽認前案查獲之甲基安非他命係被告所交付。又觀 諸日本司法文書及大陸破獲製毒新聞（見偵卷第35至43頁、 第46頁），均與本案無關，且參酌前案全案卷證資料，僅得 證明證人酒井潔與「山本範信」間有共同運輸第二級毒品、 私運管制物品出口未遂之犯行，尚無法據以認定被告確實有 於105 年3 月18日19時前之某時，交付甲基安非他命予「山 本範信」，而與該人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，證人酒井潔雖對於被告曾至寒軒飯店交付甲基安 非他命予「山本範信」等情，迭次於警詢、偵訊及原審法院 審理時均證述相符，然證人酒井潔上開證詞非親身經歷，且 無其他補強證據可資佐證，揆諸前揭說明，其證詞之真實性 仍有待其他必要之證據加以補強。本案此部分檢察官既未能
提出其他補強證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確 信。揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。七、檢察官上訴意旨以：㈠原審判決無非係以依證人酒井潔於警 詢、偵查與原審審理中之證述，其彼此間雖無矛盾出入，惟 依該證人之證述內容，仍無法證明被告劉守鎮即係交付第二 級毒品甲基安非他命予本件未到案共犯「山本範信」俾供運 輸之人，因而就本件起訴書犯罪事實欄第一項與第二項所指 被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品出口等罪嫌，分別 為無罪及不另為無罪等之諭知。然查：本件依卷內所附通信 監察譯文內容，確可察知被告與「山本範信」間彼此相互認 識且有所聯繫；況再依據卷內所附寒軒飯店31樓走廊現場監 視器畫面之翻拍照片，亦可知在上開飯店該處走廊上與證人 酒井潔錯身交會之人，確係被告無誤。從而證人酒井潔於警 詢時與偵查中所證述以：在前揭飯店客房內與本案共犯「山 本範信」碰面並交付第二及毒品甲基安非他命之「劉先生」 ，確係被告等語，應屬真實而可堪採信。另再參諸以被告並 無施用毒品之前案，然其在自己之住處遭查獲時，竟為警起 獲其所持有鉅量之第二級毒品甲基安非他命，且該等毒品均 已分裝包妥，並密縫藏置於本件之黑色特製束褲內，又該等