臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度原上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳紹毅
選任辯護人 林怡君律師
簡燦賢律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺東
地方法院106年度原訴字第20號中華民國106年11月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵字第2261號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、關於持有具殺傷力空氣槍部分：
㈠、陳紹毅知悉具有殺傷力之空氣槍屬槍砲彈藥刀械管制條例（ 以下稱槍砲條例）第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中 央主管機關許可，不得持有之，竟仍基於持有具有殺傷力之 空氣槍之犯意，於民國104年11月間某日，在臺東縣○○鄉 某工地，利用電腦網路，以新臺幣（以下同）數千元價格向 某真實姓名年籍不詳之人，購入具殺傷力之西班牙GAMO廠製 DELTAMAX FORCE型空氣槍1枝（槍枝管制編號為：000000000 0號，以下稱系爭槍枝）。
㈡、嗣購得持有後，旋將系爭槍枝放置在其先前受僱於元聯工程 公司（以下稱元聯公司）從事道路拓寬工程工作期間，暫住 之臺東縣○○鄉○○村○○○0號後方工寮宿舍（以下稱系 爭○○鄉工寮）房間之塑膠衣櫥內。其後，陳紹毅雖因故離 開該址，仍繼續將系爭槍枝置放在系爭○○鄉工寮房間之塑 膠衣櫥內，而繼續持有之。
二、關於犯恐嚇危害安全罪部分：
迨105年6月19日上午11時30分許，陳紹毅經元聯公司同事何 昆霖告知，與其友好之元聯公司領班鍾紘騰，與另一同事李 慶利在臺東縣○○鄉○○○0號前「馬不老檳榔攤」內發生 爭吵後，大為不滿，陳紹毅即請求何昆霖（關於何昆霖涉犯 槍砲條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力空氣槍罪，及刑 法第305條恐嚇危害安全罪部分，業經臺灣臺東地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分在案，偵卷第33頁正面及反面）開 車搭載其至○○鄉○○○0號工地找李慶利理論，嗣於同日 下午1時20分許，陳紹毅到達○○鄉○○○0號該址後，即先 到系爭○○鄉工寮房間塑膠衣櫥內取出先前置放之系爭槍枝 ，再持系爭槍枝至同工寮李慶利（另一）之房間內，未久李 慶利經通知回到該房間後，陳紹毅即要求李慶利必須向鍾紘
騰道歉，在未得到李慶利明確回應時，竟基於恐嚇危害安全 犯意，持系爭槍枝接續2次朝房門擊發子彈（計2發），而以 此加害生命及身體之事，使李慶利心生畏懼，致生危害於安 全。
三、嗣經警察據報前往處理，於105年6月19日下午1時40分許， 在系爭○○鄉工寮陳紹毅先前所住房間之塑膠衣櫥內，扣得 系爭槍枝，因而循線查悉上情。
四、案經臺東縣警察局大武分局（以下稱大武分局）報告臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人及其選任辯護人對於卷附證據，均同意有證據能力（ 原審卷第46頁反面，本院卷第55頁反面、第72頁反面），依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，卷附證據應均有證據能 力。
二、本案爭點（本院卷第55頁反面）：
㈠、上訴人是否知悉扣案之系爭槍枝有殺傷力？㈡、上訴人是否有於105年6月19日下午1時20分在系爭○○鄉工 寮證人李慶利房間內，持系爭槍枝射擊同一房間房門2槍， 而以此方式恐嚇證人李慶利之生命、身體？
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（關於持有系爭槍 枝部分）：
㈠、系爭槍枝為上訴人於104年11月間某日，在臺東縣○○鄉某 工地，利用電腦網路，以數千元價格，向某真實姓名年籍不 詳之人購入持有乙節，有下列證據可證：
１、上訴人供述（警卷第4頁正面，原審卷第45頁、第47頁、第4 8頁，交查卷第19頁，本院卷第54頁反面、第72頁反面至第7 3頁反面）。
２、大武分局105年6月19日搜索扣押筆錄、目錄表（警卷第46頁 至第49頁）。
３、搜索扣押現場照片（警卷第50頁至第52頁，原審卷第81頁） 。
４、扣案系爭槍枝（警卷第57頁）。
５、大武分局偵查佐蔡仁傑106年6月7日、9月20日職務報告（原 審卷第69頁、第219頁）。
６、證人李慶利證述（警卷第32頁、第33頁、第36頁、第37頁， 原審卷第112頁、第117頁、第119頁）。㈡、系爭槍枝具有殺傷力：
１、系爭槍枝經鑑定結果如下：槍枝管制編號0000000000，認係 口徑4.5mm空氣槍，為西班牙CAMO製DELTAMAX FORCE型，槍 號為00-00-000000-00，以彈簧帶動活塞壓縮氣體為發射動
力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑4.5mm、質量0.533g ）最大發射速度為184.2公尺／秒，計算其動能為9.04焦耳 ，換算其單位面積動能為56.8焦耳／平方公分。此有內政部 警政署刑事警察局（以下稱刑事警察局）105年8月30日刑鑑 字第1050077698號鑑定書及檢附影像照片在卷足憑（偵卷第 24頁至第26頁）。
２、殺傷力定義，依據司法院秘書長81年6月11日秘台廳㈡字第0 6985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以 彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。
３、殺傷力相關數據如下：
⑴、依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20 焦耳／平方公分，則足以穿入人體皮肉層。
⑵、刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24 焦耳／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。
⑶、美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳 ），則足以使人喪失戰鬥能力。
以上２、３所述，亦有刑事警察局105年8月30日刑鑑字第10 50077698號鑑定書在卷足憑（偵卷第24頁至第26頁）。４、上訴人對系爭槍枝具有殺傷力乙節並不爭執（僅爭執知悉系 爭槍枝具有殺傷力）（原審卷第48頁）。
㈢、上訴人應知悉系爭槍枝具有殺傷力：
１、系爭槍枝具有殺傷力乙節，已如前述。
２、上訴人先於105年10月18日檢察事務官詢問時供稱：「（問 ：買來作何用？）打小動物。」（交查卷第19頁）嗣於原審 106年10月25日審理時供稱：「（問：你說你藏在櫃子裡的 槍枝是做何用途？）打小動物，如飛鼠、松鼠。」「（問： 打飛鼠、松鼠，所以牠們是在樹上嗎？）對啊。」「（問： 你打得到嗎？）沒有很遠，可能就像椰子樹那麼高。」「（ 問：你曾經有用該槍枝打過飛鼠或松鼠嗎？）有打過，但是 沒有打到。」「（問：是因為牠們逃跑了所以沒有打到嗎？ ）我們工寮後面有很多椰子樹，牠們會下來吃椰果。」「（ 問：所以該槍枝可以用來打樹上的飛鼠或松鼠是嗎？）對啊 ，可以。」（原審卷第240頁、第241頁）。查上訴人既持系 爭槍枝，射擊如椰子樹上之飛鼠、松鼠等小動物，從上訴人 射擊距離（地面至椰子樹上）、射擊對象（飛鼠、松鼠等均 有毛皮之小動物）等情觀察，上訴人豈會不知系爭槍枝有殺 傷力？又上訴人如主觀上不認識系爭槍枝具有殺傷力，則伊 如何「獵打」小動物（警卷第4頁）？
３、上訴人有於105年6月19日下午1時20分許，在系爭○○鄉工 寮證人李慶利房間內，持系爭槍枝接續2次朝房門擊發子彈
（計2發），而以此加害生命及身體之事，使證人李慶利心 生畏懼，致生危害於安全乙節，業據證人李慶利證稱在卷（ 警卷第32頁、第33頁、第37頁，交查卷第32頁，原審卷第11 3頁、第115頁、第116頁、第120頁、第122頁、第123頁）（ 關於上訴人涉犯恐嚇危害安全罪部分，於以下四、部分詳述 ），另參照下開４所述之房門貫穿情形，應認上訴人知悉系 爭槍枝有殺傷力。
４、承上３所述，經上訴人擊發2發子彈後，系爭○○鄉工寮證 人李慶利房門前後二面遭擊發子彈貫穿乙節，業據證人李慶 利證稱在卷（警卷第32頁、第33頁、第37頁，交查卷第32頁 ，原審卷第113頁、第115頁、第120頁、第122頁、第123頁 ），並有現場照片在卷足憑（原審卷第77頁、第201頁、第2 03頁），足見，系爭槍枝如無相當殺傷力，如何貫穿一般房 門之前後二面？佐以，上訴人曾持系爭槍枝射擊如椰子樹上 之飛鼠、松鼠等小動物，及持系爭槍枝射擊之目的係為恐嚇 證人李慶利，如此，上訴人豈會不知系爭槍枝具有殺傷力？５、復佐以，上訴人前於91年、92年間起持有乙把具殺傷力改造 手槍，嗣經警察於97年11月25日查獲該把具殺傷力改造手槍 乙節，有臺灣花蓮地方法院98年度訴字第70號判決在卷足憑 （本院卷第24頁至第28頁），從上訴人先前持有改造手槍之 犯案紀錄及時間觀之（至少約5年時間），上訴人對於槍枝 之構造、殺傷力等應難認全無所知。
６、參以，依上訴人自承，伊於購買系爭槍枝時，同時有購買1 包內含200顆之鉛彈，但於105年6月19日之前，業將該200顆 鉛彈全部射擊完畢（本院卷第75頁正面），足見，上訴人利 用系爭槍枝業已擊發至少200發鉛彈，從擊發子彈數量、射 擊對象、距離（位於椰子樹上之飛鼠、松鼠等具有毛皮之小 動物）及射擊結果等情檢視，上訴人對於系槍枝具有殺傷力 ，豈會全然不知？
７、綜上，從上訴人先前持有具殺傷力槍枝至少約5年之前案經 驗、持有系爭槍枝之時間亦長達半年餘非短暫一時、初始持 有系爭槍枝之目的、射擊對象、距離（射擊位於椰子樹上之 飛鼠、松鼠等具有毛皮之小動物）、擊發鉛彈量達200顆左 右（具有相當數量，非僅射擊數次而已）、射擊結果、持系 爭槍枝恐嚇證人李慶利、擊發子彈貫穿證人李慶利房門前後 二面觀之，上訴人豈會不知系爭槍枝具有殺傷力？足見，上 訴人辯稱伊不知系爭槍枝具有殺傷力云云，要屬卸責之詞， 洵無足取。
㈣、對於上訴人所提證據不採之理由：
１、上訴人固提出YAHOO拍賣網站GAMO Black Shadow 4.5mm喇叭
彈空氣槍拍賣資料、留言詢問購買對話紀錄書證，以證其係 利用該網站購買，並不知系爭槍枝具有殺傷力（原審卷第13 1頁至第149頁，本院卷第46頁至第51頁、第73頁正面）。 經查：
⑴、上訴人所提該書證記載品名、型號為：GAMO Black Shadow 4.5mm喇叭彈空氣槍（原審卷第126頁、第131頁），然系爭 槍枝係口徑4.5mm空氣槍，為西班牙CAMO製DELTAMAX FORCE 型（偵卷第24頁正面），品名、型號顯然不同，足見上訴人 應不是向該網站商家購買。
⑵、上訴人所提書證另記載購買對話：「黑馬提問：我買槍加兩 盒4.5MM鉛彈郵局到付～算單次運費嗎？？這隻有附狙擊鏡 啊？？（2016年5月14日）」「葳嵐雲端回覆：算單次運費 有附狙擊鏡（2016年5月14日）」（原審卷第135頁）「黑馬 提問：那我下定～明天幫我寄出可以ㄇ？（2016年5月14日 ）」「葳嵐雲端回覆：今天可以寄出（2016年5月16日）」 （原審卷第137頁）且上開二紙書證復記載：「當初購買的 話」「附件：購買的話」上訴人亦自承原審卷第135頁、第1 37頁為伊當時與商家訂購對談紀錄，伊代號即為黑馬（本院 卷第73頁正面）。惟查：上訴人於警詢、偵訊時及本院審理 時已明確供稱，伊約係於「104年11月」間某日購買取得系 爭槍枝（警卷第4頁，交查卷第19頁，原審卷第47頁、第48 頁，本院卷第54頁反面、第72頁反面），與上開上訴人所提 書證之購買日期（105年5月14日）顯然不符，益足證上訴人 應不係向原審卷第131頁至第149頁所載之商家購買。⑶、小結：上訴人辯稱伊係向原審卷第135頁、第137頁所載葳嵐 雲端賣家購買，因網站上標明「初速2焦耳以內（台灣合法 範圍）」（原審卷第133頁），故未認識系爭槍枝具有殺傷 力云云（原審卷第45頁正面），不僅槍枝品名、型號與系爭 槍枝不符，購買時間亦顯然有間，顯不足以擔保其辯解，其 所辯應無足取。
２、上訴人之後固另提生存遊戲網路旗鑑店GAMO DELTAMAX FORC E 4.5mm.177中折式空氣長槍拍賣資料（原審卷第175頁至第 185頁）、YAHOO拍賣網站GAMO DELTAMAX FORCE 4.5mm .177 中折式空氣長槍含狙擊鏡拍賣資料（原審卷第187頁至第191 頁），查上開書證印製日期分別為：106年6月28日（原審卷 第175頁）、106年6月29日（原審卷第187頁），顯係上訴人 於案發後、原審審理時所印製，與上訴人購買日期顯然有別 ，且上訴人所提上開書證，固記載為：GAMO DELTAMAX FORC E 4.5mm.177中折式空氣長槍，惟上開書證至多僅能證明106 年6月28日、6月29日上訴人所抓取網站上有商家在販售GAMO
DELTAMAX FORCE 4.5mm.177中折式空氣長槍，並無法援此 證明系爭槍枝即係上訴人於104年11月間某日，向上開書證 記載之商家所購買，致伊不知系槍枝具有殺傷力。足見，上 訴人所提原審卷第175頁至第185頁、第187頁至第191頁書證 ，亦不足為上訴人有利之認定。
㈤、駁回聲請調查證據之理由：
１、上訴人固請求：願向合法店家購買1枝同款原廠空氣槍，供 刑事警察局比對系爭槍枝有無改造（本院卷第44頁）。然：⑴、縱向合法店家購買1枝品名相同之原廠空氣槍，購得槍枝與 系爭槍枝亦係不同槍枝（不具有同一性，上訴人辯護人對此 點亦不爭執，本院卷第55頁反面），且另購得槍枝無改造、 無殺傷力，亦無法推論出系爭槍枝即無殺傷力，更無法據此 推翻上訴人對系爭槍枝有殺傷力之認識。
⑵、另嗣後購得槍枝縱無殺傷力，亦無法推論出上訴人於104年1 1月間，即係向同一商家購得同款槍枝（邏輯上無法得出網 路上只有該賣家在販賣外觀上同款槍枝），進而推論出上訴 人不知系爭槍枝有殺傷力。
２、上訴人固另請求向香港商雅虎資訊有限公司臺灣分公司調閱 葳嵐雲端代號00000000000店家資訊，函詢上訴人是否有購 買「同款」空氣槍或聲請傳訊該店家負責人到庭，以證上訴 人不知系爭槍枝有殺傷力云云（本院卷第72頁反面、第73頁 正面），然查：
⑴、上訴人於本院107年3月13日審理時已明確供稱：原審卷第13 1頁至第149頁書證係伊於原審審理時所提出，其中原審卷第 135頁、第137頁係伊當時與商家訂購的對談紀錄（本院卷第 73頁正面）。足見，上訴人既已提出與販售商家交易對話紀 錄供法院審酌，又何須再次為重複無益之調查？⑵、退一步來說，縱認所謂的葳嵐雲端代號00000000000店家有 在販賣與系爭槍枝「外觀規格上同款」之槍枝（西班牙GAMO 製DELTAMAX FORCE型，偵卷第24頁至第26頁），亦無法推論 出西班牙GAMO製DELTAMAX FORCE型槍枝，只有葳嵐雲端代號 00000000000店家可以購買，上訴人亦可於其他網站上向其 他賣家購買外觀規格上同款之具殺傷力之系爭槍枝。⑶、假設原審卷第131頁至第149頁之商家與上訴人於本院審理時 聲請調查之商家不同（因原審卷第131頁至第149頁書證之列 印日期與上訴人供承購買系爭槍枝之日期不同，且與系爭槍 枝之規格明顯不符），上訴人為何要於原審106年6月22日審 理時提出非實際購買之交易書證？為何不於原審審理時即指 出該情供法院調查？為何就同把系爭槍枝，要先後提出不同 的購買出處？益證，從上訴人聲請調查時機觀察，系爭槍枝
是否係上訴人向香港商雅虎資訊有限公司臺灣分公司葳嵐雲 端代號00000000000店家購買，要難認為無疑。⑷、上訴人另自承：「我電腦上已經叫不出來了，因為超過半年 ，交易紀錄無法再調出來了。」（本院卷第73頁正面）足見 ，是否有調查可能性，亦難認為無疑。
３、縱上，上訴人所請顯無助於澄清待證事實，要無調查必要， 亦難認有調查之可能性，應予駁回。
四、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（關於犯恐嚇危害 安全罪部分）：
㈠、關於105年6月19日上午11時30分許，上訴人經元聯公司同事 即證人何昆霖告知，與其友好之元聯公司領班即證人鍾紘騰 ，與另一同事即證人李慶利在臺東縣○○鄉○○○0號前「 馬不老檳榔攤」內發生爭吵後，大為不滿，上訴人即請求證 人何昆霖，開車搭載其至○○鄉○○○0號工地找證人李慶 利理論，嗣於同日下午1時20分許，上訴人到達○○鄉○○ ○0號該址後，即先到系爭○○鄉工寮房間塑膠衣櫥內取出 先前置放之系爭槍枝，再持槍至同工寮證人李慶利（另一） 之房間內，未久證人李慶利經通知回到同一房間後，上訴人 即要求證人李慶利必須向鍾紘騰道歉乙節（上訴人與證人李 慶利對話時，手上有拿著系爭槍枝），有下列證據可證：１、上訴人供述「我當天有拿槍出來」、「講話時我手上有拿著 槍」、「我請他道歉時手上是拿槍的」（原審卷第241頁） 。
２、鍾紘騰證述（警卷第12頁至第15頁，交查卷第24頁至第26頁 ）。
３、證人何昆霖證述（警卷第26頁至第29頁，交查卷第24頁至第 26頁）。
４、證人李慶利證述（警卷第32頁至第34頁、第35頁至第38頁， 交查卷第32頁、第33頁，原審卷第111頁至第124頁）。５、大武分局105年6月19日搜索扣押筆錄、目錄表（警卷第46頁 至第49頁）。
６、搜索扣押現場照片（警卷第50頁至第52頁，原審卷第81頁） 。
７、扣案系爭槍枝（警卷第57頁）。
８、大武分局偵查佐蔡仁傑106年6月7日、9月20日職務報告（原 審卷第69頁、第219頁）。
㈡、關於㈠以外其他之部分：
１、上訴人與證人李慶利在系爭○○鄉工寮證人李慶利房間內對 話時，持系爭槍枝擊發房門（計2發），以此方式恐嚇證人 李慶利乙節，業據證人李慶利證述綦詳（警卷第32頁至第34
頁、第35頁至第38頁，交查卷第32頁、第33頁，原審卷第11 1頁至第124頁）。
２、基於以下證據及理由，應足以擔保印證證人李慶利證述之信 用性：
⑴、上訴人有持槍射擊恐嚇證人李慶利之機會及可能： 上訴人供承「我當天有拿槍出來」、「講話時我手上有拿著 槍」、「我請他道歉時手上是拿槍的」、「（問：你在跟李 慶利對談的時候，有拿槍出來？）我去的時候，就已經拿出 來了。當時槍在旁邊」。（原審卷第241頁，本院卷第74頁 正面）
⑵、案發後未久，即扣得系爭槍枝，該客觀證據與證人李慶利之 證述具有整合性，證據如下：
、大武分局105年6月19日搜索扣押筆錄、目錄表（警卷第46頁 至第49頁）。
、搜索扣押現場照片（警卷第50頁至第52頁，原審卷第81頁） 。
、扣案系爭槍枝（警卷第57頁）。
、大武分局偵查佐蔡仁傑106年6月7日、9月20日職務報告（原 審卷第69頁、第219頁）。
⑶、案發後未久，經大武分局偵查佐蔡仁傑勘查，證人李慶利房 門遺有遭彈丸貫穿之彈孔2孔，與證人李慶利之證述內容亦 具有整合性，證據如下：
、證人李慶利房門照片（警卷第52頁，原審卷第201頁、第203 頁、第83頁）。
、大武分局偵查佐蔡仁傑106年6月7日、9月20日職務報告（原 審卷第69頁、第219頁）。
⑷、案發當時，證人李慶利係坐在上訴人身旁（原審卷第113頁） ，從2人之相對位置、距離等觀察，證人李慶利應無知覺、 觀察錯誤之情。
⑸、至於上訴人固辯稱：系爭○○鄉工寮證人李慶利房門上之孔 洞是先前工人為吊工具袋所鑿穿，非彈丸貫穿之彈孔云云（ 原審卷第45頁）。惟查，經檢視證人李慶利房門孔洞（警卷 第52頁，原審卷第201頁、第203頁、第83頁），並無任何吊 勾等物足以吊掛物品，而且如要吊掛物品，為何要穿透門板 前後二面（原審卷第201頁、第203頁）？參以，司法警察到 場時，證人李慶利隨即指出遭彈丸貫穿之彈孔位置（原審卷 第219頁），上訴人與證人李慶利同處一室時，上訴人亦確 持有系爭槍枝，如認證人李慶利之房門之孔洞係遭上訴人擊 發子彈貫穿，應難認有何違反常識或不合理之情。足見，上 訴人所辯為卸責之詞，應無足取。
３、上訴人有恐嚇之動機及犯意：
⑴、上訴人於警詢時供稱：「（問：105年6月19日13時許你有無 去○○○0號後面工寮找李慶利？）有。」「（問：你找李 慶利作何事？）我知道李慶利與鍾紘騰（東哥）吵架，知道 李慶利在工作上的態度跟行為不對，責備他讓他去跟東哥道 歉。」（警卷第4頁正面）
⑵、證人何昆霖於警詢時亦證稱：「（問：你載陳紹毅去找李慶 利做何事？）我只知道他要去找李慶利談與鍾紘騰口角的事 情。」「（問：為何你向陳紹毅告知後，陳紹毅立即要你到 ○○○載他去○○○去找李慶利談判？）我知道他要去找李 慶利理論。」（警卷第27頁、第28頁）偵訊時亦證稱：「（ 問：105年6月19日是否有跟李慶利發生爭吵？）有點小口角 ，因為他跟鍾絃騰大小聲，我問他為何要兇，就打電話跟陳 紹毅說，我們領班被兇，陳紹毅就說叫我過去○○○載他， 他說他要跟李慶利好好講一下......。」（交查卷第25頁）⑶、證人李慶利於原審審理時證稱：「（問：去年（按即105年 ）6月19日是否和上訴人起糾紛？」並不是直接跟他，是我 因為工作上的問題與別人起口角，別人叫上訴人出來。」「 （問：上訴人是因為這件事情來找你嗎？）是。」（原審卷 第112頁）。
⑷、上訴人於本院審理時自承：「（問：如果別人跟你講話，手 上拿壹把槍，你會不會害怕？）可能會。」（本院卷第74頁 正面）足見，上訴人持系爭槍枝與證人李慶利對話，應有恐 嚇之犯意無疑。至於上訴人固另辯稱，伊持槍目的係為保養 槍枝云云（本院卷第74頁正面），然查，上訴人係因證人何 昆霖通知後，為責備證人李慶利，而回到系爭○○鄉工寮， 要責備證人李慶利讓他去向東哥道歉（警卷第4頁正面）， 其既然係為責備證人李慶利，為何在「責備」時，刻意拿出 系爭槍枝？又上訴人果要保養系爭槍枝，為何不待「責備」 證人李慶利之後，再保養系爭槍枝？足證，上訴人所辯實不 具合理性，應無足取。
４、對於上訴人有利證據不採之理由：
⑴、按起訴事實如果真實，欠缺應存在的犯罪痕跡時，固非不得 作為有利之情況證據。查大武分局偵查佐蔡仁傑於105年6月 19日到達系爭○○鄉工寮時，經搜索現場未查獲貫穿房門之 鋼珠彈丸及其他彈頭、彈殼等物證乙節，有大武分局偵查佐 蔡仁傑106年6月7日、9月20日職務報告（原審卷第69頁、第 219頁）在卷可稽。
⑵、然查，系爭槍枝係口徑4.5mm空氣槍，有刑事警察局105年8 月30日刑鑑字第1050077698號鑑定書在卷足憑（偵卷第24頁
至第26頁），足見裝填子彈之口徑顯不逾4.5mm，子彈質量 、體積應甚為微小（刑事警察局試射之鉛彈口徑為4.5mm、 質量亦僅為0.533g，不足1公克，偵卷第24頁)，另酌以系爭 ○○鄉工寮格局、面積等情況（原審卷第83頁、第71頁至第 77頁），有高度之可能性係因子彈過於微小而未及查獲，況 尚難因欠缺應存在之證據，而遽為無罪之認定。準此，尚難 因司法警察未及查獲子彈，而率推認上訴人未持系爭槍枝射 擊恐嚇證人李慶利。
５、刑法第305條恐嚇危害安全罪所施加之惡害，祇須足使一般 人心生畏怖即已足，縱受惡害告知對象，實際上並無產生恐 怖心，亦不妨害本罪之成立（大谷實，刑法講義各論，2013 年4月20日新版第4版第1刷，第91頁、第92頁）。是證人李 慶利縱證稱，看上訴人持槍，覺得還好，不會害怕（原審卷 第119頁、第120頁），惟因一般人見他人持槍且加以射擊， 應會心生畏怖，且上訴人亦自承，如果別人與伊講話，手上 拿壹把槍，伊可能會害怕（本院卷第74頁正面）。從而，依 上開說明，尚難認上訴人所為不該當刑法第305條恐嚇危害 安全罪。
五、法律之適用：
㈠、核上訴人所為係犯槍砲條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪 ，及刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡、上訴人自104年11月間某日購入系爭槍枝，迄105年6月19日 為警查獲之日止，該段持有系爭槍枝之行為，屬繼續犯，僅 成立一罪。
㈢、上訴人係於密切接近之時間在相同地點，持系爭槍枝擊發2 發子彈，以此方式恐嚇證人李慶利，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，且係出於同一恐嚇之目的，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅成 立一罪。
㈣、所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、關於累犯加重及刑罰減輕部分：
㈠、上訴人前因違反槍砲條例案件，經臺灣花蓮地方法院以98年 度訴字第70號判決判處有期徒刑3年2月確定，於101年5月15 日縮短刑期假釋出監，嗣於102年4月13日縮刑期滿假釋未經 撤銷，而以已執行完畢論，有臺灣高等法院上訴人前案紀錄 表可參（本院卷第22頁正面、第21頁正面），上訴人於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪， 為累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。㈡、上訴人持有系爭槍枝行為雖有害於整體社會治安、秩序，惟
被告購入上揭空氣槍原僅係供射擊小動物之用，並未持用於 其他犯罪等情，業據上訴人自承在卷（原審卷第240頁）。 其後，雖因交好之證人鍾紘騰，與證人李慶利起爭吵，為要 求證人李慶利道歉，一時失慮另犯刑法第305條恐嚇危害安 全犯行，究其乃係一時氣憤為朋友出頭，惡性尚非重大，上 訴人所為對社會治安後續潛在之危險性顯較低。且扣案空氣 槍，經送鑑驗認該槍發射彈丸單位面積動能為56.8焦耳／平 方公分（偵卷第24頁），然空氣槍之殺傷力與一般改造手槍 有所差距，持有空氣槍之危害性屬較低者。是上訴人與一般 擁槍自重者顯有不同，難以相提並論，應認本案情節尚屬輕 微，爰依槍砲條例第8條第6項之規定，減輕其刑，並就非法 持有空氣槍部分依法先加後減之。
七、駁回上訴之理由：
原審以行為人之責任為基礎，審酌上訴人明知具殺傷力之空 氣槍係法令列管之違禁物，竟漠視法令貿然購入該空氣槍而 無正當理由持有之，其所為對社會整體治安、秩序產生潛在 性之危害，復因友人與被害人爭吵又持以恐嚇，上訴人所為 應予非難，並參酌上訴人犯後否認犯行之態度，以及持有該 空氣槍之動機非出於不法目的，持有時間尚可，所為對社會 安全之危害程度亦尚可，衡以其國中畢業之智識程度、代班 做工，家裡尚須撫養雙親及女兒（原審卷第243頁），另參 酌其素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，就非 法持有空氣槍罪及恐嚇危害安全罪部分，分別量處有期徒刑 1年10月及4月，並就所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，諭 知易科罰金之折算標準，併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，同時依刑法第38條第1項規定宣告沒收系爭槍枝， 量刑尚稱妥適，難認有悖外部、內部界限及罪刑相當原則， 上訴人提起上訴，否認犯行，為無理由，應駁回上訴。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 劉又華
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。