臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上易字第27號
上 訴 人
即 被 告 張家澤
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度易字第
453號中華民國106年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署105年度偵字第3262號、106年度偵緝字第102號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又按刑事訴訟法第 361條第1項、第2項規定：不服地方法院之第一審判決而上 訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第2項 修法過程以觀，其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱 具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上 訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘 述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空 泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或 不當之情形，已舉出該案相關之具體事由，足為其理由之所 憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查 結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘 述具體理由。如遽謂其未敘述具體理由，即有適用法則不當 之違法（最高法院106年度台上字第162號、第360號、第556 號、第752號、第672號、第1099號、第1187號、第1420號、 第1846號、第2555號、第2578號、第2687號判決、106年度 第8次刑事庭會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀 或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述 第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無
異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
原審判決上訴人即被告張家澤犯結夥竊盜罪，處有期徒刑7 月。查原判決適用簡式審判程序，以被告張家澤共同基於意 圖為自己不法之結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，由被告張家 澤提議至○○○藝行行竊，並提供其先前因工作而取得之○ ○○藝行大門鑰匙，於民國105年3月12日3時31分許，搭乘 知情之陳榮傑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，陪同 林經凱、朱鴻華一同前往○○○藝行，並順道載送不知情之 張玉文（另由檢察官為不起訴處分）返家。途中陳榮傑因恐 林經凱、朱鴻華留下指紋致犯行曝光，遂在車上交付其所有 之手套供林經凱、朱鴻華犯案使用，謝明安則搭乘由身分不 詳綽號「阿弟」之人駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 ，趕往○○○藝行會合。抵達後，張家澤與張玉文乘坐陳榮 傑所駕之前揭自用小客車先行離去，推由林經凱、謝明安、 朱鴻華持上開鑰匙開啟大門進入○○○藝行，竊得破碎機、 手切台、手磨機各1台，及車牌號碼0000-00號自用小貨車（ 自用小貨車已發還孫麗玲），嗣經被害人報警處理而循線查 獲；並依憑被告張家澤於原審準備、審理程序時之自白(原 審卷第125、189頁)，及同案被告林經凱、朱鴻華於警詢、 偵查及原審之供述與證人張玉文於警詢及偵查、證人即被害 人孫麗玲於警詢之證述，並有花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸 入單、花蓮縣警察局105年8月3日花警鑑字第1050038431號 函檢附之內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片 、花蓮縣警察局吉安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據，認 定被告張家澤係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪， 已詳述所憑證據與認定之理由。量刑部分，亦經審酌被告張 家澤正值壯年，竟不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞 而獲，法治觀念淡薄，迄未賠償被害人孫麗玲所受損害，兼 衡被告張家澤坦承犯行，教育程度為高職畢業，暨被告張家 澤分擔犯罪實行之共犯角色地位、失竊之0000-00號自用小 貨車已由被害人孫麗玲領回等一切情狀，量處其7月有期徒 刑，已將量刑所斟酌因素充分載明，從形式上觀察，並無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或有何違背法令之情形。三、本件被告張家澤不服原審判決，於法定期間內合法提起上訴 ，形式上雖提出聲明上訴狀敘有上訴理由，惟其理由僅以： 被告深覺涉案程度較微，判刑7月過重，故依法提起上訴云 云。
四、綜上可知，被告張家澤於聲明上訴狀內雖已敘述上訴理由， 惟係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再事
爭執，並未具體指摘或表明第一審判決採證認事用法或量刑 ，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」 尚非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2 項規定之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具 體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 李珮瑜
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 蔡芬芳