臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第244號
抗 告 人 許 順 芳
相 對 人 許 連 才
財政部國有財產署
上 一 人
法定代理人 曾 國 基
相 對 人 許 富 美
許 正 芬
許 揚 鈞
許 博 淳
許 倩（歿）
許 諒（歿）
許 江（歿）
許 路（歿）
許 天 帶（歿）
許 先 令（歿）
許 （歿）
許 六（歿）
上列抗告人因與相對人等間請求分割共有物事件，對於中華民國
106年10月16日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度訴字第1485
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告人於原法院起訴意旨略以：
㈠茲為兩造共有坐落臺南市七股區後港段2015（土地面積5,79 3平方公尺）、2016（土地面積97 平方公尺）及2017（土地 面積2,207平方公尺）地號等3筆土地（下稱系爭土地），事 實上難為妥適之分割，亦無法協議讓售，爰訴請准予變賣， 分配價金。
㈡本件請求變價分割之系爭土地面積總計為8,097平方公尺（5 ,793＋97＋2,207＝8,097），而抗告人應有部分權利範圍為 30分之1，相當面積有269.9平方公尺（1,097/30=269.9）， 而系爭土地公告現值每平方公尺為新台幣（下同） 3,600元 ，抗告人持分權利範圍之公告土地現值為971,640元（269.9 ×3,600＝971,640）。
㈢因系爭土地共有人眾多，且均相同共有15人，又系爭土地上 有未保存建物、水池及墳墓等，致本件有協議原物分配及協 議讓售困難之情況，而有訴請分割共有物之情形。 ㈣為發揮系爭土地經濟效用，以期能地盡其利，並解決抗告人
徒有土地，卻不能為管理、收益等利用之情形，應准抗告人 請求即將系爭土地予以變價，由第三人或有意願之共有人優 先購買，以取得完整之土地。
㈤依上，求為判決：請准將系爭土地予以變賣，所得價金由兩 造依持分比例分配。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠「為配合政府推動戶籍謄本減量，各法院認有查閱當事人戶 籍謄本之必要時，宜儘量逕行利用戶役政資訊系統查詢所需 戶籍資料，避免由當事人檢附戶籍謄本。請查照轉知所屬。 」（103年5月19日司法院院台廳民一字第1030011582號函） ，惟原裁定法院未逕行利用戶役政資訊系統查詢所需戶籍資 料，而以抗告人未於指定日期補正戶籍謄本資料為由裁定駁 回，尚有未洽。
㈡因原裁定命抗告人補正，而須向戶籍機關申請之戶籍資料繁 多，原裁定指定補正之日期實不足以完成申請，抗告人業已 事先於民國（下同）106年10月5日具狀表示已申請上開相對 人（即被告）之繼承人戶籍謄本，惟因人數眾多，欲整理製 作繼承系統表後再行補正，已為裁定之原法院所明知，原法 院未另指定補正期日，亦未逕行利用戶役政資訊系統查詢所 需戶籍資料，逕予裁定駁回，實有未洽。
㈢為此，抗告人積極補正原法院命補正資料完成之際，原裁定 遽駁回其所提起之民事訴訟，因有如前述違誤，損及抗告人 權益，應准抗告人依民事訴訟法第482 條提起抗告，請求撤 銷原裁定，發回續為審理，以維權利。
三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。又能力、法定代理權或為訴訟所必要之允 許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久 延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為；民事訴訟法第 170條及第49 條分別定有明文。次按原告起訴時，固應依民 事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理 人，以定其訴訟之對象及送達地址，惟如依其訴狀之記載， 已可認其起訴之對象為何，自不得以其記載稍欠明確，即謂 其起訴之程式有欠缺（最高法院30年抗字第417 號判例參照 ）。又民事訴訟法第249 條固規定法院應依職權調查之訴訟 要件，並明定原告起訴如有該條第1 項規定之情形時，法院 得裁定駁回原告之訴。惟法院於依職權調查上開訴訟要件時 ，如由原告起訴之聲明及陳述，可知其有不完足者，而此項 不完足者之補正，並不影響兩造私權之判斷結果，但可提供 原告解決私權爭執之正當訴訟程序，則法院自應適時曉諭原
告補正。蓋一方面，法院應依職權調查之訴訟資料，非原告 當然可得而知者，且原告為此訴訟已支出訴訟費用，故應儘 可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合適之人 為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權 利，如此始符合憲法保障人民訴訟權之精神，並避免原告重 複訴訟，造成訴訟資源之浪費。
四、經查：
㈠抗告人向原法院起訴請求分割共有物事件，係以相對人財政 部國有財產署、許連才、許富美、許正芬、許揚鈞、許博淳 、許倩、許諒、許江、許路、許天帶、許先令、許 、許六 等14人為該民事訴訟之被告，嗣原法院收件分案後，即訂於 106年8月30日上午先行調解程序，又因抗告人未於民事起訴 狀檢具被告等之戶籍、住居所地址等訴訟資料，原法院即於 106年8月1日發函（稿）予抗告人之訴訟代理人余景登律師 （下稱余景登律師），通知其應於文到後10日內補提出系爭 土地之最新第一類登記謄本暨全體共有人之最新戶籍謄本， 並於同年8月3日送達與余景登律師，而余景登律師遂於 106 年8月18 日具狀補提系爭土地之最新第一類登記謄本，及全 體共有人之最新戶籍謄本；期間經調解不成立而適用通常程 序審理後，原法院即於106年9月20日裁定命抗告人：「應於 本裁定送達後十日內，具狀補正被告『許倩』、『許諒』、 『許江』、『許路』、『許天帶』、『許先令』、『許 』 、『許六』﹝下稱許倩等 8人﹞之繼承系統表、全體繼承人 姓名年籍及戶籍謄本，並表明是否變更追加其繼承人為被告 ，及按變更後被告人數提出起訴狀繕本，逾期即駁回其訴。 」而於同年月22日由余景登律師收受送達；嗣後原法院即以 「抗告人迄今亦未對此補正或說明，揆諸首揭法律規定及說 明，本件分割共有物之相對人迄今猶屬未明，訴訟要件無從 充足而進行實質之審理程序，訴訟要件顯有欠缺，其訴亦難 認為合法」為由，駁回抗告人在原法院起訴所為之請求；有 抗告人提出之民事起訴狀、民事陳報狀及原法院民事審理單 、柳營簡易庭106年8月1日南院崑民讓106年度營調字第 184 號函、送達證書、106年度訴字第1485 號裁定等在卷可憑（ 見原法院營調字卷第7至8、29至31、55至56頁，原法院訴字 卷第7及11頁），並經本院核閱前揭卷宗屬實無訛。 ㈡據上，抗告人固有未於原法院前揭裁定送達後10日內，具狀 補正被告即相對人許倩等8 人之繼承系統表、全體繼承人姓 名年籍及戶籍謄本，並表明是否變更追加其繼承人為被告， 及按變更後被告人數提出起訴狀繕本之情事；惟抗告人起訴 時已提出系爭土地第三類登記謄本及現場照片，期間經原法
院以函文（見原法院營調字卷第30頁）請其補正證據資料， 抗告人即於106年8月18日依函文所指事項具狀補正提出系爭 土地最新第一類登記謄本及全體共有人之最新戶籍謄本（見 原法院營調字卷第55至82頁），顯示抗告人於起訴請求時之 對象確得明定，揆諸首揭說明，原法院就攸關訴訟要件之有 無欠缺，即應依職權而為調查；後本件因經調解不成立而適 用通常訴訟程序進行審理後，原法院雖即於106年9月20日裁 定命抗告人應於該裁定送達後10日內，具狀補正相對人許倩 等8 人之繼承系統表、全體繼承人姓名年籍及戶籍謄本等事 項，然余景登律師於同年月22日收受送達後，即於同年10月 3日具狀（原法院收狀日期為同年10月5日）向原法院表示： 其前已依原法院前揭裁定向戶政機關申請許倩等8 人之全體 繼承人之最新戶籍謄本，因本件對造人數眾多，抗告人取得 全體繼承人最新戶籍謄本後，待製作繼承系統表，將隨後補 正許倩等8 人之全體繼承人最新戶籍謄本及繼承系統表等語 ，有民事陳報二狀在卷可憑（見原法院訴字卷第9至10頁） ；而經本院核閱抗告人再補提之戶籍謄本資料，許倩等8 人 各別之繼承人確為多人，依補提訴訟資料予以核計人數達15 2人，且其中有已遷出國外或光復後查無戶籍資料者（見原 法院訴字卷第33至264頁），顯然原法院裁定命抗告人補正 之訴訟資料確實為繁雜而無法於短期間完成；且按法院所定 之補正期間長短，法雖無明文規定，且裁定期間無在途期間 規定之適用，然法院所定之補正期間仍需合理且相當；準此 ，原法院裁定命抗告人應於裁定送達後10日內具狀補正前揭 訴訟資料，並非合理且不相當；又原法院以裁定命抗告人補 正後，既已收受其提出民事陳報二狀，且抗告人已有請求延 長補正期間之真意表示，原法院自應有以職權酌予延長期間 之必要，惟其竟疏於注意上揭補正期間之相當性及合理性， 及抗告人延長補正期間之聲請，猶於 106年10月16日以抗告 人未於同年9月22日收受送達後10 日內補正，逕以裁定駁回 抗告人在原法院起訴所為之請求，揆諸前揭說明，顯違反憲 法保障人民訴訟權之規定，及造成訴訟資源之浪費。再者， 本件為分割共有物事件，乃固有必要共同訴訟，須全體共有 人一併起訴或被訴，依民法第1138條以下及家事事件法第14 2條以下相關規定，就分割相對人許倩等8人應有部分土地， 若分別之繼承人各全部拋棄繼承，本得循選任無人繼承之遺 產管理人或失蹤人（指光復後查無戶籍資料者）之財產管理 人程序處理，惟原法院就此部分未依民事訴訟法第199 條規 定行使闡明權，適時曉諭抗告人補正，於法亦有未合。 ㈢依上，原法院未予延展補正期間，亦未依民事訴訟法第 199
條規定行使闡明權，適時曉諭抗告人補正，遽以抗告人起訴 程式有欠缺且未依裁定補正而駁回其在原法院之起訴，於法 尚有未洽。又原法院就許倩等8 人以外之相對人，應以當事 人不適格為由，另以判決予以駁回，併此敘明。五、綜上所述，原裁定未予詳為推求，逕以裁定駁回抗告人在原 法院起訴所為之請求，尚嫌速斷。抗告人執此抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明予以廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定 廢棄，並發回原法院更為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 高曉涵