臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度勞上易字第33號
上 訴 人 李素惠
訴訟代理人 林祈福律師(法扶律師)
被上訴人 臺南市立將軍幼兒園
法定代理人 劉燕雯
訴訟代理人 邱銘峯律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國106 年
9 月15日臺灣臺南地方法院106 年度勞訴字第3 號第一審判決，
提起上訴，本院於107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、上訴人自民國101 年2 月1 日起受僱於被上訴人，擔任教保 員，工作內容為教育及接送小朋友回家，每月薪資新臺幣（ 下同）21,000元。上訴人於104 年7 月28日下午2 時許經園 長約談，談畢已至下午4 時下課時間，需跟車送幼兒回家， 心中著急，且因被上訴人未依職業安全衛生設施規則第21條 之規定，保持通道、地板等不致使勞工滑倒、跌倒之安全狀 態及預防措施，因地面濕滑，伊不慎跌倒，因被上訴人未符 合上開勞工安全衛生法令規定，致上訴人受有職業傷害。惟 上訴人仍忍痛上車送幼兒回家，返校後司機王黃月彩攙扶上 訴人下車，上訴人再搭車返家後，隨即叫救護車送至奇美醫 療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）急診，經診 斷受有左側脛骨與腓骨開放性骨折、傷口蜂窩性組織炎、骨 髓炎及左側小腿開放性傷口併皮膚缺損（7*5公分）之傷害 （下稱系爭傷害），歷經7次手術及復健，迄今仍癒合不良 ，踝關節背屈5度，屈屈20度，並經奇美醫院職業醫學科鑑 定為目前無法復工從事原有教保員工作。上訴人所受系爭傷 害，係因執行職務所致，為職業災害。上訴人於105年11月7 日依勞工請假規則第6條之規定，以存證信函向被上訴人請 假3個月，嗣經被上訴人於105年11月10日以存證信函回覆無 法給予病假，並請上訴人於105年11月21日前回園辦理相關 事宜，逾期將依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第6項規 定終止契約。上訴人只得以106年3月14日民事補充狀作為終 止兩造間勞動契約之意思表示，並經被上訴人同意。㈡、兩造既依職業災害勞工保護法第24條第1 項第1 款之規定， 終止兩造間之勞動契約，依同法第25條規定，上訴人自得請 求依勞基法第17條規定給付資遣費92,750元。又因被上訴人
未依上開職業安全衛生法令，保持通道、地板不致使勞工滑 倒、跌倒之安全狀態及預防措施，致上訴人受有上開傷害， 顯係違反保護他人之法律，上訴人亦得依民法第184條第2項 、第195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元。另 上訴人既受有上開職業傷害，依勞基法第59條第1項第2款之 規定，另得請求被上訴人給付上訴人自受傷日起，共2年職 業災害醫療期間不能工作之工資補償款504,000元，合計796 ,750元，再扣除已付工資92,231元，上訴人得請求被上訴人 給付710,519元。
㈢、並聲明：被上訴人應給付上訴人710,519 元，及自105 年12 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人抗辯：
㈠、上訴人所受之系爭傷害，非因上班時間受傷所致，並非執行 職務中所受傷害。此觀上訴人所提出之「消防救護證明書」 記載「104年7月28日17時42分許，前往臺南市○○區○○路 00號執行救護勤務」，上開救護期間，非在被上訴人處上班 之時間，救護地址亦為上訴人住家；而上訴人所提出之佳里 奇美醫院診斷證明書，僅能證明上訴人，於該日有至該院診 療之事實，不能證明係在上班期間所受傷害；至王黃月彩出 具之陳述書內容，僅載明該日下午4時許，見上訴人拿著1隻 鞋子，可能有受傷之情況，惟未提及見上訴人於何時何地受 傷之經過，無法證明係當天受傷，或有任何執行職務中受傷 之情事；另訴外人黃淑芬、黃妤霆出具之證明書，亦無法證 明上訴人在該日因執行職務受傷。是上訴人所提出之證據， 均不能證明其於104年7月28日，因執行職務受有系爭傷害， 且若上訴人確於該日下午14時跌倒受傷，佐以奇美醫院診斷 證明書記載，上訴人所受傷害為左側脛骨與腓骨開放性骨折 ，殊難想像上訴人有能力於受傷後站立完成工作至下班後始 就診。
㈡、至證人乙○○證稱略以：大約在104 年7 月底，有接獲上訴 人電話，並前往被上訴人幼兒園載上訴人回家，途中詢及關 於上訴人受傷事宜等語。然該證人亦證稱，載上訴人回家路 上，方聽聞上訴人有關受傷經過之陳述，證人並非在場目擊 受傷經過之人，其證詞尚不足以證明，上訴人係在上班時間 所受職業傷害。況依娃娃車司機王黃月彩之證明書，上開證 明書所載內容為「所以勉強她叫計程車，送完幼兒回家後， 李老師在廚房走廊等計程車，『送她坐上計程車』我才離開 」等語。此與上訴人於原審所提出之證明書，明確稱上訴人 當日係搭計程車回家，與乙○○證稱開個人自小客車載上訴 人回家，兩者互為矛盾。加以該證人之證詞，係事隔兩年多
後之證述，其記憶力、可信度均令人質疑。上訴人於原審亦 未提及，該日係委請證人乙○○載其返家；另上訴人在105 年10月13日申請臺南市政府勞資爭議調解時，所稱「到園後 ，司機扶我下車，隨即叫119 救護車」到院治療，亦不相同 。甚且上訴人於原審106 年7 月26日所提出民事準備書狀稱 「我是在學校裡面滑倒，大約二點多鐘，在學校的教室門口 滑倒，摔到腳的骨頭」，對於受傷時間、地點，又為不同說 詞。
㈢、綜上，兩造間之勞動契約係上訴人主動終止，為上訴人自願 離職，自不得請求資遣費，且並非因執行職務而受有系爭傷 害，無職業災害勞工保護法之適用，自無依勞基法規定請求 資遣費情事。而上訴人所受傷害，並非職業傷害，其依勞基 法規定請求工資補償，自屬無據，縱有之，亦應扣除其受傷 後，已給付之薪資118,631 元。另其所受傷害，亦非被上訴 人違反勞工安全衛生法令所致，自不生違反保護他人法律情 事，其請求精神慰撫金，仍嫌無據。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人710,519 元， 及自105 年12月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執與不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事實：
⒈上訴人自101年2月1日起受僱於被上訴人，擔任幼保員，每 月薪資21,000元。
⒉依王黃月彩出具之陳述書，上訴人於104 年7 月28日下午4 時許放學時，確實有腳腫之情形。
⒊上訴人於104 年7 月28日17時42分許，在臺南市○○區○○ 路00號住處，經救護車送至佳里奇美醫院診治。 ⒋佳里奇美醫院105 年10月13日診斷證明書記載：「診斷：左 側脛骨與腓骨開放性骨折，傷口蜂窩性組織炎，骨髓炎。左 側小腿開放性傷口併皮膚缺損（7*5 公分）；醫師囑言：病 患因左側脛骨與腓骨開放性骨折於104 年7 月28日由本院急 診入院，104 年7 月29日接受手術清創，開放復位並內固定 治療，後因傷口癒合不良，傷口蜂窩性組織炎，骨髓炎於10 4 年8 月10日接受清創，104 年8 月15日清創、移除內固定 改外固定治療，104 年8 月19日清創，104 年8 月31日清創 ，104 年9 月17日清創治療，於104 年9 月28日出院。建議 休養四個月，需專人照顧兩個月，續門診追蹤治療。」、 105 年10月17日診斷證明書之醫師囑言，除同上開診斷證明 書所載，另記載：「於104 年12月17日行移除骨釘及外固定
器手術治療。門診日期：105 年10月17日。目前踝關節活動 不佳（背屈：5 度，屈屈：20度），建議續休養及復健治療 三個月，門診追蹤治療。」、105 年11月4 日診斷證明書記 載：「醫師囑言：1.門診日期：105 年11月4 日，科別：職 業醫學科。2.依據骨科專科醫師評估目前仍無法正常行動， 建議續休養及復健治療三個月，門診追蹤治療。3.評估目前 無法復工從事原有教保員工作。」
⒌上訴人於105 年11月7 日以南虎尾寮郵局存證號碼239 號存 證信函通知被上訴人，上訴人於104 年7 月2 日受傷至今未 癒，目前仍無法復工，需復健治療3 個月，被上訴人則於 105 年11 月10 日以將軍郵局第33號存證信函回覆上訴人， 以其自104 年7 月29日開始請病假，至105 年11月6 日已累 計請病假365 天，依勞工請假規則第4 條第1 項第3 款規定 已無法再給予病假。請上訴人於105 年11月21日前至被上訴 人處辦理相關事宜，逾期未辦理，將依勞動基準法第12條第 6 項規定，辦理終止契約。嗣上訴人未依被上訴人上開存證 信函催告事項辦理，被上訴人再於105 年11月22日以將軍郵 局存證號碼第35號存證信函通知上訴人，爰依勞動基準法第 16條第3 項規定，於105 年12月23日解聘上訴人。被上訴人 復於105 年12月12日以將軍郵局第37號存證信函，向上訴人 表示，其前於105 年11月22日以將軍郵局第35號存證信函， 通知上訴人於105 年12月23日終止勞動契約乙案先予暫緩。 ⒍上訴人於105 年10月13日向臺南市政府勞工局申請調解，惟 調解不成立。嗣上訴人因其所受系爭傷害向勞動部勞工保險 局申請勞保傷病給付，經該局105 年10月24日保職簡字第 105021187406號函覆：「說明：二、本案請就下列事項補正 手續。（一）所送保險給付申請書內投保單位証明欄漏蓋『 貴單位印章』、『負責人印章』、『經辦人印章』，影本檢 還丙○○○○○○○○，請補蓋後送局憑辦。（如不願用印 請註明原因）（二）為審核保險給付需要，請補具被保險人 自104 年7 月份至105 年7 月份期間薪資帳冊（載有各項薪 資及扣繳明細）影本、出勤記錄及請假記錄影本，由貴單位 蓋章證明送局憑辦。」，正本：丙○○○○○○○○；副本 ：甲○○女士。
⒎上訴人以106年3月14日民事補充狀終止兩造勞動契約，被上 訴人於106年5月22日收受前開書狀繕本。㈡、兩造爭執事項：
⒈上訴人所提出之奇美佳里醫院105年10月13日診斷證明書所 載傷害，是否係執行職務中所受之傷害？
⒉上訴人依民法第195條規定請求被上訴人給付精神慰撫金
200,000元，是否有理由？
⒊上訴人依勞基法第59條第1 項第2 款，請求被上訴人給付2 年工資504,000元，是否有理由？
⒋上訴人依勞基法第17條請求被上訴人給付資遣費92,750元， 是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依規定予以補償，勞基法第59條前段固定有明文。惟該 條規定職業災害補償之立意，無非係因近代事業經營，由於 機械或動力之使用，或由於化學物品或輻射性物品之使用， 或由於工廠設備之不完善，或由於勞工工作時間過長或一時 疏失，均可能發生職業上災害，致勞工傷病、死亡或殘廢； 而勞工一旦不幸遭受職業上災害，往往使勞工及其家屬生活 ，陷於貧苦無依之絕境。故為保障勞工，加強勞、雇關係、 促進社會經濟發展，由雇主對受到「與工作有關傷害」之受 僱人，提供即時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措 施，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社 會問題。是職業災害補償之性質非屬損害賠償，即非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維 護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞 動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義， 凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任。又勞基法對於「職業災害」，固未設 有定義性之規定，然依該法第1 條第1 項：本法未規定者， 適用其他法律規定之規定，參照「勞工安全衛生法」第2 條 第4 項規定，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材 料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業 上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。準此，判斷是 否屬勞基法第59條所稱之「職業災害」，當視該災害與「職 業上原因」是否有關，即勞基法所謂職業災害，須該災害具 有業務遂行性（勞工基於勞動契約在雇主支配下之就勞過程 ）及起因性（災害與業務間有相當因果關係）始足當之。又 職業災害勞工保護法第25條固有資遣費請求權規定之依據， 然必須是職業災害勞工始有適用。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917 號判例參照）。本件上訴人主張其於104 年 7 月28日，在被上訴人幼兒園上班執行職務時，因地面濕滑 跌倒致受有左側脛骨與腓骨開放性骨折等傷害，致其後陸續 治療迄今仍無法回復工作等情，惟為被上訴人所否認，則依 上開說明，上訴人就系爭傷害，係於被上訴人幼兒園上班執 行職務時跌倒所致，及上訴人目前傷害係屬職業災害之事實 ，即應負舉證責任。
㈢、上訴人雖提出臺南市政府消防局執行緊急救護服務證明書（ 下稱救護服務證明）、佳里奇美醫院診斷證明書、被上訴人 幼兒園同事黃淑芬、黃妤霆及司機王黃月彩所書立之證明書 或陳述書等件為證。然查：
⒈上開佳里奇美醫院診斷證明書（見調解卷第16至23頁）及救 護服務證明（見調解卷第15頁），固能證明上訴人於104 年 7 月28日，確因系爭傷害，經臺南市政府消防局派救護車送 至佳里奇美醫院急診之事實，然依該救護服務證明所載內容 ，上訴人係晚間下班後，在自己學甲區住處請救護車送醫， 自無從以該資料證明，系爭傷害係在被上訴人幼兒園執行職 務時跌倒所致。
⒉上開黃淑芬說明書（見原審卷第20頁），僅係說明見上訴人 一拐一拐上娃娃車，並無陳述有何親見上訴人，係在執行職 務中跌倒之情事；另黃妤霆所書立之證明書（見原審卷第24 頁），亦僅載明上訴人有向黃妤霆表明腳受傷無法行走之陳 述，亦即僅係上訴人自己之陳述，該書立證明書人，亦未具 體見聞上訴人有於執行職務期間跌倒之事實，自均難以此證 明上訴人有於上開期日執行職務時跌倒之事實。況上訴人如 確係因執行職務跌倒而受傷，既經同事詢問，自會陳述詳細 受傷情節，卻僅表明受傷無法行走，亦與常情有違，本院尚 難僅以上開證明書，遽予認定上訴人上開主張為真實。再者 ，依司機王黃月彩說明書之記載（見原審卷第36頁），固有 說明上訴人於該日下午4 點跟車時，有未穿鞋子之情事，惟 其當時向王黃月彩告知「上廁所時不小心扭到腳，目前腫起 來，無法穿鞋」等語，並無何見聞上訴人係在執行職務時， 因地面濕滑跌倒之記載，若上訴人確係因執行職務跌倒，其 豈會僅對司機王黃月彩為上開回答，是司機王黃月彩陳述書 ，無從證明上訴人於該日有於執行職務時，因地面濕滑而跌 倒之情事，是上訴人上開主張，尚難認已盡舉證之責。 ⒊至證人乙○○雖證稱，其於104 年7 月底，接獲上訴人電話 ，並前往幼兒園載上訴人回家，途中詢及關於上訴人係在廁 所時跌倒受傷等語（見本院卷第94、96頁）。既係在車上聽 聞上訴人受傷經過，證人顯非在場目擊上訴人受傷經過之人
，其證詞尚不足以證明，上訴人係在上班時間所受職業傷害 。況依司機王黃月彩之證明書，上開證明書所載內容為「所 以勉強她叫計程車，送完幼兒回家後，李老師在廚房走廊等 計程車，『送她坐上計程車』我才離開」等語。此與上訴人 於原審所提出之證明書，明確稱上訴人當日係搭計程車回家 ，與乙○○證稱開個人自小客車載上訴人回家，兩者互為矛 盾。另上訴人在105 年10月13日申請臺南市政府勞資爭議調 解時，所稱「到園後，司機扶我下車，隨即叫119 救護車」 到院治療，亦有出入（見本院卷第133 頁）。至上訴人雖辯 稱，司機王黃月彩所稱上訴人搭計程車，實係搭乘證人乙○ ○之自用車，因鄉下地方常有白牌計程車等語；惟常人所稱 計程車，依規定車體均為黃色，如為未依規定登錄計程車營 業之白牌車，則屬例外，就此例外事實，上訴人負有舉證之 責，證人乙○○既未證稱，其有從事白牌計程車營業事實， 所辯搭白牌計程車，自不足採。
⒋甚且上訴人就其受傷時間、地點亦有多種版本。其於起訴狀 先稱「下午約14:00 園長約談，談後因已至4:00下課時間， 需跟車送幼兒回家，心中著急如焚，地面潮溼，一不小心滑 了一跤」（見調解卷第9 頁反面至第10頁、原審卷第82頁） ，後於言詞辯論時改稱「我是在學校裡面滑倒，大約2 點多 鐘在學校的教室門口滑倒，摔到腳的骨頭」（見原審卷第18 頁反面）；而證人林曉萍證稱係「104年7月30日去醫院探望 她，...有問她如何受傷的，她是說她下班回到家後拿著麵 包去給隔壁的阿婆，隔壁的阿婆說她的腳在流血，原告才叫 車去醫院。」等語（見原審卷第56頁），而證人乙○○稱「 上訴人稱是去上廁所時跌倒」（見本院卷第94、96頁），至 王黃月彩證明書則稱「她說是去上廁所時跌倒」（見原審卷 第36頁）等語；對於受傷時間，有下午2點、下午4點、5點 回家後等三種說法，而對於受傷地點，又有地面潮溼、教室 門口、廁所等三種版本，尚難逕認其確有於上班時間在被上 訴人幼兒園受傷情事。
㈣、又衡諸常情，倘若上訴人確係因執行職務而遭致受傷，為保 障自身權益，於當時受傷之際，應會積極主動向主管陳報其 因公受傷之情事，並向被上訴人請求職業災害補償。惟證人 林曉萍於原審具結證稱：伊兼辦人事業務，因為要請上訴人 補足請假手續，伊於104 年7 月30日有去醫院探望上訴人， 要跟上訴人要診斷書，有問她如何受傷，她說是下班回家後 拿麵包去給隔壁阿婆，隔壁阿婆說她腳在流血，她才叫車去 醫院等語（見原審卷第56頁），足見上訴人於同月28日住院 時，人事承辦人員詢問其受傷原因時，未曾主張其係因執行
職務跌倒而受傷之情事，更未曾主張係因執行職務受傷，而 請公傷假，均為事假或病假，此由兩造不爭執之上訴人104 年7 月至106 年5 月之薪資表（見原審卷第71頁），亦可認 定，其竟卻遲至106 年始主張職業災害，並向被上訴人請求 給付職業災害補償，與常理有違，其主張系爭傷害係104 年 7月28日執行職務中跌倒受傷所致，實難採信。㈤、綜上，依上訴人所提出之佳里奇美醫院診斷證明書，固可認 上訴人受有左側脛骨與腓骨開放性骨折傷害，且經治療迄今 仍未痊癒，然上訴人未能證明，系爭傷害係104 年7 月28日 在被上訴人幼兒園執行職務時跌倒所致。
六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1 項第2 款請求給付2 年工資，及依民法第184 條第2 項、第195 條規定請求給付 精神賠償金，暨依職業災害保護法第25條請求給付資遣費， 合計710,519 元，及自105 年12月9 日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 林宛妮