臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第352號
上 訴 人 劉益昌
被 上訴 人 陳宸穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年10月12日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1048號第一審判
決提起上訴，本院於107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國103年1月15日離婚。 上訴人前因對被上訴人為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）於105年8月19日以105年度家護字343號 核發民事通常保護令，命上訴人不得對被上訴人實施身體或 精神上之不法侵害，不得對被上訴人為騷擾、接觸、跟蹤、 通話、通信等聯絡行為，且應遠離被上訴人住居所（臺南市 ○區○○○街00號0樓）至少100公尺（下稱系爭保護令）。 系爭保護令有效期間為1年，詎上訴人仍於附表所示時間， 以附表所示方式，為違反系爭保護令之行為，致被上訴人心 生畏懼受有精神上之損害，自得依民法第184條第1項前段起 訴請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明 ：上訴駁回（被上訴人原起訴請求上訴人不能工作損失30萬 元、精神慰撫金50萬元及法定遲延利息，原判決僅判准其中 精神慰撫金10萬元及利息，駁回其餘之訴，被上訴人就其敗 訴部分，並未提起上訴，已告確定，本院不再論述）。二、上訴人則辯以：其雖有為附表所示違反系爭保護令之行為， 但被上訴人自98年起即因精神疾病開始就醫，非因上訴人行 為所致，且被上訴人於系爭保護令核發之後，仍繼續與上訴 人會面，並向上訴人領取金錢，甚主動搬到上訴人位於史博 館附近之居所，前年4月至去年3月間均與上訴人一起同住， 足見被上訴人並無其所述因上訴人違反保護令行為而造成心 理傷害、懼怕等情，是被上訴人請求損害賠償並無理由等語 。並聲明：原判決（除確定部分外）廢棄，上開廢棄部分， 上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
1.兩造原為夫妻，於103年1月15日離婚。上訴人前因對被上訴 人為家庭暴力行為，經臺南地院核發系爭保護令，有效期間
為1年(臺南地院再經被上訴人之聲請，復於106年9月22日以 106年度家護聲字第46號民事裁定將系爭保護令主文欄第1項 中關於命「相對人不得對於聲請人實施精神上不法侵害之行 為」及第2項中關於「相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸 、跟蹤、通話、通信等連絡行為」等命令之有效期間自106 年8月19日起延長2年）。
2.上訴人於系爭保護令有效期間曾為如附表所示之違反系爭保 護令行為。
3.上訴人因上開違反保護令行為，經臺南地院以106年度簡字 第1226號刑事判決判處如該判決附表「罪名及量刑」欄所示 之刑，應執行拘役80日，如易科罰金，以1千元折算1日確定 。
㈡爭執事項：
被上訴人因上訴人違反保護令行為，請求上訴人給付精神慰 撫金10萬元有無理由？
四、得心證之理由：
㈠上訴人不爭執其有為如附表所示違反系爭保護令之行為，又 上開行為經臺南地院以106年度簡字第1226號號刑事判決判 處如該判決附表「罪名及量刑」欄所示之刑，應執行拘役80 日，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，業經本院調閱 該刑事案件全卷查核屬實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又健康權指為保 持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權 之侵害，包括對肉體及精神之侵害。
㈢上訴人辯稱被上訴人自98年9月22日起，即因罹患精神疾病 就醫乙節，固有許森彥精神科診所診斷證明書在卷（見原審 簡附民卷第5頁)可稽。然兩造原為夫妻，而於103年1月15日 離婚，被上訴人復因上訴人於104年3月26日、105年4月29日 、同年8月10日先後對被上訴人施暴、傷害與恐嚇等行為， 經被上訴人聲請臺南地院核發系爭保護令在案，有系爭保護 令在卷（見原審簡附民卷第3至5頁）可憑，足見兩造關係長 期即處於緊張之狀態，而衡之常情，一般人若非不得已，通 常不願「家醜外揚」，是以，若非被上訴人多次遭受上訴人 之傷害、施暴與恐嚇之家暴侵害，自己並因身心無力承受又 無法自力避免，致不得不尋求公權力介入以謀求保護，當無 上開聲請保護令之行為，則上訴人上開違反保護令之行為，
自足以對已罹患精神疾病之被上訴人加重其病情，使其身心 益受傷害，此可由上開診斷證明書醫囑欄載有被上訴人因上 訴人之家暴行為，導致其心情更形低落、害怕，多次情緒崩 潰，近日騷擾行為加劇，導致被上訴人每天天一黑就會非常 害怕、哭泣，甚至又出現自殺之內容，可得佐證，是以上訴 人以被上訴人於98年間已有因精神疾病就醫情形，而否認有 造成被上訴人精神傷害，並非可採。另上訴人所提LINE通訊 軟體對話內容(見原審訴卷第51至177頁、本院卷第13至23頁 ），已經被上訴人主張為斷章取義之內容，且通訊對話之時 間為自105年12月間至106年1月間，均已在如附表105年8月 至10月間違反系爭保護令之後數月，並無法用以佐證被上訴 人無因上訴人違反系爭保護令之行為而受損害。至上訴人辯 稱前年3月至去年4月間兩造仍有同住乙節，已經被上訴人否 認在案（見本院卷第76頁），上訴人對此亦未能舉證以實其 說，所辯亦非可採。從而，上訴人違反系爭保護令之行為， 造成被上訴人心生畏怖，心理健康當受有傷害，實堪認定， 被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償非財產上損害之精神 慰撫金，洵屬有據。
㈣次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照)。查上訴人 現年62歲，教育程度為高職畢業，105年度無所得，被上訴 人現年57歲，105年度無所得，加入嘉義市美容職業工會投 保，暨兩造105年間之財產狀況，有上訴人個人戶籍資料及 稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保 資料在卷（見原審訴卷第14至21頁）可憑，本院審酌兩造之 教育程度、職業、財產所得等節，及上訴人違反系爭保護令 之行為方式、次數等節，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰 撫金10萬元，應屬適當，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段之規定，請求上訴人給付10萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日即105年5月10日(於105年5月9日送達 上訴人，見原審簡附民卷第6頁之送達證書)起，至清償日止 ，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 許雅華
附表
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│違反保護令之時間│違反保護令之行為 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 一 │105年8月22日下午│上訴人以其持用之0000000000號行│
│ │2時55分許起至105│動電話接續傳送內容為：「保護令│
│ │年8月23日凌晨2時│已收到」、「對妳無怨無悔」、「│
│ │22分許 │保護令已收到，這是對我金錢上最│
│ │ │大的保障，以後就不必再花錢在妳│
│ │ │身上。不再作憨兒」、「150萬的 │
│ │ │車，換15萬的車也不要，還要我受│
│ │ │法律制裁，這樣妳就高興」、「舞│
│ │ │女無情」、「保護令，我錶框，永│
│ │ │遠紀念」、「妳太讓我失望了」、│
│ │ │「無帶手機，有簡訊蛋糕，查某買│
│ │ │來的，晚上10：00在臥室看電視沒│
│ │ │接，去查某處，真是污我到極。妳│
│ │ │高興就好」、「不要上班，承諾依│
│ │ │然存在」至被上訴人持用之000000│
│ │ │0000號行動電話，並接續以上開電│
│ │ │話撥打被上訴人上開電話稱：「阿│
│ │ │是到底是告什麼啊」、「阿你心肝│
│ │ │怎麼這麼惡毒啦」、「我去○○牙│
│ │ │醫那兒沒保護令嘛，那兒不算嘛」│
│ │ │、「郭醫師那兒拉」、「那裡不是│
│ │ │以家人拉」、「郭醫師我可以去看│
│ │ │牙齒阿，我都跟他講妳去舞廳上班│
│ │ │作舞女阿」、「我明天就去看診」│
│ │ │、「就招伊來舞廳阿，說妳在那上│
│ │ │班阿，跟妳捧場阿」等語，而對被│
│ │ │上訴人為騷擾、通話及通信之聯絡│
│ │ │行為。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 二 │105年8月27日下午│上訴人前往被上訴人居住之臺南市│
│ │1時16分許至下午6│○區○○○街00號0樓住處之隔壁 │
│ │時2分許 │大樓（0號0樓），而未遠離被上訴│
│ │ │人住處至少100公尺。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 三 │105年9月17日下午│上訴人前往被上訴人居住之臺南市│
│ │1時許 │○區○○○街00號0樓住處之隔壁 │
│ │ │大樓（0號0樓），而未遠離被上訴│
│ │ │人住處至少100公尺。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 四 │105年9月19日晚上│上訴人前往被上訴人居住之臺南市│
│ │11時55分許 │○區○○○街00號0樓住處大樓管 │
│ │ │理室，而未遠離被上訴人住處至少│
│ │ │100公尺。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 五 │105年9月18日晚上│上訴人以其持用之0000000000號行│
│ │8時46分許起至105│動電話接續撥打被上訴人持用之09│
│ │年9月19日晚上7時│00000000號行動電話約69通（被上│
│ │25分許 │訴人均未接聽），而對被上訴人為│
│ │ │騷擾之聯絡行為。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 六 │105年9月27日下午│上訴人前往被上訴人居住之臺南市│
│ │2時11分許起至下 │○區○○○街00號0樓住處之隔壁 │
│ │午5時37分許 │大樓（0號0樓），而未遠離被上訴│
│ │ │人住處至少100公尺。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 七 │105年10月8日下午│上訴人前往被上訴人居住之臺南市│
│ │1時7分許 │○區○○○街00號0樓住處之隔壁 │
│ │ │大樓（0號0樓），而未遠離被上訴│
│ │ │人住處至少100公尺。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 八 │105年10月10日中 │上訴人前往被上訴人居住之臺南市│
│ │午12時43分許至下│○區○○○街00號0樓住處之隔壁 │
│ │午5時56分許 │大樓（0號0樓），而未遠離被上訴│
│ │ │人住處至少100公尺。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 九 │105年10月14日中 │上訴人前往被上訴人居住之臺南市│
│ │午1時9分許至晚上│○區○○○街00號0樓住處之隔壁 │
│ │7時10分許 │大樓（0號0樓），而未遠離被上訴│
│ │ │人住處至少100公尺。 │
└──┴────────┴───────────────┘