臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第280號
上 訴 人 郭千花
洪慶鐘
共 同
訴訟代理人 鄭植元律師
高華陽律師
被上訴人 胡米淇即黃米淇
胡泰山
共 同
訴訟代理人 王進輝律師
被上訴人 胡耀仁
胡進福
胡銘濤
胡雪娥
上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對於中
華民國一○六年六月二十二日台灣台南地方法院第一審判決（一
○五年度訴字第一五四五號）提起一部上訴，本院於一○七年三
月六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人胡耀仁、胡進福、胡銘濤經合法通知均無正當 理由不到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 ，准依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：門牌號碼台南市○區○○路○○○號未辦保存 登記建物（基地坐落○區○○段一一四六、一一四七、一一 四九地號公有土地，下稱系爭建物）係訴外人洪清榮生前出 資興建而原始取得，洪清榮於民國九十六年五月十七日死亡 ，伊與訴外人洪語茹、洪國才均為其法定繼承人，因繼承而 取得系爭建物之所有權。詎被上訴人以系爭建物之事實上處 分權人自居，而與訴外人財政部國有財產署南區分署臺南辦 事處（下稱國有財產署）成立調解，同意拆屋還地，而否認 伊就系爭建物之所有權，伊自有即受確認判決之法律上利益 ；爰求為判決確認伊與洪語茹、洪國才就系爭建物之所有權 存在。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡確認伊與訴外人洪語茹、洪國才就系爭建物之所有權 存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（上訴人就原 審駁回其請求確認事實上處分權存在部分，未據聲明不服） 。
三、被上訴人胡耀仁、胡進福、胡銘濤並未提出書狀作何聲明及 陳述；被上訴人胡雪娥陳稱：不清楚建物糾紛及另案拆屋還 地調解事宜。被上訴人胡米淇、胡泰山則以：系爭建物雖係 上訴人之被繼承人洪清榮起造，惟洪清榮於生前即將系爭建 物之事實上處分權讓與伊之被繼承人胡清碧取得，伊因繼承 而取得事實上處分權，上訴人就系爭建物即無所有權存在等 語，資為抗辯；並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由 上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項如下：
（一）台南市○區○○段○○○○○○○○○地號土地為臺南市 所有，管理者為臺南市體育處；同段一一四七地號土地為 國有，管理者為財政部國有財產署；系爭建物坐落於○○ 段一一四六、一一四七、一一四九地號土地上，係未辦保 存登記之鐵皮建物，原始起造人為洪清榮。
（二）洪清榮於九十六年五月十七日死亡，其繼承人為郭千花、 洪慶鐘、洪語茹、洪國才（下稱郭千花等人），均未向法 院聲明拋棄繼承或限定繼承。
（三）胡清碧於九十七年十一月四日死亡，其繼承人為胡米淇、 胡進福、胡銘濤、胡耀仁、胡泰山、胡雪娥（下稱胡米淇 等六人），均未向法院聲明拋棄繼承或限定繼承。（四）國有財產署前曾訴請胡米淇等六人拆屋還地，並給付土地 使用補償金，經台灣台南地方法院（下稱台南地院）以一 ○○年度重訴字第二二八號受理，審理期間移付調解後， 雙方調解成立，台南地院一○一年度移調字第九四號調解 筆錄載有：「一、相對人（即胡米淇等六人）願連帶將坐 落○○段六三七、六三七之一、六三七之二、六三八、一 一四七、一一四七之三地號土地（下稱系爭○○段六筆土 地）上，如（調解筆錄）附圖所示鐵皮屋（門牌號碼台南 市○區○○路○○○號）、廟宇，面積分別為五七八平方 公尺（六三七地號）、五平方公尺（六三七之一地號）、 一平方公尺（六三七之二地號）、一六九平方公尺（六三 八地號）、一七二七平方公尺（一一四七地號）、二三三 平方公尺（一一四七之三地號）之地上物拆除，並將土地 騰空交還予聲請人（即國有財產署）。…」。
（五）胡米淇與曾文宏於一○一年三月一日簽立合約書，由曾文 宏占有系爭建物及坐落之土地，用以經營華益管理有限公 司（下稱華益公司）。
（六）系爭建物未申報設立房屋稅籍，電號00-00-0000-00-0原 用電名義人為「鑫江木材行洪曾玉茶」，於九十四年十一 月十四日過戶為「胡清碧」迄今；另一電號00-00-0000-0
0-0用電名義人為「鑫江木材行洪曾玉茶」。（七）胡米淇與胡銘濤於一○四年七月二十日檢附林務局農林航 空測量所八十二年七月三日航測圖，並出具切結書具結為 系爭建物所有權人，向國有財產署（改制前為國有財產局 臺南分處）申租系爭○○段六筆土地，因逾期未辦理補正 及繳費領約，經該署辦事處以一○五年二月二十二日台財 產南南三字第一○五三二○○五○五○號函註銷該申租案 。
（八）洪慶鐘前就系爭建物向胡米淇提起確認房屋事實上處分權 存在之訴，經台南地院於一○四年三月十三日以一○二年 度訴字第一九八號判決，認定洪慶鐘就其主張「受洪清榮 之生前贈與，因受領交付而取得系爭房屋之事實上處分權 」乙情，並未舉證以實其說，而駁回洪慶鐘之訴，該判決 於同年四月八日確定。
（九）訴外人李漢添主張其為洪慶鐘之債權人，前以郭千花、洪 慶鐘、洪語茹、洪國才為對造，提起代位分割共有物之訴 ，經台南地院於一○五年六月八日以一○四年度南簡字第 一五五二號判決，認定系爭房屋事實上處分權是否屬郭千 花等人公同共有，確有疑義，洪慶鐘就系爭建物權利已為 積極之主張，並無怠於行使其權利之情事為由，駁回李漢 添之訴。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係， 亦非不得提起（最高法院四十二年台上字第一０三一號判例 參照）。查上訴人主張：系爭建物係洪清榮生前起造而原始 取得，上訴人及洪語茹、洪國才則係洪清榮之法定繼承人， 因繼承而取得系爭建物之所有權，惟被上訴人否認之，並以 系爭建物之事實上處分權人自居，而與國有財產署成立調解 ，同意拆屋還地乙情，為到場兩造所不爭，且有卷附之戶籍 謄本可資參照，並經本院依職權調取原審法院一○一年度移 調字第九四號（含一○○年度重訴字第二二八號）卷宗核閱 無誤，應堪信實。是上訴人主張郭千花等四人為系爭建物之 所有權人乙情，既為被上訴人否認，則「郭千花等四人就系 爭建物之所有權存在」之法律關係即為不明確，上訴人主張
其在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被 上訴人之確認判決除去之，而提起本件確認之訴者，揆諸上 開說明，於訴訟程序上尚無不合，先予敘明。
六、再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力，民事訴訟法第四百條第一項、第四百零一條第 一項分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃 指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件， 必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有 一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最 高法院十九年上字第二七八號判例參照）。至於判決理由之 爭點效，須於同一當事人間不同之訴訟事件，始有適用（最 高法院九十七年度台上字第一七八三號判決要旨參照）。查 ，原審法院一○○年度重訴字第二二八號、一○一年度移調 字第九四號、一○二年度訴字第一九八號、一○四年度南簡 字第一五五二號案件之當事人及訴訟標的法律關係，與本件 之當事人、訴訟標的法律關係，均非完全相同，為到場兩造 所不爭，並經本院依職權調取上揭重訴二二八號、移調九四 號、訴字一九八號各該案卷核閱無誤，且有一○四年度南簡 字第一五五二號判決附卷（見原審卷第五九至六五頁）足參 ，依上說明，上揭案件之判決主文及理由，對於本件訴訟並 無既判力或爭點效之適用，併先敘明。
七、復按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力，民法第七百五十八條第一項定有明 文。是以未辦理建物所有權第一次登記之建物，雖因不能為 移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，惟受讓人與讓與人 間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人。又 受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬 無異，倘受讓人已因受領交付而取得事實上處分權，讓與之 原始建築人即不得再以其不能登記為由，主張所有權為其原 始取得，並進而訴請確認所有權存在（各參見最高法院八十 四年度台上字第二四八三號、九十一年度台上字第二一五四 號、九十九年度台上字第一七二三號判決要旨）。另對於物 有事實上管領之力者，為占有人。地上權人、農育權人、典 權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關 係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人（民法第 九百四十條、第九百四十一條參看）。故就未辦保存登記建 物之交付方式除現實交付外，亦包含民法第七百六十一條規 定之占有改定或指示交付之方式，殆無疑義。經查：
（一）胡清碧於九十四年八月二十五日向國有財產署申租○○段 六三七地號土地時，在承租申請書填具門牌號碼「台南市 ○區○○路○○○號」後認章，且於承諾事項欄中，具結 「申租國有基地時，其地上房屋所有權確係本人所有」， 並檢附系爭建物之門牌證明書（八十三年一月五日初編） ，及台南市南區戶政事務所居住查實三聯單，以證明其有 居住之事實。國有財產署其後於九十四年九月二十日會同 胡清碧勘查現場結果，胡清碧共占用六三七、六三七之一 、六三八、一一四七、一一四七之三地號等五筆土地作（ ○○路○○○號）木造平房、鐵架烤漆板造平房及庭院使 用，惟因胡清碧檢附之系爭建物門牌證明書，無法證明於 八十二年七月二十一日以前已實際使用，經通知補正而未 據辦理，國有財產署乃於九十四年十月二十六日註銷胡清 碧之申租案，然仍列管胡清碧為上開土地之占用人。嗣胡 清碧死亡後，由黃米淇等六人繼承地上建物，國有財產署 更改列管占用人為黃米淇等六人，並追收自九十年六月至 一○三年八月止之使用補償金，惟黃米淇等六人迄未繳納 等各情，有國有財產署台財產南南三字第一○三三二○三 一五二○號函附「承租國有非公用不動產申請書」、土地 勘清查表、會勘紀錄、門牌證明書、台南市南區戶政事務 所居住查實三聯單、台財產南南三字第○九五○○○九九 二號、第○九四○○二三三三三號函在卷足稽（見原審一 ○二年度訴字第一九八號卷【下稱訴字一九八號卷】㈡第 二八至三五頁）。
（二）胡清碧於九十四年十一月十四日，將系爭建物所使用之00 -00-0000-00-0電號用戶名，由鑫江木材行洪曾玉茶變更 過戶為胡清碧，用電地址為台南市○○○○段○○○號， 通訊地址則為台南市○區○○路○○○號乙情，有台灣電 力股份有限公司台南區營業處一○二年八月二十二日台南 字第一○二一二九七一一○號函，及電費通知收據存卷可 參（見原審訴字一九八號卷㈠第六九、一○四頁）。（三）台南地院受理一○○年度重訴字第二二八號乙案，定期於 一○一年五月十四日至現場履勘時，除國有財產署人員及 黃米淇到場外，曾文宏及郭千花等四人均未在場，此參報 到單、勘驗測量筆錄自明（見原審該案卷宗第一○二至一 ○四頁），且為到場兩造所未爭。
（四）曾珮筠（即洪曾玉茶）於另案證述：「鑫江木材行是洪清 榮開的，設在○○路○○○號，因為無法聲請營業執照， 所以用我的房子（金華路的住址）、我的名字，負責人寫 我。工廠沒有水、但有電，電表的部分，一個是使用我的
名字，另一個不是（見原審訴字一九八號卷㈡第六四頁背 面）；洪慶鐘之訴訟代理人則陳稱：兩個電號都是系爭建 物在使用，因為系爭建物是違建，不能申請合法用電，所 以用別的地號來申請」（見原審訴字一九八號卷㈠第一六 一頁）。
（五）曾文宏於另案審理時陳稱：伊在系爭建物經營華益公司， 曾僱用胡清碧晚間看顧系爭建物，並給付胡清碧每週三千 元對價，後來胡清碧中風，其子前來照顧，伊就每月給付 胡清碧之子一萬元，胡清碧死亡之後，伊還有拿錢給胡清 碧的兒子。一○一年簽立合約，之後胡米淇說該一萬元她 要拿一半，因為她有照顧母親等語（見原審訴字一九八號 卷㈠第二三六至二三七頁反面）；嗣於本院審理時則陳稱 ：「洪清榮的木材行沒有經營了，我就拜託洪清榮借我停 放拖板車，後來我就在該地點經營託運行。卷附合約書是 我親自簽的，黃米淇告訴我說她可以去承租這塊土地。我 是拿錢給胡清碧，每次都是給個一千、二千，因為他沒有 錢吃飯；我都是與他聊天時才會給他錢，並不是交給他租 金或管理費。我有給胡清碧的兒子五千元，因為胡清碧中 風，我請他將胡清碧帶回去。每個月都給，胡清碧的兒子 都會來我公司找我拿錢，每次都是五千元，後來有加到一 萬元，前後給了有二、三年的時間，直到胡清碧過世。一 ○一年三月一日以後我就沒有再給胡清碧、黃米淇或胡清 碧的兒子」等語（見本院上易字第二八○號卷第一九五至 二○○頁）。
（六）綜上各情：
⑴胡清碧於九十四年八月間即以系爭建物所有人自居，向國 有財產署申租建物坐落之公有地，並提出建物門牌證明書 ，及經當地派出所員警實地調查結果，出具「確有遷居事 實且獨立設戶」之證明書（原審訴字第一九八號卷㈡第三 二頁反面）為證；嗣國有財產署派員會同胡清碧勘查現場 結果，亦確認胡清碧使用之木造平房、鐵架烤漆板造平房 及庭院等地上物，共占用五筆公有地，因此將胡清碧列管 為該五筆公有地之占用人，嗣並先後向胡清碧及其繼承人 追討使用補償金，因而與黃米淇等六人達成調解，黃米淇 等六人同意將系爭建物拆除後返還國有財產署，並給付使 用補償金。對照系爭建物之電表於九十四年十一月間，由 使用人「鑫江木材行洪曾玉茶」變更過戶予胡清碧乙情觀 之，倘非洪清榮將系爭建物之事實上處分權讓與胡清碧使 用，衡情胡清碧並無大費周章，為系爭建物辦理申租土地 及變更用電戶名之必要。再酌以胡清碧申辦上揭事項，及
國有財產署勘查現場之時，洪清榮尚未死亡，按諸一般常 情，洪清榮對於胡清碧以其起造之建物申租公有地之事實 ，並不難發現，對於國有財產署人員會同胡清碧至現場勘 查之公開行為，更難委為不知，乃竟無制止或反駁之任何 資料可供查考；凡此種種，益見胡清碧至遲於九十四年間 ，確為系爭建物之事實上處分權人，且有實際居住於系爭 建物者，應堪肯認。
⑵其次，曾文宏自陳於胡清碧生前每週給付胡清碧一定金額 （一至三千元不等），胡清碧中風後，則每月給付胡清碧 之子五千元，其後提高為一萬元，胡清碧死亡之後，仍繼 續給付給胡清碧之子女等語；雖其另陳該金額係其僱用胡 清碧晚上守衛工廠之對價云云，顯與受僱人因服勞務而得 受領報酬之一般常情相違背。參以使用他人之建物而受有 利益，建物之所有人即受有損失，衡情，使用人鮮有不交 付相當金額以補償所有人之可能，且該金額之多寡，常隨 經濟發展之起落而互有漲跌。到場兩造均未爭執系爭建物 原係經洪清榮同意，而由曾文宏經營之華益公司實際占有 使用乙情，是曾文宏經營之華益公司既實際占用系爭建物 ，不論華益公司與系爭建物之所有人間是否成立租賃關係 ，抑或僅係無償使用關係，依上說明，堪認曾文宏交付胡 清碧或其子女之金錢，應係華益公司使用系爭建物之對價 （部分或全部），並非僱用胡清碧之費用，或同情胡清碧 處境之救濟金至明。基上，曾文宏經營之華益公司雖由洪 清榮同意而直接占有系爭建物，惟曾文宏僅交付使用系爭 建物之對價予胡清碧，而非洪清榮，可知胡清碧至遲於九 十四年間，已受讓系爭建物之事實上處分權，並由洪清榮 以占有改定方式，受領交付系爭建物，而為系爭建物之間 接占有人者，亦堪肯認。
⑶再者，雖胡米淇陳稱洪清榮於九十四年間向胡清碧購買磁 磚，為抵償購買磁磚之債務，而將系爭建物事實上處分權 讓與胡清碧乙情，並未提出明確實證而無法盡信；然不論 其等雙方間讓與之真正原因為何，洪清榮既有讓與系爭建 物之事實上處分權意思，並已實際交付系爭建物之占有予 胡清碧，依上說明，胡清碧於斯時即已取得系爭建物之事 實上處分權，胡清碧其後死亡，該事實上處分權即由黃米 淇等六人繼承而公同共有。
八、綜上所述，上訴人之被繼承人洪清榮於生前，已將系爭建物 之事實上處分權讓與被上訴人之被繼承人胡清碧取得，洪清 榮不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得，並進 而訴請確認所有權存在，上訴人係洪清榮之繼承人，亦不得
向胡清碧之繼承人主張因繼承而取得系爭建物之所有權。從 而上訴人起訴求為確認其與洪語茹、洪國才就系爭建物之所 有權存在，洵非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決為不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結 果亦不生影響，爰不另贅論，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、 第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 李 文 賢
法 官 蔡 勝 雄
法 官 黃 義 成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 劉 岳 文