臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度重家上字第4號
上訴人即附
帶被上訴人 蘇成祿
蘇雲英
共 同
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
上訴人即附
帶被上訴人 蘇成章
被上訴人即
附帶上訴人 蔡秀玉
訴訟代理人 黃俊仁 律師
上列當事人間請求財產分配事件，上訴人對於中華民國105年1月
6日臺灣雲林地方法院104年度重家訴字第1號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為附帶上訴及追加，本院於107年2月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人蘇成祿、蘇雲英、蘇成章連帶給付超過新臺幣捌佰玖拾萬零肆佰陸拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人蔡秀玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人蔡秀玉負擔。上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人蘇成祿、蘇雲英、蘇成章連帶負擔。附帶上訴及追加之訴訴訟費用均由被上訴人蔡秀玉負擔。本判決被上訴人蔡秀玉勝訴部分，兩造准為假執行及免為假執行應供擔保金額更正如附表四所示。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人即附帶上訴人蔡秀玉（下稱蔡秀玉）係因繼承 關係所生對於對造上訴人即附帶被上訴人蘇成祿、蘇雲英（ 下稱蘇成祿等2人）、蘇成章（下稱蘇成祿等3人）之請求夫 妻剩餘財產差額分配事件而涉訟，其訴訟標的對蘇成祿等3 人必須合一確定，故原審判決後，雖僅由蘇成祿等2人提起 上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力 及於同造之當事人蘇成章，爰併列其為上訴人，合先敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴 訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送
達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎 事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款、第3款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查蔡 秀玉於原審依民法第1030條之1及繼承之法律關係，請求蘇 成祿等3人連帶給付新臺幣（下同）26,541,602元。經原審 判決蔡秀玉一部勝訴，一部敗訴，蘇成祿等3人對敗訴部分 提起上訴後，蔡秀玉主張於本院審理時由蘇成祿提出之蘇棟 淋帳本原本後，伊始發現1筆遭蘇成祿隱匿之財產13,920,62 1元，伊亦得擴張請求上開差額之一半6,960,310元，核屬基 於同一事實而為擴張訴之聲明，依上開說明，此部分追加， 應予准許，合先說明。
貳、實體部分：
一、蔡秀玉主張：伊於民國（下同）87年5月21日與被繼承人蘇 棟淋（下稱蘇棟淋）結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財 產制為夫妻財產制。嗣蘇棟淋於101年l0月18日死亡，法定 財產制關係消滅，其現存之婚後財產如附表一編號1至7所示 ，總額為54,235,620元，並無負債，伊婚後於婚姻關係存續 中並無財產及負債，伊自得請求分配上開差額之一半26,541 ,602元。又伊於本院審理時由蘇成祿提出之蘇棟淋帳本原本 後，伊始發現1筆遭蘇成祿隱匿之財產13,920,621元，伊亦 得追加請求蘇成祿等3人連帶給付伊上開差額之一半6,960,3 10元。另蘇成祿等3人為蘇棟淋之繼承人，於繼承蘇棟淋遺 產範圍內，負有連帶給付之責等情。爰依民法第1030條之1 及繼承之法律關係，求為命蘇成祿等3人於繼承蘇棟淋遺產 範圍內連帶給付26,541,602元，及自101年10月19日起計算 法定遲延利息之判決（原審判命蘇成祿等3人應連帶給付蔡 秀玉9,031,743元及自103年10月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，而駁回蔡秀玉其餘之請求，蘇成 祿等3人對敗訴部分聲明不服提起上訴，蔡秀玉對附表一編 號2、6及9所示部分提起附帶上訴）。對蘇成祿等3人上訴答 辯聲明：㈠上訴駁回。及附帶上訴及追加聲明：㈠原判決關 於駁回蔡秀玉後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 蘇成祿等3人應再連帶給付蔡秀玉1,553,911元，及自103年1 0月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢
追加請求蘇成祿等3人應連帶給付蔡秀玉6,960,310元，及自 103年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈣第㈡、㈢項部分蔡秀玉願供擔保，請准宣告假執行。二、蘇成祿等2人則以：蘇棟淋之積極財產應為40,294,768元， 扣除支出及蔡秀玉應抵和之財產為28,305,702元，再扣除蘇 棟淋之消極財產26,313,101元後已呈負數（計算式:40,294, 768-28,305,702-26,313,101＝-14,324,035元）。原審卻全 部剔除如附表二之支出部分及附表三之編號2、3部份。及認 如附表二編號１所示800萬元基金係要贈與蔡秀玉，顯有違 誤，原審遽認蘇棟淋遺產尚有18,063,485元，蔡秀玉可請求 9,031,743元仍有違誤等語，資為抗辯。上訴聲明：原判決 關於不利於蘇成祿等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對附帶上訴及追 加之訴答辯聲明：㈠附帶上訴及追加之訴均駁回。㈡附帶上 訴及追加部分若受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、蘇成章則以：伊確實有取走1,561,866元，又蘇成祿有將此 筆款項取走，已匯入蘇雲英之女兒高敏嘉的帳戶中。其餘意 見均與蔡秀玉相同等語，資為抗辯。上訴聲明：同意原審判 決。對附帶上訴及追加之訴答辯聲明：沒有意見。四、兩造不爭執之事項：
㈠蘇棟淋於97年12月16日，經台灣雲林地方法院（下稱雲林地 院）以97年度禁字第95號民事裁定宣告禁治產，依法由蔡秀 玉擔任其監護人。（見原審卷三第357頁宣告禁治產裁定） ㈡蘇棟淋於101年10月18日死亡，蔡秀玉為蘇棟淋之配偶，蘇 成祿、蘇雲英及蘇成章為蘇棟淋之子女，兩造為蘇棟淋之法 定繼承人。（見原審卷二第145至149頁） ㈢原審判決附表一編號1之○○郵局存款1,294,216元，原審認 定金額為538,759元，兩造皆不爭執。（本院卷一第31、185 頁）
㈣原審判決附表一編號3之○○塑膠工業股份有限公司股份15, 410股，價值866,042元，原審認定金額為866,042元，兩造 皆不爭執，附帶上訴人亦捨棄請求繼承開始後之股利配息。 （本院卷四第68頁）
㈤原審判決附表一編號4之基金定存款項38,888,273元，原審 認定金額為38,888,273元，兩造皆不爭執。（本院卷四第69 頁）
㈥原審判決附表一編號5之○○製衣有限公司出資額3,000,000 元，原審認定金額為0元，兩造皆不爭執。（本院卷四第69 頁）
㈦原審判決附表一編號7之97年至101年所得收入6,475,014元
，原審認定金額為0元，但此部分之金額應扣除稅額，故應 為6,104,859元，兩造就此項目金額修改為6,104,859元不爭 執，對原審認定金額為0元亦不爭執。（本院卷一第31、195 頁；本院卷四第69頁）
㈧原審判決附表一編號8之雲林縣○○鎮○○段000地號土地， 及其上雲林縣○○鎮○○路000號房屋，經最高法院105年台 上字第1016號裁定確定係被繼承人蘇棟淋贈與蔡秀玉，所有 權人為蔡秀玉，故不在本件遺產計算範圍內，此兩造皆不爭 執。（本院卷二第8、25頁；本院卷四第69頁）五、兩造爭執之事項：
㈠蔡秀玉於本院所擴張之13,920,621元是否屬於蘇棟淋之遺產 ？如是，可否列入後開第二項剩餘財產分配？
㈡蔡秀玉就如原審判決附表一、二、三所示之標的，依民法第 1030條之1規定，請求剩餘財產分配，所受分配之金額為何 ？
六、得心證之理由：
㈠按「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但㈠、因繼承或其他無償取得之財產。㈡、 慰撫金，不在此限。」「依前項規定，平均分配顯失公平者 ，法院得調整或免除其分配額。」「第一項剩餘財產差額之 分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間 不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦 同。」民法第1030條之1第1、2、4項分別定有明文。本件蔡 秀玉為蘇棟淋之配偶，蘇棟淋於101年10月18日死亡，蔡秀 玉於103年10月13日起訴請求，有民事起訴狀收文在卷可按 （見原審卷一第9頁），自未逾上開2年之除斥期間，合先敘 明。
㈡次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產（不包 括因繼承或無償取得、慰撫金），扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，為 民法第1030條之1第1項所明定。其規範意旨在使夫妻雙方於 婚姻關係存續中增加累積之資產，於夫妻財產制關係消滅時 ，本諸夫妻平權及共同協力經營家庭之貢獻等值原則，由雙 方平均取得。又夫或妻之剩餘財產，係以法定財產制關係消 滅為基準時點，觀察該時現存之婚後財產及婚後債務為計算 。惟為忠實反應婚姻關係存續中增加之資產，立法者於民法 第1030條之2規定，將基準時點已不存在之婚後財產、婚後 債務，如：以婚後財產清償婚前所負債務；以婚前財產清償 婚姻關係存續中所負債務；以因繼承、無償取得或慰撫金等
非屬婚後財產之財產，清償婚姻關係存續中所負債務，仍予 納入列為現存之婚後財產或婚後債務計算，以臻公允。又按 民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃 立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與 繼承制度之概括繼承權利、義務不同，是夫妻剩餘財產差額 分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外 之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承 權，為各別存在之請求權，二者在性質上迥不相同，生存配 偶不須與其他繼承人分擔該債務，自不生債權、債務混同之 問題（最高法院106年度台上字第2512號判決意旨參照）。 ㈢蔡秀玉於本院所擴張之13,920,621元是否屬於蘇棟淋之遺產 ？如是，可否列入後開第二項剩餘財產分配？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發 生所須具備之要件，應先負舉證之責任，上訴人就其主張之 事實，不舉證證明者，被上訴人本無須就其抗辯之事實，負 舉證之責任，縱令被上訴人就其抗辯事實不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院17年度上字第917號著有判例可資參照 ）。
⒉蔡秀玉主張：伊於本院審理時由蘇成祿提出之蘇棟淋帳本原 本後，伊始發現1筆遭蘇成祿隱匿之財產13,920,621元，伊 得擴張請求上開差額之一半6,960,310元云云。惟為蘇成祿 等2人所否認，並抗辯稱：蘇棟淋之記帳習慣會將○○製衣 有限公司（下稱○○公司）之資本額1,200萬元記載於帳簿 ，與家庭生活開銷混合記帳，但○○公司已於85年9月間前 即停業，並無現金，故蔡秀玉主張蘇棟淋尚有上開財產，此 為不存在之金額等語置辯。依上揭說明，蔡秀玉主張蘇棟淋 尚有13,920,621元之財產存在，既為蘇成祿等2人所否認， 其應就此有利己之事實負舉證責任，若其先不能舉證使法院 得到確實如此之心證，則蘇成祿等2人就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回上訴人請求。經查 ：
⑴依兩造不爭執之事項㈠所示，蘇棟淋於97年12月16日，經雲 林地院以97年度禁字第95號民事裁定宣告禁治產，依法由蔡 秀玉擔任其監護人，此部分堪信為真實。
⑵蔡秀玉主張蘇成祿於蘇棟淋車禍受傷後，由蘇成祿記載，至
97年2月4日止，尚有如附表一編號9所示現金云云，固據其 提出蘇棟淋帳冊3紙為證（見本院卷四第57至59頁），惟為 蘇成祿等2人所不否認。查蘇成祿本院審理時提出由蘇棟淋 所製作之93年至96年帳冊乙情，為蔡秀玉所不爭執（見本院 卷二第54頁）。蘇成祿於本院陳述：「（97年以後，你有無 製作帳冊？）97年2月因為我父親受傷，帳冊我製作到3月底 或是4月初。97年3月我弟弟就回家要分財產，我姐姐她可以 作證，後來我就沒有再製作帳冊的原因，是因為我我弟弟要 分財產了。」、「（帳冊你是否只製作到97年4月2日？）是 。」等語（見本院卷二第54、55頁），並為蔡秀玉所不爭執 （見本院卷二第56頁），足認蘇成祿僅於蘇棟淋於97年2月1 4日車禍受傷後，記帳至97年4月2日為止，況由該帳冊記載 係家庭生活費用之開銷，及租金、利息之收入，至於所記載 之金額確切存放於金融機關帳戶內或現金，均未記載，又雲 林地院已於97年12月16日裁定宣告蘇棟淋禁治產，依法由蔡 秀玉擔任其監護人，自此蘇棟淋所財產應由蔡秀玉管理，而 蔡秀玉既未管理蘇棟淋之財產，自難僅憑蘇成祿於97年4月2 日於帳冊上記載有13,920,621元，遽以認定於蘇棟淋於101 年10月18日死亡時，該13,920,621元尚屬存在，且蔡秀玉對 此有利於己之事實亦未能舉證加以證明，尚難遽以認定蘇棟 淋於101年10月18日死亡時，尚有附表一編號9所示之金額， 則蔡秀玉此部分主張，應屬無據。
㈣蔡秀玉就如原審判決附表一、二、三所示之標的，依民法10 30條之1規定，請求剩餘財產分配，所受分配之金額為何？ ⒈依兩造不爭執之事項㈢至㈧所示，蔡秀玉主張附表一編號1 、3至5、7及8所示遺產，以如附表一編號1、3至5、7及8「 原審認定金額欄」所示金額乙節，並為蘇成祿等3人所不爭 執，故蔡秀玉主張此部分之事實，自堪信為實在。 ⒉蔡秀玉主張附表一編號2、6所示遺產，為蘇棟淋之婚後財產 ，依民法第1030條之1第1項前段之規定，請求蘇成祿等3人 連帶給付等語；蘇成祿等2人則抗辯：附表一編號2所示帳戶 餘額262,559元及101年10月23日匯入341,694元均已包含在 基金定存款項內，故僅能計算利息為1,694元；附表一編號6 所示聯名帳戶款項係蔡秀玉歸還蘇棟淋代收蘇成祿之租金收 入，非屬蘇棟淋之遺產；且應扣除附表二所示費用及附表三 所示之消極財產云云置辯。經查；
附表一所示積極財產部分：
⑴附表一編號2所示蘇棟淋於第一商業銀行○○分行（下稱一 銀○○分行）000-00-000000號（下稱系爭2998號帳戶）內 之存款究為多少元？
①惟查，蘇棟淋所有系爭2998號帳戶存款，101月10月23日原 餘額為262,559元，同日由蔡秀玉匯入341,694元，合計為60 4,253元，並有一銀○○分行2015年6月4日一○○字第00154 號函、2015年7月16日一○○字第00193號函、106年5月4日 一○○字第88號並檢附交易明細表在卷可稽（見原審卷三第 125、291頁、見本院卷三第151頁、證物外放），此部分存 款金額，自應列為遺產範圍。惟蘇成祿等2人抗辯稱蘇棟淋 系爭2998號帳戶內包括附表一編號4所示基金定存款項內， 贖回蘇棟淋KA18、QAU7、53AU基金在內，係重複計算；而34 1,694元亦由上開基金定存款項內先支出，亦重複計算等語 ，查系爭2998號帳戶確有蘇成祿等2人所稱蘇棟淋基金，分 別於97年4月1日、同年9月25日及98年1月8日贖回金額2,763 ,617元、596,634元、2,017,003元，故而蘇棟淋系爭2998號 帳戶101年10月23日餘額262,559元部分等情，亦有上開函文 檢送之交易明細、基金賠償明細表在卷足憑（見原審卷三13 9、142、143、311、315、319頁、本院卷一第59頁），自屬 重複計算，應不計在蘇棟淋遺產內，應予扣除。至蔡秀玉於 101年10月23日匯入之341,694元部分，雖係為蘇棟淋請求第 三人損害賠償事件假扣押擔保金，惟此部分自法證明係由附 表一編號4所示基金定存款項內支出，蘇成祿等2人對此有利 之事實，無法舉證以實其說，自應將341,694元列入蘇棟淋 之遺產，應可認定。
②又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定或權利、義務專屬於被繼承人本身者外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務，此觀民法第1147條、 第1148條第1項規定即明。查蘇成祿於本院陳述：「（蘇棟 淋以其子女或是其他親友開設的帳戶，總共有幾個？）蘇建 豪：第一商銀（○○分行）帳號000-00-000000（下稱系爭 3368號帳戶）」等語（見本院卷二第203頁），應認系爭336 8號帳戶係由蘇棟淋借用蘇建豪名義所開設，系爭3368號帳 戶存款乃由蘇棟淋借名存放，亦可認定。查蘇建豪係70年9 月12日生，有土地登記第一類謄本在卷足憑（見本院卷二第 89頁），於94年1月11日、同年2月22日及12月8日，其所有 系爭3368號帳戶分別於匯入4,000,000元、8,124,591元、6, 000,000元等情，亦有一銀行○○分行106年5月4日一○○字 第88號並檢附系爭2998、3368號帳戶之交易明細表在卷可稽 （見本院卷三第151頁、證物外放），是認蘇建豪當時年齡 約24歲，經濟上應無此資力，益證蘇建豪系爭3368號帳戶存 款係由蘇棟淋借名存放，則蘇建豪3368帳戶於101年1月9日 匯入500,000元進入蘇棟淋系爭2998號帳戶內（見原審卷四
第39至45頁），亦有上開一銀○○分行檢送系爭3368號帳戶 交易明細在卷可稽（見原審卷三第157、343頁），故而系爭 3368號帳戶存款乃蘇棟淋借名存放，於蘇棟淋死亡前時之10 1年1月9日匯款500,000元至蘇棟淋系爭2998號帳戶內，該款 款應列入蘇棟淋遺產範圍，惟該部分係在蘇棟淋於101年10 月18日死亡前之匯款，自已在101年10月23日餘額604,253元 內，縱蘇成祿於101年11月14日由蘇棟淋系爭2998號帳戶匯 出500,000元至蘇建豪系爭3368號帳戶內，然該款既已包含 在604,253元範圍內，自不應再予重複計算，故不列入蘇棟 淋遺產範圍，則附表一編號2所示蘇棟淋系爭2998號帳戶內 存款應將341,694元列入蘇棟淋遺產範圍，逾此部分則無法 列入蘇棟淋遺產，應可認定。
⑵附表一編號6所示蘇棟淋、蔡秀玉○○○開設聯名帳戶款項2 ,607,822元部分。查蔡秀玉主張：伊以系爭2998帳戶於101 年6月13日轉帳、及101年6月14日匯出國外92,305.33元美金 ，此部分匯款為伊所有，不得在本件剩餘財產中扣除等語。 蘇成祿等2人則辯稱：蘇棟淋有代收蘇成祿之房地租金3,492 ,750元，於101年6月14日蔡秀玉自己匯款2,676,854元到蘇 成祿○○○帳戶，此匯款到○○○之美金，是蘇成祿取回蘇 棟淋代收租金的款項等語。經查：
①兩造對於蔡秀玉確有於101年6月14日匯出國外美金92,305.3 3元至附表一編號6所示○○○聯名帳戶乙節（見原審卷一第 217頁），有一銀○○分行106年5月4日一○○字第88號並檢 附蔡秀玉000-00-000000號帳戶（下稱系爭2031號帳戶）交 易明細表在卷可稽（見本院卷三第151頁、證物外放），此 部分存而美金92,305.33元因匯率浮動，兩造於原審同意以2 ,607,822元折合計算乙情（見原審卷四第431、432頁），合 先說明。
②蘇成祿於雲林地院102年度重訴字第72號損害賠償事件（下 稱系爭72號損賠事件）於102年11月4日具狀陳稱蔡秀玉名下 之定期存款或是基金係蘇棟淋借名理財，均屬蘇棟淋所有等 語，並於102年12月2日民事陳報狀提出基金定存資料表記載 「扣成祿取走美金92,305.33元」、並於103年3月11日民事 答辯㈡狀就上開美金匯出情節陳述：蔡秀玉所有一銀○○分 行000-00-000000號帳戶（下稱系爭5450號帳戶）係其自提9 7年9月25日QM5贖回890,968元、98年9月16日定存解約存入2 ,140,671元，於同日轉帳3,031,639元（註換美金用、○國 ），至新開設系爭2031號帳戶，而將上開92,305.33美元匯 至附表一編號6所示聯名帳戶；於103年5月14日民事答辯㈢ 狀陳稱：伊於102年12月2日陳報資料編號19部分，係屬蘇棟
淋代收95至96年租金3,492,750元等節（見系爭72號損賠事 件卷一第24、45、265至271頁、卷二第52至58、113、114、 151頁），經本院調取系爭72號損賠事件卷宗核閱屬實，故 而蘇成祿於系爭72號損賠事件係陳述蔡秀玉係將其由蘇棟淋 借名存於系爭5450號帳戶內之基金贖回款及定存解款匯至附 表一編號6所示○○○聯名帳戶內，是認此筆匯款應遺屬蘇 棟淋之遺產範圍，亦可認定。
③又蔡秀玉於雲林地院103年度港簡字第179號於給付租金事件 （下稱系爭179號租金事件）於104年4月29日言詞辯論期日 陳述：「．．．第一份是台北青林，這是蘇成祿名義下的房 屋，台中商務中心也是蘇成祿名下房屋，第三份是○○萬有 ，是蘇成祿之妻蘇李雪惠名義的房屋，上開房屋雖屬蘇成祿 夫妻名義，但事實上所收的租金都是由蘇棟淋在花用．．． ，這部分收入並不是蘇棟淋幫蘇成祿代收而已，這部分收入 是蘇棟淋的，也紀錄在蘇棟淋的財產記帳的簿冊內，蘇棟淋 都將此部分收入列為自己的租金收入。」（見原審卷三第61 頁），而蘇成祿等2人於本院亦陳述：蘇棟淋代收蘇成祿的 租金，其實是蘇棟淋用於公帳，亦即伊等主張屬於蘇棟淋借 名登記的基金等語，而蘇成祿等2人上開主張租金收入係以 支票由蘇成祿在一銀○○分行000-00-000000號帳戶（下稱 系爭1151號帳戶）代收乙節，為蘇成祿所不爭執（見本院卷 三第132頁），亦有一銀行○○分行106年5月4日一○○字第 88號並檢附系爭1151號帳戶之交易明細表在卷可稽（見本院 卷三第151頁、證物外放），自堪信為真實。又蘇成祿於本 院既陳稱：「（蘇棟淋以其子女或是其他親友開設的帳戶， 總共有幾個？）蘇成祿：第一商銀（○○分行）帳號000-00 -000000（即系爭1151號帳戶）」、「（上開帳戶，是否蘇 棟淋帳冊上記載之金流帳戶？）是。」等語（見本院卷二第 203、204頁），應認系爭1151號帳戶係由蘇棟淋借用蘇成祿 名義所開設，系爭1151號帳戶存款乃由蘇棟淋借名存放，亦 可認定，則蘇棟淋確未代收蘇成祿之租金收入，至為明確。 蘇成祿抗辯：○○○聯名帳戶是蘇棟淋借蔡秀玉的名字開戶 ，○○○聯名帳戶內的錢是伊的云云（見本院卷二第207頁 ），不足採信。另蔡秀玉雖確有於101年6月14日匯出國外美 金92,305.33元至附表一編號6所示○○○聯名帳戶之金錢， 亦應屬蘇棟淋遺產範圍，惟附表一編號4所示基金定存款項 中已包含上開蔡秀玉贖回QM5及解約定存204萬元部分所匯至 ○○○聯名帳戶內（見原審卷一第21頁），則此部分金額自 屬重複計算，自應扣除而不包括在蘇棟淋遺產範圍內，至為 明確。
附表二應扣抵或加入分配金額部分：
⑴附表二編號1之基金800萬元部分。蔡秀玉主張：此部分乃蘇 棟淋於90幾年購買給伊，屬伊告所有，且先前被告蘇成祿起 訴請求返還伊名下之房子（該房子係指102年度港簡字第79 號民事簡易判決所稱之建物，見原審卷一第681至693頁）， 因另案法官稱：若伊的房子係借名登記要拿出來分配的話， 同樣的，蘇成祿等人的房子也應該要拿出來分配等語，因而 蘇成祿撤回該件訴訟等語。蘇成祿等2人則辯稱：蔡秀玉自 己承認蘇棟淋有以其名義購買基金800萬元，此部分屬蘇棟 淋之遺產，應拿出來分配，計入雙方剩餘財產以計算差額， 且購買之單據都放在蘇棟淋之家中保險箱中，應認係蘇棟淋 之遺產等語。經查：
①查蘇棟淋有購買爭執之兩份基金，一份是350萬元，一份是4 50萬元，其購買基金之申請書、贖回正本都還鎖在蘇棟淋保 險箱內等情，此基金經蔡秀玉於103年8月4日贖回450萬元， 於同年8月5日贖回350萬元等情，為兩造所不爭執，並有交 易明細表（見原審卷四第395頁、399至407頁、第563頁）可 按。
②再者，從蘇成祿所提出之扣除基金賠損表（見原審卷一第21 頁）所示，自贖回金額欄由上往下統計，如不含800萬元計 算，適為38,888,273元。則蔡秀玉主張此部分是蘇棟淋結婚 時給蔡秀玉的錢，不是蘇棟淋用蔡秀玉名義買的基金等情， 自屬可採。再參酌基金代號欄於該800萬元即二筆，其中一 筆記載：「玉銀K18」承購金額450萬元（美金）、另一筆記 載：「玉合庫KA」承購金額350萬元（美金），並於贖回金 額欄記載：「蔡秀玉佔有8,000,000」等情以觀，確定該800 萬元，應不在38,888,273元之數額內。 ③查卷附扣除基金賠損表之真正，為兩造所不爭執，此表縱為 蘇成祿或蘇棟淋所記載（見原審卷一第21頁、第191頁）， 其雖未以法律用詞記載所有或信託等字樣，惟從其記載「佔 有」二字以觀，應在與其他人「即淋、祿、豪、緯、惠、章 、綸、恩及玉QM5、存單等」作之區別用意。否則，就蔡秀 玉該二筆部分，不應特別做特殊記載方是。再者，如認該80 0萬元屬內含者，則最後之統計金額38,888,273元，亦無理 由扣除該800萬元必要。故而，顯然自已然將該800萬元排除 ，至為明確。準此，蔡秀玉主張該800萬元屬蘇棟淋結婚時 給蔡秀玉的錢等情，應屬可採。
④至蘇成祿等2人辯稱蘇棟淋於92年5月26日借蔡秀玉之名義， 分別向合作金庫○○分行、第一銀行○○分行購買富蘭克林 坦伯頓-公司債基金350萬元、450萬元，於97年10月17日分
別轉為政府公債，於98年7月31日轉回公司債，再分別購買 上述基金，其申請書正本，仍保管在蘇棟淋之保險箱，合庫 的印章、存摺，一銀的印章於蘇棟淋受傷後被蔡秀玉取走， 餘在蘇棟淋處（見原審卷二第61至63頁），且從蘇成章委託 律師所發存證信函（見原審卷二第117至121頁），亦可證明 該基金係蘇棟淋借蔡秀玉名義所購買，應屬蘇棟淋之遺產云 云。惟查，蘇成祿、蘇雲英所辯，核與上情不合，參以蘇成 章委託律師所發存證信函內容，亦不能證明與該800萬元有 關，且從存證信函內容觀察，亦無如蘇成祿、蘇雲英所辯內 容，此部分所辯，自難採信。
⑵附表二編號2之生活費3,000,000元（即5萬元×12個月×5年 =300萬元）部分。
①蘇成祿、蘇雲英抗辯：①蘇成祿每次出國皆給原告3萬元， 五次共15萬元。②每次過年給蔡秀玉3萬元，共12萬元。③ 蔡秀玉存摺自己記載97年12月15日留10萬元在帳上，未歸還 。④97年02月14日車禍後在醫院交付5萬元給蔡秀玉。⑤97 年中旬另交5萬元給蔡秀玉。⑥99年05月03日從帳戶領10萬 元，交給蔡秀玉付其刷卡繳車險51,926元，餘給蔡秀玉。⑦ 以上給蔡秀玉共518,074元。⑨餘支外傭，蔡秀玉幫忙照顧 父、幫忙煮飯之蘇成祿、蘇李雪惠4人之5年生活費，因認應 從遺產中扣除300萬元等語。惟為蔡秀玉所否認，並稱：沒 有這些資料，將此列支之生活費更是無稽，伊並未取得此3, 000,000元之款項支付等語。
②本院以蘇成祿、蘇雲英主張蘇成祿出國、過年給蔡秀玉錢、 97年12月15日留10萬元在帳上，未歸還、在醫院交付5萬元 給蔡秀玉、97年中旬另交5萬元給蔡秀玉、99年05月03日從 帳戶領10萬元交蔡秀玉付其刷卡繳車險1,926元，餘給蔡秀 玉518,074元等情，均為蔡秀玉否認。除97年12月15日留10 萬元（見原審卷二第223頁），固有註記外，其餘並未舉證 證明，自難信為真實。而其餘支付外傭，幫忙照顧父、幫忙 煮飯之蘇成祿、蘇李雪惠4人之5年生活費部分，縱認屬實， 以蘇棟淋當時有附表一編號7之所得收入，以其所得收入， 足以支應其照護所需，並非不能生活，且當時收入及財產管 領，亦是蘇成祿負責，此部分其等請求扣除，應無理由。退 一步言，亦應視為履行扶養道德之給付義務，應與本件請求 剩餘財產分配無關。因此，蘇成祿、蘇雲英主張應扣除上述 生活費300萬元，不足採信。
⑶附表二編號3之被告蘇成章取走款項1,561,866元部分。 ①蘇成祿、蘇雲英抗辯：孫子的部分，是蘇棟淋借名購買的， 跟被繼承人其他子女、孫子女一樣，都是借名，只是這個部
分蘇成章先取走，蘇棟淋有用蘇成祿的名義購買基金，贖回 後就是證物。蘇棟淋用子、孫子女名義購買基金3000多萬元 （扣除基金賠損），用蘇成祿名義買的寫「祿」，寫「豪」 是蘇成祿長子，寫「緯」是蘇成祿次子，寫「惠」是蘇成祿 的太太，寫「章」是蘇成章，寫「倫」、「恩」都是蘇成章 兒子，寫「玉」是蔡秀玉，蘇成章已取走1,561,866元，蘇 成祿、蘇雲英之部分，亦應扣除，至蘇成章取走錢時，蘇棟 淋已受傷無法表達，怎稱是要給他的兒子等語；蘇成章則承 認確實有拿1,561,866元，並表示所拿的是蘇棟淋要給他兒 子等語。
②蔡秀玉則表示被告蘇成章拿走的錢，是蘇棟淋用蘇成章兒子 的名義購買基金，蘇成祿、蘇雲英並沒有這樣金額的基金， 憑什麼拿走蘇棟淋等額的錢？如果是因為遺產的關係拿這些 錢，為何同樣是繼承人的伊確沒有拿到這筆錢，因此，蘇成 祿、蘇成章由蘇棟淋所遺之財產帳戶中，分別取款2,676,85 4元、1,561,866元應列為蘇棟淋之支出，沒有理由，而且， 這是蘇棟淋死亡前，遺產申報前就已經支出的費用，與蘇棟 淋死亡時之財產狀況沒有直接關連，且取走原因是否有合法 依據也不明，蘇成祿、蘇雲英無故取走蘇棟淋財產3,123,73 2元，並據此列為蘇棟淋之支出，更是無理由且無依據。 ③經查，蘇成章於97年12月27日取走1,561,866元，為其所承 認，且為蔡秀玉與蘇成祿等2人所不爭執（見原審卷三第21 頁），此部分自堪信為真實。惟蘇棟淋於97年12月16日，經 本院以97年度禁字第95號宣告禁治產，依法由蔡秀玉擔任其 監護人，嗣於101年10月18日死亡之事實，已如前述，並有 戶籍謄本、雲林地院97年度禁字第95號裁定可按。準此，蘇 成章於97年12月27日取走1,561,866元，並辯稱此部分所拿 的錢，是蘇棟淋要給他兒子等情，自有疑問。從蘇棟淋車禍 受傷失去意思能力，至97年12月16日已經法院宣告為禁治產 人，顯見其已達無法處理自己事務之能力，又如何將爭執之 1,561,866元交付蘇成章，或表示是給他兒子等等，此部分 蘇成祿、蘇雲英抗辯蘇成章取走錢時，蘇棟淋已受傷無法表 達，怎稱是要給他的兒子等情，自屬可採。
④再者，從蘇成祿所製作提出之扣除基金賠損表所示（見原審 卷一第21頁），自贖回金額欄由上往下統計，扣除附表二編 號1所示之玉銀K18承購金額450萬元（美金）、玉合庫KA承 購金額350萬元（美金），適為38,888,273元，已如上述。 而記載蘇成章取走之1,561,866元「即恩QM5、恩Q08、贖回 金額欄之1,561,866，章取走」等記載，若不計入38,888,27 3元範圍內，顯然數字不合。因此，蘇成章辯稱其於97年12
月27日取走的1,561,866元，是蘇棟淋要給他兒子的錢等情 ，應屬不實。再者，蘇成章所取走之1,561,866元，既已計 入附表一編號4之基金定存款項38,888,273元積極遺產範圍 ，自無重復再予計算必要。準此，蘇成祿、蘇雲英辯稱其等 部分亦應扣除等情，亦無足取。
⑷附表二編號4之土地贈與稅7,776,520元部分。 ①蘇成祿、蘇雲英又抗辯：贈與應該由贈與人支付贈與稅，蘇 棟淋受傷前，就將臺北、雲林的土地、房子贈與給蘇成祿及 蘇建豪，土地贈與給蘇成祿及兒子蘇建豪已經法院判決確定 （見原審卷三第261至269頁），且蔡秀玉自己到庭陳述蘇棟 淋處理的經過，也辦理完成多年，蔡秀玉在他案作偽證，經 證人施清源與其對質，才得以大白云云。
②蔡秀玉則表示稅額不否認，但稅款支出否認是蘇棟淋應付的 稅款，是否屬蘇棟淋死亡兩年內贈與應算遺產，依民法第10 30條之3法定財產消滅前5年所為處分影響婚後財產分配，此 部分應追加計算，贈與標的物價額應算入剩餘財產分配請求 內。印花稅是她們辦移轉登記，蘇成祿的兒子蘇建豪要辦移 轉登記應該要繳的稅，為何要從蘇棟淋財產扣除？蘇成祿將 其本人及家人名下房屋、土地之稅捐，列報為蘇棟淋之支出 ，沒有理由且無依據，此為蘇棟淋死亡前就已經支付，死亡