臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度家上字第10號
上 訴 人 楊惠卿
訴訟代理人 鄭植元 律師
上 訴 人 楊琬瓊
林郁靈
林孟慧
楊女滿
楊泰芳
被上訴人 楊華卿
楊燕季
上 一 人
訴訟代理人 曾海光 律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年1月
12日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重家訴字第17號）
，提起上訴，本院於107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造就被繼承人楊天賜所遺如附表一之一、二所示遺產，應分別分割如附表一之二、二之分割方法欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度 台上字第610號判決要旨參照）。次按訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力，亦為民事訴訟法第56條第1款所明定。本件分割遺 產事件雖僅上訴人楊惠卿對於原判決聲明不服，提起上訴， 惟依上開說明，客觀上係有利益於共同訴訟人，其上訴效力 及於同造之當事人楊琬瓊、林郁靈、林孟慧、楊女滿、楊泰 芳，爰併列為視同上訴人。
二、被上訴人楊華卿、上訴人林郁靈、林孟慧、楊女滿等經合法 通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰分別依到場上訴人、被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財
產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是 以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力 應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題（最高法 院97年度台上字第103號判決參照）。本件上訴人楊惠卿雖 僅不服原判決部分之分割方法，提起上訴，惟其效力仍及於 全部遺產，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人等主張：
㈠原起訴之原告楊謝琳妹（於民國《下同》104年4月23日死亡 ）與配偶即被繼承人楊天賜於37年5月30日結婚，婚後育有 上訴人楊琬瓊（長女）、楊惠卿（次女）、楊女滿（五女） 、楊泰芳（長男）、訴外人楊子花（四女），被上訴人楊華 卿（三女）、楊燕季（六女）等子女。其中四女楊子花於83 年11月24日去世，由楊子花之女兒即上訴人林郁靈、林孟慧 繼承，楊天賜於99年9月1日過世，由兩造及楊謝琳妹繼承。 楊天賜之遺產內容，經本院以101年度家上字第74號民事判 決確定（下稱另案確定判決）如附表一之一、二所示之遺產 （下稱系爭遺產）。又楊謝琳妹於104年4月23日死亡，依楊 謝琳妹生前代筆遺囑之內容，就楊謝琳妹於本件中之遺產應 繼分繼承方式為：臺南市○區○○段000○000地號及其上00 00號建物（即附表一編號1、2、5，下合稱臺南市不動產） 均由楊惠卿一人繼承。臺北市○○區○○段○○段000地號 及其上1371號建物（即附表一編號3、4，下合稱臺北市不動 產）均由楊琬瓊、楊惠卿、楊女滿、楊泰芳四人共同繼承， 另存款現金部分亦由楊惠卿一人繼承。
㈡目前楊惠卿仍居住於臺南市不動產內，該處並為楊琬瓊、楊 泰芳、楊女滿回臺南之居住處。而臺北市不動產現為楊琬瓊 居住，且楊惠卿、楊泰芳、楊女滿至臺北時亦居住該處。上 開不動產均係楊天賜努力工作所留存，上訴人等住居該處有 緬懷楊天賜之情感作用。如變價分配，若遭他人購買將導致 上訴人等無住所可居住。反之，如依原物分配，對於楊燕季 而言，實無侵害其之權利，一方面兩造均可使用上開不動產 ，故採原物分配對於楊燕季而言，未有任何損害，惟均被拒 絕。另如由鑑定機關鑑定上開不動產價值，由上訴人及楊華 卿等共同取得上開不動產，並按應繼分比例以金錢補償楊燕 季，則上訴人等可達到保留祖產之目的。
㈢爰求為判命：1.兩造公同共有如附表一之一所示之遺產，依 上訴人等104年10月8日民事變更訴之聲明狀附表七所示應繼 分比例分割為分別共有。2.兩造公同共有如附表二所示之遺 產，依上訴人等104年10月8日民事變更訴之聲明狀附表八所
示應繼分比例分配。（原審判決:⒈兩造公同共有如附表一 之一所示被繼承人楊天賜之遺產，應予變價，所得價金由兩 造依附表三所示之應繼份比例分配。⒉兩造公同共有如附表 二所示被繼承人楊天賜之遺產，准依如附表二「分割方法」 欄所示之方法分割。被上訴人未上訴，上訴人不服提起上訴 ），上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造公同共有如附表一之 一所示之遺產，依上訴狀附表三或附表五或附表六所示比例 為分割。⒊兩造公同共有如附表二所示之遺產，依上訴狀附 表四或附表五所示比例為分割。
二、被上訴人則以：
㈠楊燕季部分：
1.動產方面：不應扣除喪葬費用43萬4,179元，其餘無意見， 以應繼分比例分割為宜。
2.不動產方面：因共有人有多人，不宜多人分管，分割方法以 變賣，將價金分配於各共有人為宜。至上訴人請求先鑑價後 以應繼分比例分配價金之方式分割等情，伊不同意此分割方 式，如非由民事執行處之鑑價單位鑑價，無法期待具競爭性 公開公正之價額，故主張判決變價分割，由民事執行處拍賣 分配價金，以免有任何弊端。
⒊前原告楊謝琳妹別世後，其前所立代筆遺囑侵害其他繼承人 之特留分，而上訴人林郁靈、林孟慧拋棄繼承，依法應繼分 歸屬於其他同為繼承之人。按照楊惠卿所提之分割方法很明 顯侵害到伊之特留分，為免案情複雜化伊同意先僅就楊天賜 之遺產為分割，分割比例不參雜楊謝琳妹部分，應另案處理 ，故無論不動產或動產，除林孟慧、林郁靈各16分之1外， 其餘兩造均各8分之1。
㈡楊華卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈被繼承人楊天賜於99年9月1日死亡，並遺有系爭遺產（如本 判決附表一之一、二所示），且兩造均為其繼承人。 2.系爭遺產無因法律規定不能分割之情形，兩造就系爭遺產亦 未訂有不分割協議。
㈡爭執事項：
上訴人依民法828條準用824條請求分割系爭遺產，應採何種 分割方法為適當？
四、本院得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按，繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分 割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之 公同共有關係為目的。上訴人等主張兩造之被繼承人楊天賜 於99年9月1日死亡，而被繼承人楊天賜遺有如附表一之一、 附表二所示之遺產，兩造及楊謝琳妹為其繼承人等情，業據 上訴人等提出財政部國稅局遺產免稅證明書、土地登記第二 類謄本、房屋稅繳款書、繼承系統表及戶籍謄本、臺南市東 南地政事務所建物所有權狀、房屋稅籍證明書等件為證，兩 造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分 割之情形，復為兩造所不爭執，是堪認上訴人等上開主張為 真實，揆諸前旨，上訴人等以遺產分割為由終止兩造間之公 同共有關係，請求分割被繼承人楊天賜之系爭遺產，自屬有 據。
㈡復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。亦為民法第830條第2項所明定。再按共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決參 照）。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定 分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3 項，法院應命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民 法第824條第2項第1款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償 共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第 824條第2項第1款但書、第3項）；⑶原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民 法第824條第2項第2款）。又民法第1164條所定之遺產分割 ，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產 公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一 切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比 例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體 考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決。是分割遺產究以原物分割 或變價分割或原物分配予部分共有人，其餘以價金補償為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體繼承人之利益等情形而為適當之分割，不受繼承人所 主張分割方法之拘束。另在公同共有遺產分割自由之原則下
，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人 有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣， 以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不 能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於 變賣之一途（最高法院93年度台上字第2609號、94年度台上 字第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，而由部分繼承人分別共有，再以金 錢補償不能受分配之繼承人，性質上亦屬遺產分割方法之一 。所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言 ；亦即補償金額之多寡，應斟酌該共有物之一般市價決定之 ，否則對於受補償之共有人不免有所出入，殊非持平之道（ 最高法院80年度台上字第237號、69年度台上字第3082號判 決意旨參照）。
㈢就附表一之一部分：
1.上訴人等主張被繼承人楊天賜死亡時，遺有如附表一之一所 示不動產之事實，並提出相關證明業如前述，至有關楊謝琳 妹對被繼承人楊天賜系爭遺產應繼分之處理方式，因其代筆 遺囑有侵害楊燕季特留分之問題，本院審酌本件上訴人等係 請求分割被繼承人楊天賜之遺產，故楊謝琳妹之遺產應為如 何之分割及其代筆遺囑之合法性等情，並非本件之訴訟標的 ，且兩造迄今就楊謝琳妹之遺產均尚未為繼承登記，依此， 楊謝琳妹繼承楊天賜之系爭遺產部分，仍應依民法第1138條 之規定，由其繼承人依應繼分之比例繼承，本院並應本於此 規定而為分割系爭遺產。亦即楊謝琳妹所繼承之被繼承人楊 天賜系爭遺產之應繼分8分之1，因上訴人林郁靈、林孟慧已 就此拋棄繼承，自應由楊謝琳妹之其他繼承人即楊琬瓊、楊 女滿、楊泰芳、楊惠卿及楊華卿、楊燕季繼承而為公同共有 。於本院審理中，兩造亦均表示同意保持公同共有，日後再 依遺囑處理乙情（見本院卷㈠第103頁），合先敘明。 ⒉上訴人等主張就被繼承人楊天賜所留如附表一之一所示之財 產應以原物分配予上訴人等及楊華卿，而以鑑價金錢補償楊 燕季較為適當，按「…若共有人對共有物有密不可分之依存 關係，而法院未予斟酌考量即為變價分割，則其所定之分割 方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求。」（最高 法院104年度台上字第726號民事判決酌參）。
⑴按如將附表一之一之公同共有遺產，分割為分別共有，並 無侵害楊燕季之權利，且上訴人等並無拒絕楊燕季使用上 開不動產；惟審酌附表一之一之財產為不動產，若採原物 分配，兩造不睦已久，自無共同居住生活之可能。且附表 一之一所示之遺產包含建物，原物分割為單獨所有本有困 難，各共有人於分割後面積過小，勢將降低該不動產之市 場價值，足見以原物分配予兩造，實有困難，將來仍需面 對分割建物之問題，故不採之。
⑵查楊惠卿目前仍居住於臺南市之不動產內（即臺南市○區 ○○路0段00號），而臺北市之不動產（即臺北市○○區 ○○街000巷00號四樓）為楊婉瓊所居住，另楊惠卿謂其 生於斯、長於斯，並負責照顧父母親直至終老，此由楊謝 琳妹之遺囑將其臺南市之不動產指定由其繼承可知端倪。 而楊燕季力主以變賣方式處分附表一之一之不動產，其所 在乎者為經變賣競價可獲較高之價金分配，而不考量上訴 人等自小居住之處所，有其密切之感情眷戀及生活依存， 是以本院認附表一之一不動產之分割方法，應由上訴人等 及楊華卿按楊謝琳妹之繼承人（即楊琬瓊、楊女滿、楊泰 芳、楊惠卿、楊華卿、楊燕季等公同共有）、楊琬瓊、楊 女滿、楊泰芳、楊惠卿、楊華卿各7分之1，林郁靈、林孟 慧各14分之1比例原物取得，而上訴人等及楊華卿各以金 錢補償楊燕季較為符合雙方之利益。
⒊至於應補償楊燕季之金額為何，經本院囑託歐亞不動產估價 師聯合事務所鑑價，該所估價師針對勘估標的進行產權、一 般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的 依最有效使用情況下，採用比較法及收益法二種估價方法進 行評估，最終決定之估價金額為：臺北市之不動產3,707萬 8,050元，臺南市之不動產2,309萬4,668元，故而，附表一 之一所示遺產應分割如附表一之二分割方法欄所示為適當。 則上訴人及楊華卿各應以附表一之二所示金錢補償楊燕季。 ㈣就附表二部分：
1.上訴人等主張被繼承人楊天賜死亡時，遺有如附表二編號1 至編號23所示動產之事實，並提出相關證明業如前述，復為 兩造所不爭執。至有關楊天賜喪葬費43萬4,179元部分，楊 燕季主張不應扣除，上訴人等亦同意不扣除，即兩造均同意 附表二所示楊天賜之遺產，現金部分以102萬4,047元計算（ 見本院卷㈡第201、202頁）。
⒉是以附表二所示被繼承人楊天賜所遺之動產，本院認由兩造 依應繼分之比例予以分割繼承，該分割方式對於兩造均為公 平合理，即分割如附表二分割方法欄所示。
五、綜上，上訴人等請求就楊天賜所遺如附表一之一、二所示之 遺產為分割，為有理由，應予准許，並應依附表一之二、二 所示之分割方法予以分割。原審就附表一之一所示不動產採 變價分割，就附表二所示現金部分扣除喪葬費43萬4,179元 ，均尚有未洽，其據此所為遺產分割，自無從維持。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院 廢棄改判如主文第2項所示。又民法第1164條所定之遺產分 割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產 分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共 有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方 法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明 不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部。又分割共有 物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人 聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其 訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決（最高法 院98年度台上字第2167號判決意旨參照）。本院就系爭遺產 所為分割之裁判，固未全然採上訴人等所主張，惟依上開說 明，尚無駁回上訴人等其餘之訴必要，併予敘明。六、另裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件上訴人等請求裁判分割遺產 雖有理由，惟依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規 定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平， 爰諭知如主文第3項所示。
七、按「不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人 ，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押 權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第 2 項但書之抵押權。民國98年7月23日施行之民法第824條之 1第4項、第5項定有明文。準此，多筆土地，法院為裁判分 割時，就各筆土地，分別為原物分割，並命金錢補償時，應 就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債 權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記；不得就各 筆土地之金錢補償互為扣抵後，諭知一造應給付他造之金額 。」（最高法院100年度台上字第1055號民事裁判參照）。 惟因兩造公同共有之系爭附表一之一所示臺北市及臺南市不 動產，土地上各有地上建物，不可分離，不宜分就土地及建 物逐筆諭知，併此敘明。準此，爰就上訴人等及楊華卿應各 以附表一之二之金錢分別補償楊燕季。
八、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1 、第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 謝麗首
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一之一
┌─┬──┬─────────────────┬────┬──┐
│編│項目│地號、建號、門牌號碼 │面 積│權利│
│號│ │ │平方公尺│範圍│
├─┼──┼─────────────────┼────┼──┤
│1 │土地│臺南市○區○○段000地號 │12 │全部│
├─┼──┼─────────────────┼────┼──┤
│2 │土地│臺南市○區○○段000地號 │133 │全部│
├─┼──┼─────────────────┼────┼──┤
│3 │土地│臺北市○○區○○段○○段000地號 │494 │1/16│
├─┼──┼─────────────────┼────┼──┤
│4 │建物│臺北市○○區○○段○○段0000○號；│ │全部│
│ │ │門牌：臺北市○○街000巷00號4樓 │ │ │
├─┼──┼─────────────────┼────┼──┤
│5 │建物│臺南市○區○○段0000○號；門牌：臺│ │全部│
│ │ │南市○區○○路0段00號 │ │ │
└─┴──┴─────────────────┴────┴──┘
附表一之二
┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
│分割方法 │
├─┬────┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│編│應補償人│楊謝琳妹 │楊琬瓊 │林郁靈 │林孟慧 │楊女滿 │楊泰芳 │楊惠卿 │楊華卿 │
│號│ │(楊琬瓊、楊女 │(1/7) │(1/14) │(1/14) │(1/7) │(1/7) │(1/7) │(1/7) │
│1 │ │滿、楊泰芳、楊│ │ │ │ │ │ │ │
│2 │ │惠卿、楊華卿、│ │ │ │ │ │ │ │
│5 │ │楊燕季6人公同 │ │ │ │ │ │ │ │
│分│ │共有) │ │ │ │ │ │ │ │
│割│ │(1/7) │ │ │ │ │ │ │ │
│方├────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│法│受補償人│楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │
│ ├────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │補償金額│412,405 │412,405 │206,202 │206,202 │412,405 │412,405 │412,405 │412,405 │
│ ├────┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│ │計算式：編號1、2、5不動產鑑定價格23,094,668元×應繼分比例×分得遺產共有之比例(元以下四捨五入) │
├─┼────┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│編│應補償人│楊謝琳妹 │楊琬瓊 │林郁靈 │林孟慧 │楊女滿 │楊泰芳 │楊惠卿 │楊華卿 │
│號│ │(楊琬瓊、楊女 │(1/7) │(1/14) │(1/14) │(1/7) │(1/7) │(1/7) │(1/7) │
│3 │ │滿、楊泰芳、楊│ │ │ │ │ │ │ │
│4 │ │惠卿、楊華卿、│ │ │ │ │ │ │ │
│分│ │楊燕季6人公同 │ │ │ │ │ │ │ │
│割│ │共有) │ │ │ │ │ │ │ │
│方│ │(1/7) │ │ │ │ │ │ │ │
│法├────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │受補償人│楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │楊燕季 │
│ ├────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │補償金額│662,108 │662,108 │331,054 │331,054 │662,108 │662,108 │662,108 │662,108 │
│ ├────┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│ │計算式：編號3、4不動產鑑定價格37,078,050元×應繼分比例×分得遺產共有之比例(元以下四捨五入) │
└─┴─────────────────────────────────────────────────────────────┘
附表二
┌─┬────┬─────────────────┬───────────┬───────┐
│編│項 目│說 明 │ 金 額 │分 割 方 法│
│號│ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼────┼─────────────────┼─────┬─────┼───────┤
│1 │存款 │○○國際商業銀行 │ 265│ │由兩造按附表三│
├─┼────┼─────────────────┼─────┤1,024,047 │所示之應繼比例│
│2 │存款 │○○國際商業銀行 │ 9│元 │分配 │
├─┼────┼─────────────────┼─────┤ │ │
│3 │支票存款│○○國際商業銀行 │ 5,000│ │ │
├─┼────┼─────────────────┼─────┤ │ │
│4 │存款 │○○商業銀行府東分行 │ 31│ │ │
├─┼────┼─────────────────┼─────┤ │ │
│5 │存款 │○○國際商業銀行 │ 91│ │ │
├─┼────┼─────────────────┼─────┤ │ │
│6 │支票存款│○○國際商業銀行 │ 5,000│ │ │
├─┼────┼─────────────────┼─────┤ │ │
│7 │存款 │○○○○郵局 │ 13,651│ │ │
├─┼────┼─────────────────┼─────┤ │ │
│8 │現金 │ │ 1,000,000│ │ │
├─┼────┼─────────────────┼─────┴─────┤ │
│9 │投資 │○○股份有限公司（2689股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│10│投資 │○○興業股份有限公司（1800股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│11│投資 │○○股份有限公司（1500股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│12│投資 │○○○科技股份有限公司（6000股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│13│投資 │○○電子工業股份有限公司（4000股）│ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│14│投資 │○○資訊股份有限公司（7000股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│15│投資 │○○○○股份有限公司（3000股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│16│投資 │○○○○股份有限公司（5000股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│17│投資 │○○○○股份有限公司（4200股） │ 4,148 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│18│投資 │○○股份有限公司（15000股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│19│投資 │○○（5000股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│20│投資 │○○（35股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│21│投資 │00000○○○○（5000股） │ 0 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│22│投資 │○○○○（7109股） │ 32,324 │ │
├─┼────┼─────────────────┼───────────┤ │
│23│投資 │○○（2000股） │ 0 │ │
└─┴────┴─────────────────┴───────────┴───────┘
附表三
┌──┬──────┬────────┬─────┐
│編號│當事人 │應繼分比例 │備註 │
├──┼──────┼────────┼─────┤
│1 │楊謝琳妹之繼│八分之一 │楊謝琳妹於│
│ │承人即楊琬瓊│（公同共有） │104年4月23│
│ │、楊女滿、楊│ │日死亡，由│
│ │泰芳、楊惠卿│ │其繼承人楊│
│ │、楊華卿、楊│ │琬瓊、楊女│
│ │燕季 │ │滿、楊泰芳│
├──┼──────┼────────┤、楊惠卿、│
│2 │楊琬瓊 │八分之一 │楊華卿、楊│
├──┼──────┼────────┤燕季繼承（│
│3 │林郁靈 │十六分之一 │林郁靈、林│
├──┼──────┼────────┤孟慧就此已│
│4 │林孟慧 │十六分之一 │拋棄繼承）│
├──┼──────┼────────┤ │
│5 │楊女滿 │八分之一 │ │
├──┼──────┼────────┤ │
│6 │楊泰芳 │八分之一 │ │
├──┼──────┼────────┤ │
│7 │楊惠卿 │八分之一 │ │
├──┼──────┼────────┤ │
│8 │楊華卿 │八分之一 │ │
├──┼──────┼────────┤ │
│9 │楊燕季 │八分之一 │ │
└──┴──────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網