臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第144號
上 訴 人 吳南禧
被上訴人 郭紋綺
訴訟代理人 歐正嘉
楊峰源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年4月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第253
號），提起上訴，並為訴之追加，本院於107年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾萬捌仟零捌拾元，及自民國一百零四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰准由上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民法第1 84條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請 求被上訴人應給付新臺幣（下同）1,900,000元本息（包含 醫療費用26,450元、看護費用36,000元、勞動能力減損360, 000元、後續醫療費用50,000元至100,000元、交通費用150, 000元、修車費用240,620元、汽車無法使用之稅金及保險損 失21,007元、慰撫金1,000,000元），原審判決命被上訴人 應給付上訴人130,137元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上 訴人提起上訴，並於為訴之追加，其上訴及追加聲明：(一) 原判決關於駁回後開第二項請求之部分廢棄。(二)被上訴人 應再給付上訴人1,660,000元（後續醫療費用50,000元、看 護費用36,000元、勞動能力減損470,980元、交通費用52,50 0元、修車費用162,813元、汽車無法使用之燃料稅、牌照稅 、保險合計21,007元、精神慰撫金866,700元），及自民國
（下同）104年12月15日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。嗣於106年11月29日追加聲明為：被上訴人應給 付上訴人295,000元（代步車折舊之損失），及自106年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本 院卷二第81頁）。經核其追加請求之基礎事實均係本於104 年3月7日兩造間車禍糾紛所衍生之爭執，與民事訴訟法第44 6條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人於104年3月7日上午10時40分許 ，駕駛車號00-0000號自小客車，沿臺南市永康區鹽水溪左 岸防汛道路由東往西方向行駛，途經國聖街65巷西側24.5公 尺時，本應注意與前車保持安全距離，且當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意，追撞同向前方由伊所駕駛之車號00-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），致伊受有胸部鈍傷、 額頭挫傷、頸部扭傷、腦震盪之傷害（下稱系爭傷害），受 有上述1,900,000元之損害，伊自得向被上訴人請求賠償。 為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項之規定，求為命被上訴人給付伊1,900,000元本息之判 決（原審判決被上訴人應給付上訴人130,137元本息，另駁 回上訴人其餘之訴。上訴人對於敗訴其中1,660,000元部分 聲明不服提起上訴，其餘原審判決駁回部分，及被上訴人對 於原審判決命其給付部分，均未據聲明不服，已告確定，各 該部分非本院審理範圍），並追加請求給付295,000元之本 息。上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。(二)上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人1,660,000元，及自104年12月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三) 被上訴人應給付上訴人295,000元，及自106年11月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為 聲明或陳述則以：對上訴人上訴及追加請求之項目及金額， 其中未來醫藥費部分如為針對系爭傷害之費用均不爭執；看 護費用部分，請依函查結果予以審酌；勞動能力減損部分， 應以投保薪資分段計算；交通費用部分，如治療次數與上訴 人所提之資料相符，並無意見；修車費用請求之金額過高； 汽車無法使用之燃料稅、牌照稅、保險及追加請求代步車折 舊之損失，其請求於法無據；精神慰撫金主張之金額過高等 語。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人駕駛自小客車，於104年3月7日10時40分許，沿永 康區鹽水溪左岸防汛道路東往西行駛，途經該道與國聖街65 巷口附近，無不能注意之情事，竟未保持安全距離且未注意 車前狀況，而依當時本件車禍當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有道 路交通事故調查報告表㈠可證（見刑案警卷第13頁），被上 訴人客觀上並無不能注意之情事，追撞上訴人系爭車輛，上 訴人系爭車輛又為被上訴人之自小客車推撞與訴外人陳姿如 駕駛之自小客車發生碰撞肇事（下稱系爭車禍事故），導致 上訴人受有胸部鈍傷、額頭挫傷、頸部扭傷之傷害之事實， 被上訴人之行為自有過失，此經臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦為相同之認定，有臺南市車輛行車事故鑑 定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1件可佐（見原審卷第77 頁）。
(二)上訴人其學歷為○○，其102年度、103年度申報所得各為68 5,638元、667,843元，名下有汽車、股票等財產；被上訴人 教育程度為○○○畢業，其102年度、103年度申報所得各為 1,277,256元、1,319,405元，名下有房屋、土地及田賦，業 經原審依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（見原審卷第14至25頁）。
(三)本院就上訴人病情函詢奇美醫院等，有如下函覆： 1.105年11月2日(105)奇醫字第4273號函檢附之病情摘要：「 患者〔甲○○〕因胸部鈍傷、額頭挫傷、頸部扭傷等症狀至 本院中醫部就診。於民國105年3月10日起至同年9月間。」 （見本院卷一第155頁）。
2.105年12月13日(105)奇醫字第4842號函檢附之病情摘要：「 患者因頭部外傷後遺症就診，頭部外傷後遺症病癒時間不等 ，從數個月至數年皆有，難以估計，故其後續之醫療費用難 以預估。」（見本院卷二第201頁）。
3.106年11月9日(106)奇醫字第4250號函檢附之病情摘要：「 病人於104.3.7因胸痛前來急診，又於104.3.20因暈眩掛急 診之後於神經內科追蹤（門診104.3.21，104.4.2，104.4. 11）104.4.2的腦部核磁共振為正常，病人104.4.11之後就 無返回神內門診了。」（見本院卷二第46至47頁）。 4.106年12月18日(106)奇醫字第4286號函檢附之病情摘要：「 是否需專人看護，照顧多久，需考量其日常活動力，應由復 健或骨科專科判定，並視個人恢復狀況而定」（見本院卷二 第99至103頁）。
5.安河神經內科診所106年10月26日安河湘字第106001號函復 本院：甲○○先生自104年12月14日至105年4月11日，共回
診9次，105年4月11日後未再回診（見本院卷二第35頁）。(四)本院就上訴人勞動能力減損問題函詢國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院），該院成附醫106鑑字第0036號病 情鑑定報告書記載：「1.吳先生車禍後至今仍有暈眩頭痛情 形而影響平衡，影響其勞動能力。2.吳先生勞動能力因上述 症狀而有部分減損。3.本院『勞動能力減損比例鑑定』，採 用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估 作業』指定之「美國醫學會永久性障害評估指南」合併「加 州永久性失能評估執行」。其中失能評估考量：臨床診斷、 全人障害等級、未來收入能力、職業分組、與受傷年齡等影 響。綜合過去病歷記錄與本院門診實地評估結果，綜合診斷 包括：『腦震盪與甩鞭症候群』評估結果顯示全人障害損失 4%，工作能力損失8%。」（見本院卷二第9至20頁）。四、兩造爭執之事項：
上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償(一)後續醫療 費用、(二)看護費、(三)勞動能力減損、(四)精神慰撫金、 (五)交通費、(六)汽車無法使用之稅金及保險損失、(七)汽 車修理費、(八)代步車折舊損失，有無理由？如有，金額應 為若干元為適當？
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。
(二)查本件上訴人因被上訴人之駕駛過失行為，致受有系爭傷害 及系爭車輛受損，為兩造所不爭執，且被上訴人之駕駛過失 行為與上訴人受有系爭傷害及系爭車輛受有損壞間有相當因 果關係，被上訴人自應負損害賠償之責。兩造對於原審認定 被上訴人應賠償上訴人醫療費用26,450元、慰撫金20,000元 、修車費用83,687元，均未上訴，業已確定，爰就上訴人上 訴及追加部分之項目、金額分述如下：
1.後續醫療費用50,000元部分：
上訴人主張因系爭傷害之醫療費用除原審判決認定部分外， 又自105年3月31日起後續支出醫療費用以50,000元計算乙情
，業據提出奇美醫院收據、安河神經內科診所收據為證（見 本院卷一第45至53、113至125、180、182至190、273至247 頁，第55、57、169至179、181頁重覆不計入），並有奇美 醫院函檢送之醫療費用明細在卷可稽（見本院卷二第99、10 5至169頁，第170至201頁與原審判決認定部分重覆），且為 被上訴人所不爭執，惟上開醫療收據合計僅12,160元，據此 ，上訴人請求被上訴人給付後續醫療費用12,160元，自屬有 據，逾此部分之醫療費用請求，則屬無據。
2.看護費用36,000元部分：
上訴人主張伊受有系爭傷害需人看護30日，每日1,200元， 共36,000元云云。惟依兩造不爭執之事項(三)所示，奇美醫 院函覆上訴人於受有系爭傷害後是否需專人照護，需考量其 日常活動能力，應由復健或骨科專科判定，然因上訴人並未 至復健科或骨科求診，而上訴人求診之急診、中醫、神經內 科醫師，尚無法判定看護照顧之必要性及其期間。又審酌上 訴人所受之系爭傷害程度，除有胸部鈍傷、額頭挫傷、頸部 扭傷外，雖另有眩暈及腦震盪之情形，有上訴人提出之奇美 醫院、成大醫院診斷證明書可參（見原審卷第72至75、81頁 ），惟上訴人自系爭車禍事故發生後之一個月間，僅事發當 日即104年3月7月、104年3月20日排定特休，有其提出之請 假單在卷可稽（見本院卷一第67頁），亦難以證明確有他人 照護之需要。是上訴人請求需專人半日照護之期間30日，半 日看護費用為1,200元，合計36,000元，應屬無據。 3.勞動能力減損470,980元部分：
(1)依兩造不爭執之事項(四)所示，上訴人因被上訴人前開過 失傷害行為受有系爭傷害，經上訴人聲請本院囑託成大醫 院鑑定之結果，綜合過去病歷記錄與本院門診實地評估結 果，綜合診斷包括：『腦震盪與甩鞭症候群』，評估結果 顯示全人障害損失4%，工作能力損失8%。」，有成大醫院 函檢送之永久性障害及工作能力減損評估報告可稽（見本 院卷二第9至20頁）。是上訴人因系爭傷害所致之勞動能力 減損程度為百分之8，堪予認定。
(2)查上訴人為55年5月18日生，有上訴人之勞保與就保資訊在 卷可稽（見本院卷二第217至226頁），依勞動基準法第54 條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲計算，則上訴人 自104年3月7日至120年5月17日屆65歲止，尚有勞動能力之 年限為16年2個月又11日，其中除104年3月7日至107年3月1 日之勞動能力減損給付已到期，不扣除法定利息計算之中 間利息外，其餘則需扣除，並均為一次性給付。又上訴人 之勞保投保薪資：102年7月30日至104年6月30日為36,300
元，104年7月1日至106年1月31日為38,200元，106年2月1 日至106年3月31日為43,900元，106年4月1日起為45,800元 ，有上訴人之勞保與就保資訊在卷可參（見本院卷二第217 至226頁）。
(3)因之，①已到期給付部分：自104年3月7日至107年3月1日 止之勞動能力損失，104年3月7日至104年6月30日（3個月 又25日）【計算式：36,300×（3＋25/31）×8%＝11,054 ，小數點以下四捨五入，下同】，104年7月1日至106年1月 31日(7個月)【38,200×7×8%＝21,392】，106年2月1日至 106年3月31日（2個月）【43,900×2×8%＝7,024】，106 年4月1日至107年3月1日(11個月又1日)【45,800×（11＋1 /31）×8%＝40,422】，合計79,892元【計算式：11,054＋ 21,392＋7,024＋40,422＝79,892】。②未到期給付部分： 上訴人請求自107年3月2日起至120年5月17日止（計13年2 月又16日）之勞動能力損失，應以勞保投保薪資每月45,80 0元，年薪549,600元計算，依霍夫曼式計算法，扣除法定 利息計算之中間利息為一次性給付，被上訴人應賠償上訴 人勞動能力損失為454,686元【計算式：549,600×〔10.21 51102＋（10.0000000－10.0000000）÷365×76〕×8%＝4 54,686，10.0000000為14年之霍夫曼係數；10.0000000係1 3年之霍夫曼係數】。綜上，上訴人得請求之勞動能力損失 總計534,518元（計算式：79,892＋454,686＝534,578）， 上訴人僅請求被上訴人給付470,980元，自屬有據。 4.交通費用52,500元：
本件被上訴人主張伊因發生系爭車禍事故受傷後，需前往 奇美醫院診治，而由自宅至奇美醫院之開車距離，換算計 程車資為單趟210元，前2年來回合計150趟共31,500元，加 計預估再2年來回100趟共21,000元，共52,500元乙節，並 引用卷內所提之奇美醫院收據為證，被上訴人對上訴人住 處至奇美醫院單程之計程車費為210元並不爭執；而經本院 核閱奇美醫院收據所載之就診日期結果，核算上訴人自104 年3月7日至106年11月2日至奇美醫院合計107次，來回2趟 ，單趟210元，合計44,940元（210×107×2=44,940），則 被上訴人請求上訴人給付交通費44,940元，自屬有據，逾 此部分之交通費用請求，則屬無據。
5.修車費用162,813元部分：
(1)上訴人主張其因本件車禍支出修車費240,620元，並提出 估價單1份為證（見原審交簡附民字卷第29至31頁），惟 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 固不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是 損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一 方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復 原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準， 惟修理材料以新品換舊品，仍應予折舊，汽車或其他機械 設備關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車或其他機 械設備使用年限計算折舊後之費用。
(2)查上訴人之車輛為90年9月出廠，有上訴人之行車執照影 本1份附卷可考（見原審卷第84頁），且上開修車費其中5 2,300元為工資（即原審交簡附民字卷第29頁之總額42,30 0元及原審交簡附民字卷第30頁之「以上工資拆換」10,00 0元）、其餘188,320元則為零件費用，揆諸上開說明，修 復上訴人車輛所需之零件費用自應折舊計算。
(3)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，上訴人之自小客車自出廠日90年9月，迄本件車禍發 生時即104年3月7日，已使用逾5年，惟既尚能使用，應最 高耐用年數即5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為31,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1）即188,320÷（5+1）＝31,387（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐 用年數）×（使用年數）即（188,320－31,387）×1/5× （5+0/12）＝156,933；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即188,320－156,933＝31,387】，故本件 上訴人得請求之修車費為83,687元（計算式：52,300元＋ 31,387＝83,687），逾此範圍之請求，則屬無據。 6.汽車無法使用之燃料稅6,210元、牌照稅11,230元、保險3, 567元合計21,007元部分：
按繳納稅捐及投保強制汽車責任保險為汽車所有人法律上 之義務，是縱然汽車因系爭車禍事故暫時無法使用，仍有
繳納稅捐及投保強制汽車責任保險之必要，並非因系爭車 禍事故所受損害或所失利益，上訴人就此部分請求被上訴 人賠償，自屬無據。
7.精神慰撫金866,700元部分：
(1)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院51年度台上字第223號判例及86年度台上字第 511號判決意旨可資參照）。
(2)查被上訴人之上開行為，已侵害上訴人身體之人格法益， 上訴人精神上自受有痛苦，依據民法第195條之規定請求被 上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。又上訴人因本件 車禍受有胸部鈍傷、額頭挫傷、頸部扭傷、腦震盪之傷害 ，業如前述，兩造之學歷、102及103年度所得財產資料， 如兩造不爭執之事項(二)所示，上訴人104年度、105年度 申報所得各為699,904元、715,687元，名下有汽車、股票 等財產，財產總額2,137,300元；被上訴人104年度、105年 度申報所得各為1,406,380元、1,477,493元，名下有房屋 、土地及田賦，財產總額14,058,100元，有本院依職權調 取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見 本院卷二第229至243頁）。審酌系爭車禍事故之發生經過 、上訴人所受系爭傷害及兩造之身分、地位、經濟狀況等 各種情形，認上訴人請求之非財產上損害應以200,000元為 當，逾此部分之主張，即非有據。
8.代步車折舊損失295,000元部分：
上訴人主張另購代步車（車牌號碼0000-00）車價502,000 元，請求第一至四年每年折舊百分之20，損失各為100,000 元、80,000元、64,000元、51,000元，合計295,000元云云 ，並提出汽車買賣合約書、新北市政府稅捐稽徵處104年全 期使用牌照稅繳款書為證、104年全期汽機車燃料稅使用費 繳納通知書、汽（機）車過戶登記書為證（見本院卷一第 59至65頁），惟縱系爭車輛因本件車禍事故受損，修復期 間，暫時無法使用，惟非即有購置新車代步之必要，難認 因本件車禍所受損害或所失利益，上訴人就此部分請求被 上訴人賠償，自屬無據。
9.綜上，上訴人得請求再賠償之金額合計708,080元【計算式 ：後續醫療費用12,160元＋勞動力減損470,980元＋交通費 用44,940元＋精神慰撫金180,000元（扣除原審判准20,000
元）=708,080元】，逾此範圍之請求，應屬無據。六、綜上所述，本件上訴人於原審起訴所得請求賠償之金額為83 8,217元（含原審判決認定未據上訴已確定之醫療費用26,45 0元、慰撫金20,000元、修車費用83,687元，及後續醫療費 用12,160元、勞動力減損470,980元、交通費用44,940元、 精神慰撫金180,000元）。從而，上訴人依侵權行為之法律 關係，關於上訴部分請求被上訴人應再給付上訴人708,080 元，及自104年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分範圍之請求， 則屬無據，不應准許。原審就上開上訴人請求應准許部分， 僅判准130,137元本息，就其餘708,080元本息為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨就該部分求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至上開不 應准許部分，原審為上訴人此部分敗訴判決，核無違誤，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。另上 訴人於本院追加部分，上訴人請求被上訴人給付295,000元 ，及自106年11月30日起至清償日止之法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。
七、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第4 50條、第449條、第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 王薇潔