臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度再字第5號
再審 原告 李權桓（原名謝瓊蘭）
再審 被告 吳棟材
訴訟代理人 吳梓楠
上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於中華民國104
年3月18日最高法院104年度台上字第421號確定判決提起再審之
訴，就民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第五款規定部
分，本院裁定如下：
主 文
本件有關再審原告依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第五款規定所提再審之訴部分，移送於最高法院。 理 由
一、按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄」；「對於審級不 同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上 級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496 條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審 法院管轄」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院」；民事 訴訟法第499 條第1 項、第2 項、第28條第1 項分別定有明 文。又上開移送管轄之規定，依同法第505 條應準用於再審 訴訟程序（最高法院41年台再字第5 號判例參照）。另當事 人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第496 條第1 項 第1 、2 兩款及同條項第13款為理由者，前者專屬本院管轄 ，後者專屬原第二審法院管轄，為兩個再審之訴，其經原第 二審法院就後者予以裁判，而將前者依同法第28條第1 項規 定移送本院者，仍應依民事訴訟費用法第19條預繳裁判費（ 最高法院66年台聲字第73號判例參照）。準此，當事人以第 三審判決具有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款至第13款所 定事由，據以提起再審之訴者，其中同條項第1 款至第8 款 部分，應專屬第三審法院管轄，其中同條項第9 款至第13款 部分，始專屬原第二審法院管轄；當事人如依本法第496 條 第1 項第1 款至第13款所定事由，合併向原第二審法院提起 再審之訴，原第二審法院自應將其中同條項第1 款至第8 款 所定再審理由部分，以裁定移送於第三審法院。二、查再審原告有關本件應裁定移送最高法院審理之部分，係主 張：最高法院104 年度台上字第421 號民事判決（下稱原確 定判決）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款（適用法規顯 有錯誤）、第5 款（當事人於訴訟未經合法代理）所定再審 事由，爰提起本件再審之訴等語。則依上說明，此部分應專 屬最高法院管轄，爰依民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文
。至再審原告另主張，原確定判決有民事訴訟法第498 條、 第496條第1項第9、13款再審事由部分，本院另以裁定駁回 ，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 林宛妮