臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第31號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳松地
指定辯護人 陳忠鎣律師
上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣嘉義地方
法院106 年度易字第745 號中華民國106 年11月24日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106 年度偵
字第3206號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官於民國106 年5 月12日聲請簡易判決處刑意旨略以： 被告陳松地因家庭暴力事件，於民國105 年9 月5 日經原審 法院以105 年度家護字第427 號民事通常保護令，裁定令其 應完成處遇計畫，精神治療（門診治療）12次，每週1 次； 認知教育輔導12週，每1 週1 次，每次至少1.5 小時，並均 應自保護令核發後6 個月內完成。詎陳松地竟於收受嘉義縣 政府之執行處遇通知書後，均未參加任何門診治療及認知輔 導教育，違反原審法院所為前述裁定，因認被告陳松地涉犯 家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第 161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上 字第128 號判例要旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯違反保護令罪嫌，無非係以被告坦承有收 受民事保護令及並未參加任何門診治療及認知輔導教育、原 審法院105 年度家護字第427 號民事通常保護令、嘉義縣政 府函送家暴加害人未完處遇案件檢核表、嘉義縣衛生局函文 及所附個案匯總報告資為其論據。
四、訊據被告堅詞否認犯罪，於原審辯稱：伊已經完成處遇計畫 12次、精神治療12次，伊之前沒去是認為伊沒有精神病，保 護令裁定命執行處遇計畫並未經過醫師精神鑑定，精神鑑定 結果伊的答題都在標準範圍內，伊有針對該保護令提起抗告 ，且伊沒有錢可以搭車去執行機構等語。嗣於本院辯稱：伊 母親陳王玉蘭沒有對伊聲請民事通常保護令等語。
五、經查：
㈠被告前因對其母陳王玉蘭實施家庭暴力行為，經原審法院於 105 年9 月5 日核發105 年度家護字第427 號民事通常保護 令，裁定被告應完成精神治療（門診治療) 12次，每週1 次 ；認知教育輔導12週，每週1 次，每次至少1.5 小時之處遇 計畫，並應自保護令核發後6 個月內完成，保護令之有效期 間為2 年，被告對於該保護令裁定不服提起抗告，經原審法 院於105 年10月31日以105 年度家護抗字第46號裁定駁回抗 告，並於105 年12月13日駁回被告之再抗告，而於105 年12 月15日確定。
㈡原審法院於105 年度家護字第427 號保護令裁定後，嘉義縣 社會局於105 年9 月19日以嘉縣社社工字第0000000000號函 通知嘉義縣衛生局辦理執行處遇計畫，嘉義縣衛生局遂於10 5 年9 月22日發函通知被告應於文到一週內向嘉義縣警察局 朴子分局洽家庭暴力防治官辦理報到，並於105 年10月2 日 起每週日晚間6 點至水上派出所洽輔導執行人報到完成處遇 治療，及於每週一或四上午門診時段逕至衛生福利部朴子醫 院（下稱朴子醫院) 接受精神門診治療，該函文於105 年9 月26日送達被告收受，被告並未依通知自105 年10月2 日接 受認知教育輔導，或至朴子醫院接受精神門診治療。 ㈢原審法院105 年度家護抗字第46號裁定駁回被告之抗告後， 嘉義縣政府再度於105 年12月5 日以府授衛醫字第00000000 00號函，通知嘉義縣警察局朴子分局協助送達被告，並轉知 被告應於106 年3 月4 日前完成認知輔導及精神門診治療事 宜，嘉義縣警察局朴子分局於105 年12月9 日將上開函文送 達被告，並註明被告收領函文惟拒絕簽名。被告嗣後仍未完 成處遇計畫，嘉義縣政府乃於106 年3 月22日以府授衛醫字 第0000000000號函，移請嘉義縣警察局朴子分局究辦等情， 有原審法院核發之105 年度家護字第427 號保護令、105 年 度家護抗字第46號裁定、嘉義縣政府前揭函文及掛號郵件收 件回執、嘉義縣警察局朴子分局105 年12月19日嘉朴警三字 第0000000000號函及所附送達證書、嘉義縣政府函送家暴加 害人未完處遇案件檢核表、個案匯總報告等附卷可稽（見警 卷第11至38頁、第44頁至第45頁），並經原審及本院調取原 審法院105 年度家護字第427 號民事通常保護令、105 年度 家護抗字第46號民事卷宗核閱無訛。
㈣則被告於原審法院105 年度家護字第427 號保護令所定6 個 月期間內未完成處遇計畫乙事，雖堪以認定。
六、惟按：家庭暴力防治法第61條第5 款規定之構成要件為「加 害人未完成處遇計畫」，而非「加害人未於保護令所定期限
內完成處遇計畫」。而通常保護令失效前，法院得依當事人 或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15 條第2 項定有明文。故通常保護令之當事人，若因保護令核 發後，有情事變更之狀況，尚可向原核發法院聲請撤銷、變 更或延長保護令內容，則法院於核發保護令時，所定命被告 於一定期限內完成處遇計畫之保護令，非但可於處遇計畫完 成前認加害人無繼續執行之必要而撤銷，亦可因處遇計畫內 容、完成期限有修正必要而變更、延長。家庭暴力防治法所 以為此規定，由該法第1 條所揭櫫之立法意旨謂：為促進家 庭和諧，防治家庭暴力行為及保護被害人權益，因之各種不 同內容保護令之核發，其目的均不脫上開立法意旨。而該法 第2 條第6 款明定，該法所指處遇計畫乃對於加害人實施認 知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治 療或其他輔導、治療，且該法第14條第1 項第10款復規定法 院得核發命相對人完成上開治療或輔導之處遇計畫，上開規 定均意在藉由對加害人進行治療或輔導，改善加害人之身體 、心理狀態，使之健全、穩定、平衡，避免因身體或精神、 心理問題導致衝動、情緒控制力差而衍生家庭暴力行為，鼓 勵、促使加害人完成處遇計畫以改善家庭間之和諧，才是保 護令核發之最終目的。由整部家庭暴力防治法之立法意旨與 法條文意在在可見該法思考脈絡，將刑事處罰手段作為督促 無效時最終對於不遵從者之不得已制裁手段，若有遵守意願 或完成可能，仍應盡可能令加害人完成，而非使相對人接受 刑罰制裁，作為免除接受處遇計畫之代替手段，一旦相對人 未於期限內完成處遇計畫即以刑罰制裁。因此臺灣高等法院 暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第20號，就被告於 保護令有效期限屆滿之前未完成處遇計畫者，是否得論以違 反保護令罪作成決議，多數同意：「家庭暴力防治法第61條 第5 款係以行為人違反完成加害人處遇計畫之保護令為其要 件，行為人經執行機關通知卻不參加處遇計畫，處遇計畫固 屬尚未完成，惟保護令有效期間屆滿前，行為人仍有可能再 行參加並完成處遇計畫，而違反保護令罪既以『完成』處遇 計畫作為構成要件，且無類似行政罰連續處罰之規定，在行 為人仍有可能完成處遇計畫之前，不能遽論違反保護令罪」 。另最高法院103 年度台非字第181 號判決意旨亦認：「加 害人處遇計畫已否完成？被告有無違反上開保護令？自應以 該有效期間屆滿日為其判斷基準日，非得僅以其於保護令有 效期間內，有不依執行機關之通知，於指定時、地報到並接 受該處遇之情形，即謂其已違反該保護令，而逕認其行為已 該當本罪之構成要件。
七、經查：
㈠被告於收受原審法院核發之上開保護令，及其後嘉義縣衛生 局於105 年9 月22日通知應至執行機關接受精神治療及認知 教育輔導之函文後，於105 年9 月30日曾親至嘉義縣衛生局 爭執發文命其接受處遇計畫之依據，並表示案件目前尚在審 理中，因此不會接受處遇，以免對號入座，法院會因此判決 被告敗訴一節，有個案匯總報告在卷可佐（見警卷第26頁） ，可見被告並非完全漠視保護令之誡命，僅是自認為並無精 神疾病等情形，對於原審法院核發之上開保護令有所爭執， 認為案件尚在審理中，並未確定，唯恐接受處遇計畫將影響 抗告結果，而表明暫不願接受處遇。而被告對於原審法院10 5 年度家護字第427 號保護令裁定提起抗告後，雖經原審法 院以105 年度家護抗字第46號裁定駁回抗告，然被告對此提 起再抗告，經原審法院駁回再抗告後，始於105 年12月15日 確定，是被告對於接受處遇計畫之認知或許與法律規定有違 ，然被告於105 年9 月26日、105 年12月9 日收受嘉義縣衛 生局或嘉義縣政府上開通知執行處遇計畫之函文時，其與陳 王玉蘭間之保護令事件均尚未確定，被告因此不願接受處遇 ，或許對於法令認知有誤解之處，參以被告罹患精神障礙， 是否能因此遽認被告有不履行該計畫故意之相當惡性，即非 無疑。
㈡其次，被告於106 年6 月15日原審法院106 年度朴簡字第25 5 號違反家庭暴力防治法刑事案件審理時，表明有意願完成 處遇計畫，嗣後亦於同日具狀向原審法院民事庭聲請變更前 開保護令延長處遇計畫之期限，因該保護令有效期限為2 年 ，至107 年9 月4 日始到期，在此期限內，當事人本可聲請 撤銷、變更或延長保護令，被告之聲請於法並無不合，因此 原審法院民事庭遂於106 年6 月29日以106 年度家護聲字第 43號裁定，准許將原保護令主文第3 項「關於陳松地應完成 下列處遇計畫：精神治療（門診治療）12次，每周1 次；認 知教育輔導12週，每週1 次，每次至少1.5 小時，並應自本 保護令核發後之6 個月內完成」部分，應變更延長至106 年 11月15日前完成等情，迭經原審、本院調取該民事事件卷宗 核閱無訛，是原保護令之處遇計畫完成期限，已經變更為延 長至106 年11月15日，而非原核發之106 年3 月4 日。 ㈢而被告於原審法院民事庭延長完成處遇計畫期限後，積極接 受精神治療及認知教育輔導，已於106 年9 月22日完成12次 精神治療，及於106 年10月15日完成12次認知教育輔導，有 嘉義縣衛生局106 年10月26日嘉衛醫字第0000000000號函及 所附個案匯總報告在卷足憑（見原審卷第27頁至第75頁) ，
即被告已在民事通常保護令諭知之完成期限內完成處遇計畫 。
八、綜上，被告有無違反保護令，應以保護令有效期間屆滿日為 其判斷基準日，非得僅以其於保護令有效期間內，有不依執 行機關之通知，於指定時、地報到並接受該處遇之情形，即 謂其已違反該保護令。本案陳王玉蘭對於被告聲請的民事通 常保護令確定日係在105 年12月15日，因該保護令有效期限 為2 年，則有效期限即為107 年12月14日。而被告既然已經 在保護令有效期限內完成上開處遇計畫，即不該當家庭暴力 防治法第61條第5 款之構成要件，而不能以該罪相繩，原審 因此為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤。檢察官提起 上訴，仍主張被告於106 年3 月4 日前未完成處遇計畫時即 構成犯罪云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁聲請簡易判決處刑，林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日