臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第1092號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃文聖
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院106
年度交訴字第71號中華民國106年8月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第4045號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃文聖於民國105年11月23日8時10分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，沿臺南市永康區龍昌街，由南往北方向行駛 ，途經該路與中山北路461巷7弄無號誌管制之交岔路口右轉 進入巷弄口（下稱系爭巷弄口）時，與同向後方直行而來、 駕駛000-000號重型機車之王世燕發生擦撞，王世燕雖未成 傷，惟因驚嚇而煞停於系爭巷弄口處。黃文聖猶右轉進入7 弄內，因見前方有車輛欲駛出系爭巷弄口，隨即煞車進行倒 車，其原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天氣晴、 日間有自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意王世燕暫停 於車輛後方，貿然往後倒車，再撞擊王世燕上開機車車頭， 機車因而半倒傾斜，王世燕為避免人車倒地，立即以右手、 左腳使力支撐往下倒之機車，因而受有右肩、左下股挫傷。 黃文聖見狀下車詢問王世燕後即駕車離去（未構成肇事逃逸 ，理由詳下述）。嗣案發後，王世燕自行騎乘機車前往報案 ，為警循線查獲上情。
二、案經王世燕訴請臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即過失傷害部分）
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察
官、上訴人即被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本 院卷第104-105頁、第153-154頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被 告均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄本件言詞 辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開書證、物證並非 公務員違背法定程序所取得，且均經本院於審理程序中依法 提示、調查，故上揭書證、物證均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開過失傷害之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第102頁、第152頁），核與證人即 告訴人王世燕於警詢、偵訊及原審審理時所證相符（見警卷 第7頁反面、偵卷第20頁、原審卷第49頁反面）。又證人王 世燕於偵訊中證稱：第一次黃文聖要轉彎時沒有打方向燈， 我跟黃文聖有輕微擦撞，我人沒有倒等語（見偵卷第20頁） ；復於原審審理證稱：我們當時是一起行駛在龍昌街上，被 告所駕駛的車輛未打方向燈右轉進入巷弄時與我發生碰撞， 我的車子車頭碰到黃文聖車子車尾右後方，第一次發生碰撞 時，沒有跌倒，也沒有受傷等語（見原審卷第49頁反面）， 堪認被告右轉進入系爭巷弄口時，已與後方直行而來之告訴 人所騎乘之機車發生擦撞，惟並未造成告訴人機車倒地或受 有傷害，而是被告倒車時第二次撞擊告訴人上開機車車頭時 ，告訴人為避免人車倒地，以右手、左腳使力支撐往下倒之 機車，因而受有右肩、左下股挫傷之傷害，應可認定。 ㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110第1項第 2款定有明文。而被告考領有自小客車駕駛執照，業據其在 警詢中供承明確，對上開規定應可知悉，亦應遵守。且當時 天候晴、日間有自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見 警卷第11頁），客觀上並無不能注意情事，依被告之合格駕 駛能力於倒車前應可見後方之告訴人。然被告在偵查中供稱 ：我有倒車，聽到有人叫很大聲，我看後視鏡發現有車在我 後面，我就剎車，就下車來看對方等語（見偵卷第20頁）， 可知被告在倒車後聽見聲響才發現王世燕，其在倒車前並未 注意後方車輛狀況至明。倘其在倒車前能事先注意後方之王
世燕，即可避免再次撞擊王世燕，被告於本件車禍之發生， 自有過失。另告訴人於案發後經診斷受有右肩、左下肢挫傷 等傷害，有郭明陽骨外科診所診斷證明書1紙在卷可考（見 警卷第21頁），被告之過失行為造成本件車禍，並使告訴人 受有前揭傷害，二者間顯有相當因果關係。另告訴人係因被 告倒車不慎撞擊始受傷，業如前述，被告轉彎車未讓直行車 而擦撞告訴人，雖有過失，然並未造成告訴人受傷，公訴意 旨認被告過失傷害行為係因被告轉彎未禮讓直行車輛乙節， 容有誤會，併此敘明。
㈢綜上所述，被告上開自白與事實相符，被告過失傷害犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284第1項前段之普通過失傷害罪。 原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條第1項前段、第 41條第1項，刑法施行法第1條之1，並審酌被告是從事油漆 工作，駕駛應屬其上班之交通方式，非輔助被告油漆工作之 附隨業務，以及被告駕車本應遵守交通規則，竟未注意後方 告訴人車輛，恣意貿然倒車，肇致本件交通事故發生，過失 責任非輕，致使告訴人受有上揭傷害，實有不該，併兼衡其 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行狀況，被告之過失 程度、犯罪情節、告訴人所受之傷勢，被告犯後態度、調解 過程，及其在審理時供稱國中畢業之智識程度，職業、經濟 、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之 折算標準，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。 ㈡被告提起上訴固請求從輕量刑等語，而檢察官就過失傷害部 分提起上訴則略以：被告於審理中不斷避重就輕，對告訴人 傷勢未曾表達慰問之意，足見其無悔意，量刑過輕等語。惟 按刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內予以量定，且客觀 上並無明顯濫用刑罰裁量之情形者，自不容當事人任憑主觀 意見，指摘其違法、失當。查本件原審判決已審酌刑法第57 條各款量刑事由等一切情狀，予以綜合考量，且在法定刑內 對被告量處上開刑度，並無違法或裁量權濫用之情形，檢察 官上訴意旨所指事由，均為原審量刑時所審酌，而被告上訴 本院後就過失傷害犯行已坦認犯罪，犯後態度尚非惡劣，檢 察官執前詞指摘原審判決不當，並無可採，應予駁回。至被 告雖於本院審理過程中與告訴人達成調解，有臺灣臺南地方 法院106年度新小調字第552號調解筆錄在卷可稽（見本院卷 第121、122頁），然迄至本院審理終結前，仍未實際賠償告 訴人分毫，已據被告、告訴人於本院陳述明確（見本院卷第
153、160頁），是被告以請求從輕量刑為由，提起上訴，亦 無理由，應予駁回。
乙、無罪部分（肇事逃逸部分）
一、公訴意旨略以：黃文聖於105年11月23日8時10分許，駕駛車 號00-0000號小客車，與王世燕發生上開車禍事故，造成王 世燕受傷後，基於肇事逃逸之犯意，未留下聯絡電話，亦未 叫救護車，逕自駕車離開從現場逃逸，因認被告涉犯刑法第 185條之4肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告 無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。次按刑法上所謂故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生或預見其發生而其發生並不違背其本意 （刑法第13條參照）。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其 客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷 而逃逸，基於刑法之謙抑性，其主觀要件自須行為人對致人 死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足 當之（最高法院97年度台上字第4456號判決意旨參照）。至 於行為人主觀上對於客觀構成要件事實有無認識及意欲，則 隱藏於行為者內心之中，自須從行為人之外在表徵及其行為 時之客觀具體情狀加以審究而判斷之。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，係以被 告於警詢及偵訊之供述、證人王世燕於警詢及偵訊具結之證 述；診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡及現場照片8張為其主要論據。被告固不否認有 駕車行經於系爭巷弄口，聽見告訴人之叫聲，下車查看後未 留下聯絡電話，亦未叫救護車，逕自駕車離開現場等情，然 堅詞否認有肇事逃逸之故意與犯行，辯稱：我有下車去看告 訴人，我有問她，她沒有回應我，我認為她應該沒有怎麼樣 ，所以我就離開了，我沒有肇事逃逸等語。經查： ㈠被告於上開時間、地點，因倒車過失撞擊告訴人致其受傷乙 情，業經認定如上，且被告在聽聞告訴人喊叫後有下車查看
，並向告訴人告以：沒怎樣吧等語，且於查看自己之車輛後 隨即駕車離去等情，業據證人王世燕於偵訊、原審審理時證 述明確（見偵卷第20頁、原審卷第52頁），核與被告於警詢 中供承伊有下車察看並詢問告訴人有沒有事後，見告訴人未 回答而駕車離去等語相符（見警卷第2頁），足認被告應知 悉其車輛與告訴人之機車發生事故，惟被告仍未留在現場逕 自離去。
㈡被告於偵查中供稱：我下車的時候看到告訴人已經坐在車上 ，我不知道她的機車有沒有倒地，我從後視鏡看的時候只有 看到人，沒有看到機車等語（見偵卷第20頁反面、第21頁） ，證人王世燕亦於偵查中證稱：我不確定他有沒有看到我的 機車倒地等語（見偵卷第21頁），可見被告雖係倒車碰撞告 訴人之機車，然其係碰撞後，發覺有異才自後視鏡看到告訴 人，因此，被告實不可能親眼目睹其車輛與機車發生碰撞當 下情形，而得知告訴人係速以右肩、左下肢支撐機車之動作 。又案發後，告訴人之機車並未立即倒地，告訴人尚可以手 腳扶住機車，未造成告訴人機車有擦撞痕跡，顯見撞擊力道 並非甚大，且告訴人係因支撐機車而受有傷害，並非直接經 被告車輛撞擊倒地而受傷，則被告客觀上是否可以得知告訴 人會因有支撐機車突然施力而受傷乙情，自生疑問。 ㈢復參酌證人王世燕於偵查中證稱：黃文聖下車查看的時候， 我已經將機車牽起來，並坐在機車上等語（見偵卷第20頁反 面）；於原審審理時證稱：伊第二次遭被告倒車碰撞時，伊 機車是半倒傾斜，因為伊有扶住她的車子，伊人沒有倒在地 上，因為伊當時為了要扶住機車，所以伊是站著的；發生碰 撞時，被告大概遲疑了幾秒才下車，他是停好他的車才下車 的。被告從駕駛座下車時，伊的車是已經牽起來扶正，並坐 在機車上面等語相符（見原審卷第50、53頁），是被告雖知 悉有發生碰撞，然其下車時告訴人已將機車扶正並端坐在機 車上面，則被告下車時，更難自王世燕之舉止，認識其曾因 支撐機車受有傷害，再依卷附診斷證明書觀之，告訴人所受 傷害為挫傷，亦非顯露於外，一眼可見之傷勢，而證人戴士 堯亦於原審審理時證稱：就我所見，王世燕當時走進派出所 時，外表上沒有傷。可是在我幫她做紀錄的過程中，她有跟 我說她剛發生事故，她覺得她的手腳有類似扭到、挫傷，然 後我們就請王世燕去驗傷，她走進來時，我們有檢視她身體 ，但沒有傷口等語（見原審卷第47頁反面），堪認連案發後 第一時間處理之員警，均無法以外觀察覺王世燕受有傷害。 況證人王世燕於原審審理時亦證稱：被告下車以後有問我『 沒怎樣吧？』我當時有一點驚慌，並沒有回應他的問題，我
當時還在確認自己有無其他受傷處，他就駕車離開了等語（ 見原審卷第52頁）；以及於本院準備程序時亦陳稱：被告下 車詢問我時，看不到外傷等語（見本院卷第118頁），是告 訴人於案發後並未向被告口頭表明其已受傷或感到疼痛。依 上開情節及告訴人之反應，被告辯稱伊不知道告訴人有受傷 ，對告訴人之受傷亦無法預見等語，應堪採信。 ㈣依上所述，本件並無證據證明被告在主觀上認識到本件交通 事故已致告訴人受傷之事實，被告事後因急於前往工作地點 而擅自離開肇事現場，處理事故態度雖有不佳，然依前揭最 高法院判決意旨，尚難認被告主觀上知悉其有肇事且致人受 有傷害，仍決意逃離肇事現場之犯意，自不得以刑法第185 條之4肇事逃逸罪相繩。
四、綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚難以此遽認被告有肇事 逃逸之故意，是其所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度 ，故仍有合理懷疑存在，應就此部分為被告無罪之諭知。原 審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違 誤。
五、檢察官上訴意旨略以：肇事逃逸罪立法目的，係在要求交通 行為參與者加強救護，以避免死傷，被告既已知悉發生車禍 之事實，自其所駕駛之汽車中下車查看到上車，僅約30秒， 並僅問了一句：「沒怎樣吧？」，不等告訴人回應隨即上車 逃離，自應該當肇事逃逸要件等語。惟刑法第185條之4肇事 逃逸罪，要求行為人對於駕車肇事，並致人死傷先有認識， 進而決意逃離現場為其要件。查本件車禍碰撞力道不大，被 告不知告訴人機車有無倒地，且告訴人外觀上無法查知有受 傷等情，均經本院認定如上，因此，被告主觀認定告訴人未 受傷，進而離開現場，主觀上難認有何肇事逃離現場之犯意 ，自難以該罪相繩，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被 告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳瑞堯提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分不得上訴。
肇事逃逸罪部分，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第一項各款所定事由。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。