臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第953號
上 訴 人
即 被 告 蔡坤龍
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度訴字
第25號中華民國106 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105 年度偵字第11956 號、第18312 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡坤龍共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共七罪，均累犯，各處如附表本院判決欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年；沒收併執行之。
蔡坤龍被訴藏匿人犯部分，無罪。
事 實
一、蔡坤龍因缺錢花用，乃與楊政學（業經原審判處罪刑確定） 共同基於以網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意 聯絡，於民國104 年12月29日前某日，由蔡坤龍將其所有京 城商業銀行西港分行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀 行帳戶）之提款卡、密碼，及其委託外籍友人阮氏戀所申辦 0000000000號行動電話門號，提供予楊政學，由楊政學於附 表所示之時間、地點，利用網際網路在拍賣網站刊登販賣相 機鏡頭、電腦零件等商品之不實訊息，迨如附表所示之被害 人陳君瑜、林墨林、賴承譽、李智威、林惟忠、陳尉哲、林 宜駿等7 人分別上網瀏覽前開訊息，而均陷於錯誤，各以如 附表所示之價格購買上開商品，並依楊政學之指示匯款至蔡 坤龍前揭京城銀行西港分行帳戶，楊政學以蔡坤龍交付的提 款卡提領各該被害人匯入之款項後，均拒不交付商品，並逐 次將所詐得款項朋分約四分之一給蔡坤龍。嗣附表所示之被 害人查知受騙後紛紛報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告蔡坤龍矢口否認與楊政學共同為詐欺取財犯行，辯 稱：楊政學在104 年12月被通緝期間偶爾會去伊住處坐坐聊 天，楊政學說他的電話不能使用了，向伊借電話，伊才把阮 氏戀申辦的上開行動電話拿給楊政學使用；至於伊上開京城 銀行帳戶的提款卡（旁邊貼有寫著密碼的字條），則是因為 伊將該提款卡放在客廳的一個容器內，楊政學未經伊同意而
擅自拿去使用，伊並不知道楊政學拿去從事詐欺行為云云（ 本院卷第98頁、第318 頁）；辯護人辯稱：有關被告此部分 犯行，卷內僅有楊政學之指證，並無其他補強證據，縱使被 告有故意提供京城銀行帳戶、行動電話給楊政學使用，至多 亦僅成立詐欺取財罪的幫助犯而已，並非成立共同正犯等語 。
二、經查：
㈠楊政學於附表所示時、地，在拍賣網站刊登販賣相機鏡頭、 電腦零件等商品之不實訊息，嗣如附表所示之被害人陳君瑜 等7 人分別於附表所示時間上網瀏覽網頁，並撥打由阮氏戀 所申請的上開行動電話門號與楊政學聯繫後，均陷於錯誤下 標購買，而依楊政學指示於附表所示時間，以自動櫃員機或 網路銀行轉帳之方式，將各該金額匯款至被告上開京城銀行 帳戶等事實，業據楊政學坦承在卷，並經被害人陳君瑜、林 墨林、賴承譽、李智威、林惟忠、陳尉哲、林宜駿於警詢中 指訴明確（見警卷第19至33頁），並有京城商業銀行西港分 行105 年1 月30日函附之被告開戶基本資料、客戶存提紀錄 單，被害人陳君瑜等人提出之轉帳明細、存摺明細、訂單、 賣家資訊，統一超商105 年5 月10日電子函件暨阮氏戀上開 門號基本資料、帳號00000000000號會員及銀行帳戶資料等 在卷足憑（見警卷第34至48頁、偵一卷第46至50頁），此部 分事實堪先認定。
㈡而被告明知楊政學欲從事上開加重詐欺取財行為，而仍提供 其位於京城銀行上開帳戶的帳號、提款卡、密碼及行動電話 ，嗣於各次詐欺取財得手後並自楊政學處分得款項，而與楊 政學共同從事等情，業據證人楊政學於原審具結證稱：伊的 犯案手法就是在網路上面刊登要拍賣東西，請買家匯款到伊 指定的帳戶，皆是以蔡坤龍提供給伊使用的手機門號與被害 人聯絡，因為伊當時被通緝，用家裡面的電話怕被監聽，所 以蔡坤龍願意把門號給伊使用，蔡坤龍知道伊拿這個帳號要 做犯罪的工具，伊有告訴蔡坤龍，蔡坤龍願意出借的原因， 因那不是蔡坤龍申辦的門號，這是蔡坤龍告訴伊的，蔡坤龍 是在住處拿給伊的（原審卷第97頁反面至第98頁反面）；因 為伊沒有辦法申請帳戶，因此請蔡坤龍提供帳戶給伊使用， 伊有跟蔡坤龍說伊在網路賣東西，人家要匯款給伊，蔡坤龍 也知道伊之前的前科就是詐欺，就是網路詐欺這個部分，蔡 坤龍就把金融卡和密碼提供給伊，也是在蔡坤龍的住處（第 99頁正反面）；伊有告訴蔡坤龍行動電話門號和提款卡都是 要做網路詐騙的，蔡坤龍願意提供的原因，是因為那時候伊 與蔡坤龍都有積欠錢莊錢，所以必須這樣做才可以生存，蔡
坤龍的好處就是他也有拿到錢，伊詐騙到的錢都會分給蔡坤 龍（第99頁反面至第100 頁）；伊知道蔡坤龍的車子大概在 104 年中到10月份因為欠當舖被拖走，伊則曾向蔡坤龍借過 車子3 、4 天，僅係單純因為那時候沒有車子可以用，那時 候雖然伊就有從事網路詐騙（按：非本案），但蔡坤龍車上 並沒有存摺或提款卡之類的東西。不過之後伊與蔡坤龍碰面 時，蔡坤龍說已經把帳戶的事推給當舖了，要伊不用擔心， 就是要把伊行騙的事情推給當舖（第102 頁至第103 頁）； 起訴書附表所載之七件詐騙所得伊均有分給蔡坤龍，每次詐 騙所得大約分四分之一至三分之一的錢給蔡坤龍，蔡坤龍知 道我在做這些事情，不然我們兩個又沒有工作（第111 頁正 反面）；蔡坤龍只有拿帳戶的提款卡給我，存摺我沒拿，我 跟他說我要用來用網路詐騙然後騙人家匯款，他知道我是因 為詐欺和槍砲被台南、彰化等地檢署通緝（第112 頁正反面 ）；我騙到錢確實還分三分之一到四分之一給蔡坤龍等語明 確（第115 頁）。
㈢被告坦承楊政學從事網路行騙時，指定被害人匯入款項的帳 戶乃係其所有，另楊政學行騙時與被害人聯絡的行動電話亦 為被告提供（且係被告委託朋友阮氏戀申請），此業與楊政 學上開證述的主要內容相符。而於銀行開設的金融帳戶關係 個人財產、金融信用甚鉅，如無合理的正當理由，個人的帳 戶提款卡實無脫離本人持有，而隨意落入詐欺人士手中之理 ；且提款卡之密碼係帳戶使用人自行設定，如非帳戶使用人 告知他人，他人實無從知悉該密碼為何。本案楊政學既能毫 無忌憚的使用被告上開京城銀行帳戶，作為指定被害人匯款 之帳戶，除非被告能就楊政學何以能取得其帳戶、密碼乙節 提出合理說明，否則本院認為楊政學上開證述已有相當之補 強證據可資佐證，而極為可信。
㈣就被告名下的京城銀行帳戶部分：
被告之辯解若係屬實，衡情前後陳述應會僅有一個版本，且 合於一般人的生活經驗，然觀諸被告歷次辯解，不僅前後矛 盾，且與常人之生活經驗亦不相符，並不可信： ⒈被告名下之京城銀行帳戶遭被害人林宜駿等人指控涉嫌網路 詐騙，因而於105 年1 月29日前往警局製作筆錄時，就該銀 行帳戶之下落先是辯稱：上開京城銀行帳戶已經申請大概約 1 年的時間，伊自申辦該帳戶後，就將該帳戶存摺及提款卡 （含寫有提款卡密碼紙條）、印章等物，均置於伊所有之00 0-0000號自小客車內，因伊以該自小客車向位於臺南市○區 ○○路之宏海當舖抵押借貸，未正常繳交利息，所以該部自 小客車於104 年7 月底左右遭宏海當舖派人拖走，伊的存摺
及提款卡放在車上所以也一併給拿走，伊沒有去銀行掛失止 付云云（見警卷第7 至8 頁）。
經查：宏海當舖目的既係要被告還債，其拖走被告的車輛已 足以施壓被告儘速還款，焉需橫生枝節另行取走被告所有、 並無任何經濟價值的存摺及提款卡。其次，常人如果知悉自 己的存摺、提款卡業已遭到他人任意取走，或發現下落不明 ，為避免輾轉遭到他人盜用，通常會前往銀行辦理掛失程序 ，而被告竟然捨此不為，所為亦與常情不符。
⒉被告嗣於105 年3 月12日、6 月4 日警詢中乃改稱：楊政學 在伊製作上開筆錄後隔兩天打電話給伊，伊問楊政學是否拿 走伊的存摺帳簿、提款卡（含密碼）及印章，楊政學說向伊 借車使用時，把伊放在車上的提款卡拿走；楊政學拿走提款 卡未經伊同意，伊一直到被警方通知製作詐欺案筆錄才知道 云云（見警卷第11頁反面、第16頁反面）。 經查：被告先前既然認為其帳戶存摺、提款卡、密碼係遭宏 海當舖取走，焉會於製作筆錄完畢後2 天內，恰巧楊政學即 來電，然後被告即詢問楊政學上開存摺資料下落何往？被告 此部分所述亦係與常情不符，而令人懷疑。
⒊被告於105 年8 月1 日、8 月24日偵查中又改謂：伊忘記京 城銀行帳戶是何時申請，申請後用了快一年，之後沒有用就 借給楊政學使用；忘記是幾月，應該是去年楊政學來伊位於 西港區的住所時，伊將帳戶放在桌子上，楊政學自己拿去用 ，楊政學被臺南市刑警大隊抓到前，有對伊說擅自拿走伊的 帳戶去用云云（偵一卷第43頁、第54頁）。被告此時所說的 版本又與前開說法大相逕庭。
⒋又我國銀行的自動提款機機台設立普及，常人申辦金融帳戶 後，通常係利用銀行核發的提款卡插入提款機、輸入金融密 碼後，進行各種交易，因此如非帳戶所有人告知提款卡密碼 ，單純持有提款卡之人欲隨機輸入號碼而領取款項之機會， 機率微乎其微。又吾人開立銀行帳戶後，會自銀行處取得金 融卡、提款密碼，僅需以提款卡輸入提款密碼，即可於自動 提款機多次提領款項，為避免提款卡遺失遭他人盜領，吾人 通常謹記提款密碼，而不會將其抄寫於提款卡或存摺上，避 免一旦遺失即會遭人輕易盜領。本案被告係65年4 月出生， 行為時未滿40歲，正值青壯，衡情記憶力應不會衰退到無法 記憶密碼，另觀諸被告系爭京城銀行帳戶開戶以來的交易明 細表，自104 年3 月至8 月均係利用自動提款機現金提領或 進行轉帳交易（偵卷一第48頁以下，現金提領的手續費5 元 ，轉帳的手續費15元），筆數共有51筆，顯見被告利用提款 卡從自動提款機交易甚為頻繁，衡情應能熟記密碼，而無於
提款卡旁填寫密碼之可能。本案楊政學既能多次使用被告名 下之京城銀行帳戶提款卡提領贓款，衡情該密碼應係由被告 所主動告知，被告辯稱其將寫有密碼之紙條與提款卡放在一 起云云（見偵一卷第53頁反面），亦無足採信。 ⒌至於辯護人辯稱：被告如果知悉楊政學欲從事網路詐騙行為 ，焉會提供自己名下的金融帳戶，讓警察日後得以查緝云云 ，然犯罪人犯罪的動機、心態本非有一定模式，被告或因急 著參與楊政學網路詐騙計畫以獲取報酬，一時之間無暇再找 到他人願意提供帳戶，因而僅能將自己名下的金融帳戶提供 給楊政學；或因心存僥倖心態，認為日後不見得會遭到檢警 追查，或認為倘日後遭到追查再設詞辯解逃避即可，在在均 有可能，尚不能以此認為被告不可能在明知楊政學欲從事犯 罪的情況下，而仍提供自己的帳戶供楊政學犯案，因此辯護 人此部分辯護並不可採。
⒍綜上，楊政學於網路上實施詐騙指定被害人匯款的京城銀行 帳戶，係被告所刻意提供，並非楊政學從被告處盜用。因而 楊政學證稱：被告知悉其要從事網路詐騙，仍願意提供上開 帳戶作為被害人匯款帳戶等情，乃屬可信。
㈤行動電話部分：
⒈行動電話某種程度亦具有相當的個人專屬性，出借行動電話 予他人使用，涉及該他人撥打行動電話的費用日後應如何清 償，及該他人可能持以從事不法活動，因此常人至多將所申 辦的門號提供給至親家人或關係從密的朋友使用，不會任意 將電話提供給有從事犯罪可能的人使用，尤其係該他人如果 甫借用金融帳戶，又接續借用行動電話的話，客觀上足以令 人聯想到可能係欲持以從事犯罪使用。本案被告於偵查中坦 承：我在104 年10月間楊政學到彰化地檢署開庭時，我知道 他都利用看報紙買人頭支票，再拿支票去買車（偵一卷第53 頁反面）；楊政學大概在104 年12月坐計程車到我住處，告 訴我他被通緝，因為他拿假支票騙人家買車子的詐欺案，該 案有上新聞（偵一卷第77頁）；於本院坦承：楊政學有跟我 講過他可能被通緝（本院卷第98頁），證人即被告與楊政學 共同的友人莊耿銘於原審證稱：伊在104 年、105 年那一陣 子比較常去蔡坤龍家，一個禮拜應該有5 天，曾在那邊遇過 楊政學，蔡坤龍有跟伊講說楊政學在跑路（原審卷第119 頁 反面、第120 頁反面、第122 頁反面、第126 頁反面），顯 見被告對於楊政學的遭到通緝、從事犯罪的相關背景乃有一 定了解。
⒉而楊政學持以與各詐欺被害人聯絡的行動電話0000000000， 係在104 年12月28日由被告委請友人阮氏戀申請，被告完全
沒有用過就交給楊政學使用，業據被告坦承在卷（警卷第16 頁反面），證人阮氏戀於警詢亦證稱：這個門號是我去便利 商店申請的，我申請完後就馬上拿給蔡坤龍使用，我沒有使 用過這支門號等語明確（警卷第18頁），並有該門號申請資 料在卷可參（警卷第47頁）；倘再參以：楊政學第一次使用 該門號欺騙被害人的時間就在104 年12月29日（即附表編號 1 ），及被告於第一次警詢時，經詢問有無以上開行動電話 在網路上行騙時，初僅辯稱：該行動電話不是伊申請使用等 語，而不願坦承有將該行動電話出借給楊政學等畏罪心虛反 應（警卷第9 頁），被告顯然係刻意配合楊政學的需求，委 請不知情的阮氏戀申辦預付卡門號後，立即轉交給楊政學使 用。
㈥又楊政學於104 年底遭到通緝後，仍願意前往被告住處聊天 ，被告明知楊政學因案遭到通緝，仍願意接納被告前往坐坐 ；被告亦坦承其曾於104 年11月陪同楊政學去彰化開庭，知 道楊政學涉嫌使用人頭芭樂票從事詐欺案件；另司法警察曾 在104 年11月至12月間對楊政學持用的行動電話進行通訊監 察，於104 年12月1 日當天彰化地區檢警單位前往楊政學住 處搜索，楊政學知悉後，即請被告以電話撥打楊政學太太電 話打探虛實稱：「（被告）：我禿頭（按：被告外號叫禿頭 ，見警卷第6 頁），你安靜聽我講就好，你知道。（楊政學 太太）：嗯。（被告）：現在怎麼樣？（楊政學太太）：在 搜。（被告）：好」乙情，亦經證人楊政學於原審證述明確 （原審卷第108 頁反面），並有該通聯譯文在卷可參（原審 卷第85頁）；以上種種事證均可證明被告與楊政學當時的交 情良好，被告對於楊政學當時犯罪的背景乃有相當了解；加 上誠如上述，先後向他人借用金融帳戶、行動電話乃屬違背 常情之事，可以佐證楊政學所證：其當時與被告交情良好， 經常前往被告住處找被告，被告對於其借用上開金融帳戶、 行動電話目的係要從事網路詐欺犯罪等情知之甚詳等語可信 。其次，被告當時經濟能力不佳，業據被告於本院坦承：伊 當時沒有欠錢莊，但有欠村莊裡面的朋友錢（本院卷第319 頁），證人莊耿銘於原審亦證稱：（是否知道蔡坤龍那時候 有無欠人家錢？）應該有，因為我去蔡坤龍家坐的時候，經 常有人來討債（原審卷第123 頁），此亦可佐證楊政學所證 ：當時我和被告經濟能力都不好，我會將部分犯罪所得分給 被告，所以被告願意將金融帳戶、行動電話提供給我使用等 語屬實。
㈦按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分
人實施犯罪之行為者，亦均為共同正犯，最高法院81年度台 上字第6818號判決意旨參照；次按共同實施犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責，最高法院28年度上字第3110號判例意旨參 照。本案被告明知楊政學要在網路從事詐欺取財行為，其仍 刻意將自己名下京城銀行帳戶的提款卡（含密碼）提供給楊 政學使用，並特別商請不知情的友人阮氏戀申辦行動電話， 隨即轉交給楊政學使用，事後並自楊政學處朋分各次犯行的 部分贓款，其客觀上雖未參與加重詐欺取財行為的構成要件 ，然主觀上明顯已經係以自己犯罪的意思，參與楊政學的網 路詐騙計畫，而屬共同正犯無誤。辯護人辯稱被告係幫助犯 云云，並不可採。
㈧綜上，被告上開共同加重詐欺取財犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。
三、被告與楊政學如附表所示詐欺取財犯行，均係在不特定多數 人得上網瀏覽之拍賣網站上，刊登販售相機鏡頭、電腦零件 之不實訊息，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財犯行。是 核被告如附表所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告與楊政學間 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯附表 七次以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。被告曾因賭博案件，經原審法院 以102 年度簡字第16號判處有期徒刑3 月確定，於102 年9 月18日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表附卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之七罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、撤銷原審判決之理由：
㈠原審審理後，認為被告上開加重詐欺取財犯行事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。然查：
⒈量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則， 否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判 斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 ，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等 原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷 ，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意 為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。次 按基於被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權 ，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告
知之義務，則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任 為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第 57條所列各款情狀為輕重之標準，然不宜過度評價被告犯後 否認犯罪之態度（最高法院97年度台上字第6725號判決意旨 參照）。本案被告與楊政學雖共同觸犯加重詐欺取財犯行， 然在網路上刊登虛偽販賣物品訊息、在電話中哄騙被害人、 通知被害人匯款，或嗣後前往提領款項，均係由楊政學所為 ，犯罪所得多數比例亦係由楊政學取得，因此楊政學之分工 行為、犯罪情節遠遠較被告重，楊政學所受的量刑應比被告 為重，方符合公平原則，縱使認為楊政學犯後坦承犯罪，態 度良好，被告犯後否認犯罪，未有面對司法改過之心此量刑 因子，被告的刑度亦不應遠重於楊政學。然原審卻就附表各 次犯行判處被告有期徒刑1 年6 月，遠高於楊政學遭判處的 1 年2 月（原審卷第176 頁楊政學判決書參照）；並就被告 定應執行有期徒刑3 年，遠高於楊政學的2 年；推究原審此 種量刑差別僅係因被告否認犯行，而楊政學坦承犯行，顯然 將被告犯後否認犯罪之量刑因子過度評價，而違反實質公平 原則，乃有不當。
⒉按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之 共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度 台上字第3937號判決意旨參照）。被告於楊政學詐欺取財得 手後，乃自楊政學處分得三分之一到四分之一報酬，業據證 人楊政學於原審證述明確（原審卷第111 頁反面），依此被 告實際取得的犯罪所得並非被害人受騙的全部金額，然原審 卻於被告詐欺取財主文項下，將被害人受騙的全部金額諭知 沒收、追徵價額，其認事用法亦有違誤。
⒊被告提起上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪云云，雖無 理由，然原審判決既有上開違法不當之處，即屬無可維持， 應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告不依正當途徑獲取財物，竟提供行動電話門號及 銀行帳戶給楊政學，共同於網站刊登不實販賣資訊，致附表 所示被害人陷於錯誤而匯款，侵害各被害人之財產法益，其 犯罪動機、手段、目的均非可取，且犯後猶否認犯行，復未 與被害人和解賠償被害人之損害，難認有悔意；兼衡被告自 陳之智識程度、生活情況等一切情狀，分別量處如附表所示
之刑，並定其應執行之刑如主文所示。被告與楊政學共同詐 騙被害人而取得之犯罪所得，本院以較有利於被告、被害人 受騙金額的四分之一計算，均未據扣案，各應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告蔡坤龍明知楊政學因詐欺等案件遭警通 緝，竟基於使楊政學隱避免遭司法機關逮捕之犯意，自民國 104 年12月初某日起至105 年1 月28日止，將楊政學藏匿在 其位於臺南市○○區○○里○○000 號之1 住處而逃避警方 追緝，以此方式使楊政學隱匿之，因認被告蔡坤龍涉犯刑法 第164 條之藏匿人犯罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決
三、檢察官認為被告蔡坤龍涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據為 其論據：
㈠楊政學於104 年12月至105 年1 月間係經檢察官發布通緝之 犯人。
㈡被告蔡坤龍於偵查中坦承：其於上開期間曾讓楊政學前來居 住。
㈢共同被告楊政學證述：其於上開期間，因被告蔡坤龍收留， 而住在被告蔡坤龍住處。
四、訊據被告蔡坤龍堅詞否認犯罪，辯稱：伊於偵查中僅坦承楊 政學於上開期間偶爾會前來伊住處「坐」，檢察官偵查筆錄 卻記載成「住」，應係筆錄記載錯誤等語。
五、經查：楊政學於104 年12月、105 年1 月間確因詐欺、侵占 、偽造文書、偽造有價證券、違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案件，經臺灣彰化地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察 署、臺灣雲林地方法院檢察署以104 年度彰檢宏偵速緝字第 1440號、105 年度南檢文執辛緝字第70號、105 年度雲檢銘 偵忠緝字第44號發布通緝在案，除據證人楊政學供承在卷外 ，並有證人楊政學之通緝簡表附卷可稽（偵一卷第2 頁）， 則楊政學於104 年12月至105 年1 月間屬經通緝之犯人，堪
先認定。
六、而被告蔡坤龍於歷次警詢、偵查、審理筆錄均否認犯罪，堅 稱：楊政學沒有住在我家，只有偶爾會過來坐，來商談事務 ，會坐到很晚才離開（被告蔡坤龍歷次筆錄參照）。而於10 5 年8 月1 日被告的偵查筆錄雖記載：「（楊政學是否曾居 住你住處？）是。（居住期間？）1 、2 星期。（為何他要 去你那邊住？）當時他可能已經被通緝」（偵卷一第43頁反 面），然經本院當庭勘驗該次偵訊錄音結果，被告當時的回 答乃為：「（楊政學曾經住在你的住處？）他有去那邊坐。 （去你那邊住過，住多久？）1-2 個禮拜。（為什麼去你家 住？）他沒有算住，是來這邊就走來這邊就走。」（本院卷 第142 頁勘驗筆錄參照），即檢察官係將被告所陳述的「坐 」聽成「住」，方有上開偵查筆錄的記載。因此被告蔡坤龍 在警詢、偵查、審理中並不曾自白此部分的犯罪，合先敘明 。
七、其次，證人楊政學自警詢、偵查及原審歷次供述雖均證稱： 其104 年12月至105 年1 月被通緝期間，因為沒有經濟來源 ，除了去住汽車旅館以外，另外就是去被告蔡坤龍家中居住 等語（楊政學歷次筆錄參照）。然證人可能因作證動機非出 於純潔、或因個人記憶錯誤、或因個人有限的觀察能力，所 指證的事項而與事實不符，因此應有補強證據相互佐證，方 能確保單一證人指證的真實性。所謂補強證據，係指該證人 之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因 兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程 度之真實性者而言，至於證人前後證述內容是否同一、態度 是否堅決等情，並非該證人指述的補強證據。本案檢察官起 訴被告蔡坤龍藏匿楊政學犯行，僅有提出楊政學之單一指述 ，而無任何被告之自白、坦承部分客觀事實或其他相關事證 予以相互印證補強。另證人楊政學於原審雖曾證稱：伊借住 被告位於臺南市○○區○○住處的時間應為104 年10月底至 105 年1 月28日，被告的住家是二層樓的老式建築，一樓前 面是客廳，然後隔間，再過去是樓梯、廚房，廚房後面有老 式的廁所及浴室，二樓有佛堂及一個房間，伊都住在一樓隔 間的沙發床，被告都睡在客廳的沙發上等語（原審卷第105 頁以下），然楊政學因當時與被告交好，而經常前往被告住 處聊天，其對於被告住處上開描述，縱使與被告住處的格局 相符，亦無法證明楊政學當時住在被告住處。綜上，檢察官 所提出之證據仍有不足，無法說服本院認定被告此部分犯行 。
八、綜上，檢察官提出之積極證據，並無法充分證明被告藏匿楊
政學犯行，被告此部分犯行即屬無法證明，即應諭知被告無 罪。原審漏未注意於此，仍認定被告有罪並予以科刑，其認 事用法乃有違誤，被告提起上訴，請求本院撤銷改判，為有 理由，自應由本院予以撤銷改諭知無罪。
據上論斷，據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第299 條第1 項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳瑞堯提起公訴，林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
詐欺部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
藏匿人犯部分不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────┐
│編號│被害人│匯款時間 │匯款金額 │詐騙手法 │本院判決 │
├──┼───┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│1 │陳君瑜│104年12月 │17000元 │楊政學於104年12月29日 │蔡坤龍共同以網│
│ │ │30日13時7 │ │前某日，在臺南市某處，│際網路對公眾散│
│ │ │分許 │ │以網際網路登入DCVIEW拍│布而犯詐欺取財│
│ │ │ │ │賣網站，並以「蔡大砲」│罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │之賣家暱稱，在該網站上│期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │刊登販賣CANON相機鏡頭 │。 │
│ │ │ │ │之不實訊息，復提供0000│未扣案犯罪所得│
│ │ │ │ │000000號行動電話門號與│新臺幣4250元沒│
│ │ │ │ │賣家聯繫，適陳君瑜於10│收，於全部或一│
│ │ │ │ │4年12月29日16時37分許 │部不能沒收或不│
│ │ │ │ │，瀏覽上開網頁，並以上│宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │開行動電話門號及通訊軟│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │體與楊政學聯繫後，陷於│ │
│ │ │ │ │錯誤下標購買，並於左列│ │
│ │ │ │ │時間，以其妹陳薏如所有│ │
│ │ │ │ │台灣銀行帳號0000000000│ │
│ │ │ │ │0號帳戶匯款至蔡坤龍所 │ │
│ │ │ │ │有之京城銀行帳戶內 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│2 │林墨林│104年12月 │9000元 │楊政學於104年12月29日 │蔡坤龍共同以網│
│ │ │30日20時 │ │前某日，在臺南市某處，│際網路對公眾散│
│ │ │11分許 │ │以網際網路登入超頻者天│布而犯詐欺取財│
│ │ │ │ │堂(www.oc.com.tw)論壇 │罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │拍賣網站，在該網站上刊│期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │登販賣電腦零件CPU之不 │。 │
│ │ │ │ │實訊息，且提供00000000│未扣案犯罪所得│
│ │ │ │ │00號行動電話門號與賣家│新臺幣2250元沒│
│ │ │ │ │聯繫，適林墨林於104年1│收，於全部或一│
│ │ │ │ │2月29日22時，瀏覽上開 │部不能沒收或不│
│ │ │ │ │網頁，並以上開行動電話│宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │門號及通訊軟體與楊政學│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │聯繫後，陷於錯誤下標購│ │
│ │ │ │ │買，並於左列時間以郵局│ │
│ │ │ │ │ATM 轉帳匯款至蔡坤龍所│ │
│ │ │ │ │有之京城銀行帳戶內 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│3 │賴承譽│104年12月 │9500元 │楊政學於104年12月31日 │蔡坤龍共同以網│
│ │ │31日某時 │ │前某日，在臺南市某處，│際網路對公眾散│
│ │ │ │ │以網際網路登入超頻者天│布而犯詐欺取財│
│ │ │ │ │堂(www.oc.com.tw)論壇 │罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │拍賣網站，並以「郵差kk│期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │k」之賣家暱稱在該網站 │。 │
│ │ │ │ │上刊登販賣電腦零件CPU │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │ │之不實訊息，且提供0000│新臺幣2375元沒│
│ │ │ │ │000000號行動電話門號與│收，於全部或一│
│ │ │ │ │賣家聯繫，適賴承譽於10│部不能沒收或不│
│ │ │ │ │4年12月31日某時，瀏覽 │宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │上開網頁，並以上開行動│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │電話門號及通訊軟體與楊│ │
│ │ │ │ │政學聯繫後，陷於錯誤下│ │
│ │ │ │ │標購買，而於左列時間，│ │
│ │ │ │ │以網路銀行轉帳匯款至蔡│ │
│ │ │ │ │坤龍所有之京城銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │內 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────────┼───────┤
│4 │李智威│105年1月4 │20000元 │楊政學於105年1月4日前 │蔡坤龍共同以網│
│ │ │日20時6分 │、3200元 │某日，在臺南市某處，以│際網路對公眾散│
│ │ │、同日20時│ │網際網路登入DCVIEW拍賣│布而犯詐欺取財│
│ │ │7分 │ │網站，並以「冬天的太陽│罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │」之賣家暱稱，在該網站│期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │上刊登販賣AF-S70-200mm│。 │
│ │ │ │ │F4 GEDVR相機鏡頭之不實│未扣案犯罪所得│
│ │ │ │ │訊息，且提供0000000000│新臺幣5800元沒│
│ │ │ │ │號行動電話門號與賣家聯│收，於全部或一│